原告：上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：梁安琪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程世雄，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　轉(zhuǎn)委托訴訟代理人：張卓婭，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海權(quán)某投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：吳伯軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)海龍，男。
　　原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告上海權(quán)某投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人程世雄、張卓婭，被告的委托訴訟代理人紀(jì)海龍到庭參加訴訟。根據(jù)被告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。審理中，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張卓婭、被告的委托訴訟代理人紀(jì)海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付2017年10月1日起至2018年1月31日止的租金、物業(yè)管理費(fèi)404,362.12元,及延期利息58,497.72元(以404,362.12元為本金,自被告應(yīng)付之日起,按年化24%標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)算至起訴之日,并請(qǐng)求支付至實(shí)際支付之日止)：2.判令被告支付拖欠的電費(fèi)371.25元;3.判令被告支付租賃場(chǎng)地復(fù)原費(fèi)用501,500元;4.判令被告支付2018年2月1日起至租賃場(chǎng)地復(fù)原工程實(shí)際完成之日止,未按期返還租賃場(chǎng)地的房屋占用費(fèi)412,297.20元(自2018年2月1日起,參照租賃場(chǎng)地租金標(biāo)準(zhǔn),暫計(jì)算至起訴之日,并請(qǐng)求支付至復(fù)原工程實(shí)際完成之日止)。審理中，原告明確訴請(qǐng)如下：1.原、被告租賃關(guān)系于2018年2月5日解除；2.被告支付拖欠的2017年10月1日起至2018年1月31日止的租金、物業(yè)管理費(fèi)404,362.12元及延期利息(以404,362.12元為基數(shù),自被告應(yīng)付之日起請(qǐng)求支付至實(shí)際支付之日止,按年化24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)；3.判令被告支付拖欠的電費(fèi)371.25元;4.判令被告支付租賃場(chǎng)地復(fù)原費(fèi)用501,500元;5.被告參照《尚嘉中心租賃協(xié)議(辦公)》(以下簡(jiǎn)稱租賃協(xié)議)約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，支付自2018年2月1日起至2018年8月13日止，未按期復(fù)原返還租賃場(chǎng)地的房屋占用費(fèi)576,111.72元；6.原告依約沒(méi)收被告租賃保證金303,271.59元;7.本案訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用3,000元由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月27日,原告、被告及中創(chuàng)華夏投資基金管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中創(chuàng)華夏公司)三方簽署了《租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定中創(chuàng)華夏公司將其在租賃協(xié)議項(xiàng)下的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告,轉(zhuǎn)讓期限為：自2017年1月1日起至2018年5月31日止。同時(shí)約定,被告自愿繼續(xù)履行租賃協(xié)議,并享有和承擔(dān)作為承租方在租賃協(xié)議中的全部權(quán)利、義務(wù)。根據(jù)租賃協(xié)議相關(guān)約定,被告向原告承租位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)XXX樓XXX單元(以下簡(jiǎn)稱涉訟場(chǎng)地)的辦公場(chǎng)地。租金為89,637.83元/月、物業(yè)管理費(fèi)為11,452.70元/月，支付期限為每月首日的當(dāng)日或之前支付當(dāng)月租金及物業(yè)管理費(fèi)。被告還應(yīng)按照正式發(fā)票所載的實(shí)際費(fèi)用支付電費(fèi)等全部公用事業(yè)費(fèi)用。被告未按租賃協(xié)議規(guī)定期限支付任何應(yīng)付費(fèi)用的,除仍須履行付款義務(wù)外,還須自應(yīng)付之日起至全額實(shí)際支付之日止向原告支付延期利息。被告承租涉訟場(chǎng)地期間,屢次拖延支付租金等各項(xiàng)費(fèi)用。2017年10月至12月期間,原告多次向被告催收租金,被告也多次向原告發(fā)送《情況說(shuō)明》,稱公司資金周轉(zhuǎn)困難,申請(qǐng)延期支付租金。物業(yè)公司也于2018年1月向被告發(fā)送了《最后催款通知書(shū)》催收物業(yè)管理費(fèi)及單元內(nèi)電費(fèi)。然而,被告至今仍拖欠2017年10月1日至2018年1月31日的租金、物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)404,362.12元、2017年8月16日至2017年12月15日的電費(fèi)共計(jì)371.25元。原告有權(quán)依據(jù)租賃協(xié)議要求被告履行付款義務(wù)并支付延期利息。租賃協(xié)議還約定,租期屆滿或提前終止時(shí),被告應(yīng)將租賃場(chǎng)地復(fù)原后返還給原告。否則,原告有權(quán)要求被告承擔(dān)未按期返還租賃場(chǎng)地日租金兩倍費(fèi)率的罰金,同時(shí)要求被告承擔(dān)原告代為復(fù)原租賃場(chǎng)地所產(chǎn)生的費(fèi)用。2018年1月29日,被告郵件詢問(wèn)原告復(fù)原費(fèi)用問(wèn)題,原告于當(dāng)日答復(fù)。2018年2月3日,被告向原告函告提前搬離事宜,并于2018年2月5日派員工將涉訟場(chǎng)地內(nèi)物品搬離,物業(yè)公司對(duì)此亦留有記錄。其后,被告多次向原告代理人表示愿意支付復(fù)原費(fèi)用后,又屢次反悔不予支付,也不予履行復(fù)原義務(wù),造成涉訟場(chǎng)地空關(guān)至今未復(fù)原、返還。目前原告已委托施工單位對(duì)涉訟場(chǎng)地開(kāi)展復(fù)原工程及消防系統(tǒng)復(fù)位工程,復(fù)原費(fèi)用總計(jì)：501,500元。同時(shí),原告有權(quán)依據(jù)租賃協(xié)議要求被告支付自2018年2月1日起至復(fù)原工程實(shí)際完成之日止的租金及房屋占用費(fèi)。因被告違約，原告依約沒(méi)收其支付的租賃保證金。訴訟期間，原告因財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保費(fèi)用也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上,原告特向法院提出上述訴請(qǐng),懇請(qǐng)法院予以支持。
　　被告上海權(quán)某投資管理有限公司辯稱，被告于2018年2月5日搬離了涉訟場(chǎng)地。關(guān)于原被告租賃協(xié)議何時(shí)解除由法院確定；原告主張的第2項(xiàng)金額被告無(wú)異議，但利息要求調(diào)整；原告主張的第3項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)異議；被告認(rèn)為涉訟場(chǎng)地復(fù)原費(fèi)應(yīng)以鑒定報(bào)告確定的工程造價(jià)為準(zhǔn)；被告對(duì)于涉訟場(chǎng)地復(fù)原工期從2018年6月20日起至2018年8月13日止雖無(wú)異議，但不認(rèn)可原告從2018年2月1日起算主張的租金及涉訟場(chǎng)地占用費(fèi)；被告已提前通知原告退場(chǎng)，故不同意原告要求沒(méi)收租賃保證金的訴請(qǐng)；被告認(rèn)為鑒定系原告要價(jià)過(guò)高造成的，故不同意負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)。至于保全擔(dān)保費(fèi)、保全費(fèi)、案件受理費(fèi)等均由法院處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?！蹲赓U協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《尚嘉中心租賃協(xié)議(辦公)》、第一催款通知函、情況說(shuō)明、尚嘉中心最后催款通知書(shū)、往來(lái)郵件、函件及授權(quán)委托書(shū)、尚嘉中心物業(yè)管理處工作日?qǐng)?bào)、《尚嘉中心805單元復(fù)原工程施工合同》、銀行業(yè)務(wù)回單、發(fā)票、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、保全擔(dān)保費(fèi)發(fā)票、收款說(shuō)明、《關(guān)于仙霞路XXX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)原狀工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)真實(shí)性并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系涉訟房屋的權(quán)利人。
　　2016年12月27日,原告、被告及案外人中創(chuàng)華夏公司三方簽署了《租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定案外人中創(chuàng)華夏公司將其與原告就涉訟場(chǎng)地簽訂的租賃協(xié)議項(xiàng)下的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告,轉(zhuǎn)讓期限為：自2017年1月1日起至2018年5月31日止。同時(shí)約定,被告自愿繼續(xù)履行租賃協(xié)議,并享有和承擔(dān)作為承租方在租賃協(xié)議中的全部權(quán)利、義務(wù)。被告應(yīng)向原告支付涉訟場(chǎng)地租賃保證金303,271.59元。租賃協(xié)議約定如下：涉訟場(chǎng)地租賃面積327.22平方米，用于辦公用途。租賃起租日從2015年6月1日至2018年5月31日，租金為89,637.83元/月、物業(yè)管理費(fèi)為11,452.70元/月。被告應(yīng)于每月首日的當(dāng)日或之前支付當(dāng)月租金及物業(yè)管理費(fèi)。被告還應(yīng)按照正式發(fā)票所載的實(shí)際費(fèi)用支付電費(fèi)等全部公用事業(yè)費(fèi)用。被告未按租賃協(xié)議規(guī)定期限支付任何應(yīng)付的租金、物業(yè)管理費(fèi)、保證金或其他服務(wù)費(fèi)和公用事業(yè)費(fèi),除仍須履行上述付款義務(wù)外,還須自應(yīng)付之日起至全額實(shí)際支付之日止向原告支付延期利息，延期利息按照欠付款項(xiàng)的0.3%計(jì)算；在租期屆滿或提前終止時(shí)，被告應(yīng)拆除被告所有的固定物和附著物、改造物或增設(shè)物以及可移動(dòng)物，并以原告滿意的方式將租賃場(chǎng)地恢復(fù)至附件(交房標(biāo)準(zhǔn))中規(guī)定的交付狀態(tài)。但租賃場(chǎng)地的任何結(jié)構(gòu)部分或中央系統(tǒng)(如空調(diào)系統(tǒng)、噴淋)的工程施工的承包商須由原告指定；若在租期屆滿或提前終止之日后十日內(nèi)，被告未能返還租賃場(chǎng)地，原告有權(quán)進(jìn)入租賃場(chǎng)地，撤除被告遺留在租賃場(chǎng)地內(nèi)的所有物品，并采取任何必要措施將租賃場(chǎng)地恢復(fù)至租賃協(xié)議規(guī)定的條件，由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用和支出應(yīng)由被告承擔(dān)；若被告未能按租賃協(xié)議支付的任何款項(xiàng)，包括但不限于租金、物業(yè)管理費(fèi)、服務(wù)和公用事業(yè)收費(fèi)和保證金，其總額達(dá)到或超過(guò)了一個(gè)月的租金，且被告在超過(guò)一個(gè)月的期限內(nèi)未能補(bǔ)救該等違約，原告可提前終止本協(xié)議。若被告違反其在租賃協(xié)議下的義務(wù)，且在原告向其發(fā)出書(shū)面違約通知后三十日內(nèi)仍未能糾正，原告有權(quán)提前終止租賃協(xié)議。若租賃協(xié)議上述條款被提前終止，原告應(yīng)沒(méi)收被告支付的保證金，但不影響原告向被告提出索賠的權(quán)利。
　　《租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被告向原告支付了租賃保證金303,271.59元。被告租賃使用涉訟場(chǎng)地期間未對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行二次裝修，沿用了原裝修。
　　2017年10月中旬至同年12月中旬，原告連續(xù)三個(gè)月向被告發(fā)函，要求被告支付拖欠的租金。被告為此向原告出具《情況說(shuō)明》，承諾延期付清拖欠的租金。2018年1月17日，原告向被告發(fā)出最后催款通知書(shū)，要求被告在2018年1月24日前付清所有拖欠的款項(xiàng)。之后，原、被告就租賃協(xié)議的提前終止及涉訟場(chǎng)地的復(fù)原費(fèi)用等進(jìn)行協(xié)商。
　　2018年2月5日，被告搬離了涉訟場(chǎng)地，原告委托的物業(yè)部門(mén)與被告辦理了交接手續(xù)。審理中，原被告一致確認(rèn)2018年4月前雙方就涉訟場(chǎng)地的復(fù)原價(jià)格進(jìn)行多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　2018年5月，原告先后與案外人上海凱恩建筑裝飾藝術(shù)工程有限公司、案外人上海威煌消防工程設(shè)備有限公司分別簽訂了關(guān)于涉訟場(chǎng)地復(fù)原工程的合同，兩份合同總價(jià)501,550元。審理中，原、被告一致確認(rèn)涉訟場(chǎng)地復(fù)原工程的工期從2018年6月20日至同年8月13日止。
　　審理中，被告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉訟場(chǎng)地恢復(fù)原狀的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院向上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具委托鑒定函。之后，上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具了一份鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告結(jié)論如下：1、裝飾部分工程造價(jià)198,641.94元；2、機(jī)電安裝部分工程造價(jià)133,426.78元；合計(jì)332,069元。被告支付了鑒定費(fèi)10,000元。鑒定前，涉訟場(chǎng)地的恢復(fù)原狀工程已施工完畢。
　　本院認(rèn)為，被告拖欠租金及物業(yè)管理費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，同時(shí)符合租賃協(xié)議解除的條件。2018年2月5日，被告搬離了涉訟場(chǎng)地，與原告委托的物業(yè)部門(mén)辦理交接手續(xù)，本院因此確定該日為租賃協(xié)議解除之日。租賃協(xié)議解除之前，原、被告尚在合同履行期內(nèi)，被告應(yīng)按約向原告支付其拖欠的租金、物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)，原告主張的金額符合約定，本院予以支持。
　　被告違約致租賃協(xié)議解除，原告以租賃協(xié)議中的相關(guān)約定主張延期利息。本院認(rèn)為，延期利息雖名為利息，但根據(jù)約定的內(nèi)容應(yīng)確定為違約金，原告雖調(diào)低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仍過(guò)分高于其損失，本院依據(jù)被告要求調(diào)整的請(qǐng)求，兼顧租賃協(xié)議解除后違約責(zé)任承擔(dān)等綜合因素，依法按每日萬(wàn)分之五的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，計(jì)至合同解除之日止，合計(jì)延期利息16,623.94元。本院確認(rèn)被告支付的租賃保證金依據(jù)租賃協(xié)議的相關(guān)約定已轉(zhuǎn)化為違約金，被告依約沒(méi)收租賃保證金符合約定，且于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的租賃場(chǎng)地復(fù)原工程費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)租賃協(xié)議的約定，租賃場(chǎng)地復(fù)原雖系被告的義務(wù)，但如何恢復(fù)需要雙方的進(jìn)一步協(xié)商，合同相關(guān)約定內(nèi)容并不明確，但應(yīng)按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的方式協(xié)商履行，而非僅憑原告單方指定的施工單位報(bào)價(jià)予以施工。綜上所述，鑒定報(bào)告確定的工程造價(jià)作為租賃場(chǎng)地復(fù)原費(fèi)合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告相關(guān)的訴稱意見(jiàn)，本院不予采納。被告系違約方，且工程造價(jià)實(shí)際高于被告的詢價(jià)，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。
　　至于原告主張的租金及租賃場(chǎng)地占用損失。本院認(rèn)為，被告已將場(chǎng)地交還原告，原告主張的“租賃場(chǎng)地占用損失”應(yīng)視為“租賃場(chǎng)地空置損失”。2018年6月20日至同年8月13日止為涉訟場(chǎng)地復(fù)原工程的工期，而復(fù)原系被告義務(wù)，本院因此支持該時(shí)間段的空置損失，并支持空置費(fèi)參照租金標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)163,312.83元。原告于2018年2月5日接收了涉訟場(chǎng)地，雙方直至2018年4月仍在協(xié)商涉訟場(chǎng)地恢復(fù)事宜。但根據(jù)租賃協(xié)議相關(guān)約定，原告可先自行恢復(fù)涉訟場(chǎng)地，產(chǎn)生的所有費(fèi)用及支出均可向被告主張。原告在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)未能采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，拖延至2018年6月20日才開(kāi)始復(fù)原施工。綜上，本院兼顧考慮原告自行恢復(fù)涉訟場(chǎng)地的合理準(zhǔn)備期等綜合因素，酌情支持二個(gè)月的租金及租賃場(chǎng)地空置損失，租賃場(chǎng)地空置損失同時(shí)參照租金標(biāo)準(zhǔn),計(jì)179,275.66元。
　　關(guān)于原告主張被告支付訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用的訴請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條關(guān)于“第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供保證擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交保證書(shū)。保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明保證人、保證方式、保證范圍、保證責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料”的規(guī)定，原告可以通過(guò)第三人出具擔(dān)保函為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因被告違約引起本案訴訟，原告為此向第三人交納訴訟保全擔(dān)保費(fèi)系原告支出的合理必要費(fèi)用，屬原告的損失部分，本院因此予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第(五)項(xiàng)、第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告上海權(quán)某投資管理有限公司就上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)XXX樓XXX單元建立的《尚嘉中心租賃協(xié)議(辦公)》于2018年2月5日解除;
　　二、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付自2017年10月1日起至2018年1月31日止的租金、物業(yè)管理費(fèi)404,362.12元；
　　三、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付延期利息16,623.94元；
　　四、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付拖欠的電費(fèi)371.25元；
　　五、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)XXX樓XXX單元場(chǎng)地復(fù)原費(fèi)332,069元；
　　六、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付自2018年2月1日起至2018年8月13日止的租金、場(chǎng)地空置費(fèi)共計(jì)342,588.49元；
　　七、原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司沒(méi)收被告上海權(quán)某投資管理有限公司支付的租賃保證金303,271.59元；
　　八、被告上海權(quán)某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付本案訴訟保全擔(dān)保費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元(原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司已預(yù)繳)、鑒定費(fèi)10,000元(被告上海權(quán)某投資管理有限公司已支付)，由被告上海權(quán)某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)20,898元(原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司已預(yù)繳)，由原告上海力仕鴻華房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)8,191元，被告上海權(quán)某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)12,707元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：李??冬

書(shū)記員：張??沁