原告：上海力豐美迦企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：于謙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務所律師。
　　被告：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國大地財產保險股份有限公司武漢中心支公司，地址湖北省武漢市。
　　負責人：李勇剛，經理。
　　委托訴訟代理人：于小峰，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海力豐美迦企業(yè)管理有限公司(以下簡稱力豐美迦公司)與被告繆某某、中國大地財產保險股份有限公司武漢中心支公司(以下簡稱大地保險武漢支公司)因申請訴中財產保全損害責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告力豐美迦公司的委托訴訟代理人丁雷、被告繆某某、被告大地保險武漢支公司的委托訴訟代理人于小峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告力豐美迦公司向本院提出訴訟請求：要求繆某某向支付力豐美迦公司因保全錯誤產生的損失548,219元(按2,900萬元本金，年利率6%計，自2018年6月19日至2018年10月12日止)，大地保險武漢支公司承擔連帶擔保責任。事實和理由：繆某某向上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)申請保全力豐美迦公司名下2,900萬元財產。2018年4月3日虹口法院作出(2018)滬0109民初14346號民事裁定，裁定凍結錢芳萍、力豐美迦公司名下2,900萬元財產。該裁定導致力豐美迦公司2,900萬元財產被凍結，無法進行企業(yè)的正常經營活動。2018年10月12日虹口法院認為繆某某的保全申請錯誤，所涉案件是屬于離婚后財產糾紛，權利義務的相對方是繆某某和錢芳萍，不應當凍結力豐美迦公司的財產，故虹口法院作出(2018)滬0109民初14346號之二民事裁定，解除了對力豐美迦公司名下2,900萬元的財產凍結。力豐美迦公司認為，(2018)滬0109民初14346號案件系繆某某重復起訴，且錯誤保全力豐美迦公司名下財產，導致公司無法開展正常的經營活動，造成公司損失，繆某某作為保全申請人應當承擔賠償責任。大地保險武漢支公司對該財產保全出具保函，提供擔保保證，也應當承擔連帶責任。
　　被告繆某某辯稱，首先，力豐美迦公司是屬于繆某某和錢芳萍的家庭企業(yè)，錢芳萍在離婚后轉移了力豐美迦公司的股權和財產，繆某某對力豐美迦公司申請財產保全是為了避免進一步損失，繆某某的財產保全申請不存在錯誤。其次，力豐美迦公司的執(zhí)行款被涉案保全凍結之前，已經被江蘇省沭陽縣人民法院(以下簡稱沭陽法院)先行凍結，力豐美迦公司不能取得執(zhí)行款的原因不能完全歸因于繆某某提出的財產保全。而且根據執(zhí)行款被凍結的先后順序，沭陽法院于2018年10月9日將力豐美迦公司相應的執(zhí)行款劃扣完畢之后剩余執(zhí)行款才可以發(fā)放給力豐美迦公司，因此力豐美迦公司因繆某某的保全被凍結執(zhí)行款的期間應為2018年10月9日至10月12日4天。最后，對力豐美迦公司訴訟請求中主張的被保全的財產數額及利率持有異議。力豐美迦公司因繆某某的保全被凍結的執(zhí)行款并非2,900萬元，實際凍結執(zhí)行款為9,609,930.42元，該款到賬時間為2018年9月4日，且應按中國人民銀行同期貸款利率減去銀行存款利率的標準來計算利息損失。故不同意力豐美迦公司的訴訟請求。
　　被告大地保險武漢支公司辯稱，繆某某提出的涉案財產保全申請不存在錯誤，即便存在保全錯誤的情形，力豐美迦公司訴訟請求中主張的計算基數、年利率及期間都存在錯誤，被凍結執(zhí)行款的數額和期間應以法院查明為準，利息損失應以中國人民銀行同期貸款利率減去銀行存款利率的標準來計算。故不同意力豐美迦公司的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：繆某某與錢芳萍原系夫妻關系，雙方于1991年7月26日登記結婚，錢芳萍在夫妻關系存續(xù)期間于2005年11月10日與其母尚麗亞共同投資設立了力豐美迦公司，其中錢芳萍持股90%，2016年4月27日繆某某與錢芳萍經法院判決離婚，但對于夫妻名下的公司股權未作處理。2016年5月16日繆某某向本院起訴錢芳萍要求分割錢芳萍名下力豐美迦公司的股權價值，案號為(2017)滬0109民初1631號，2017年6月28日該案因繆某某無力支付審計評估費而撤訴。2016年6月至2018年2月期間，錢芳萍陸續(xù)將其持有的力豐美迦公司的股份全部轉讓給他人。2018年4月3日繆某某就錢芳萍名下力豐美迦公司股權價值分割事宜向本院起訴錢芳萍及力豐美迦公司，要求錢芳萍及力豐美迦公司共同支付股權折價款暫定1,000萬元，并提起財產保全，案號為(2018)滬0109民初7508號。在該案的訴訟過程中，繆某某于2018年6月19日再次就同一事實、同一標的向本院起訴錢芳萍和力豐美迦公司，要求錢芳萍和力豐美迦公司共同支付股權折價款暫定2,301萬元及利息合計2,900萬元，案號為(2018)滬0109民初14346號，同日本院根據繆某某的財產保全申請，裁定凍結錢芳萍及力豐美迦公司銀行存款2,900萬元或查封、扣押其相等價值的財產，并根據繆某某提供的財產線索凍結力豐美迦公司尾號為3039交通銀行賬戶內的存款(實際保全金額為1,787.20元，保全開始日期為2018年6月20日)，以及向上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)發(fā)出凍結(2013)滬一中民四(商)再初字第2號案力豐美迦公司債權的協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年10月12日本院出具(2018)滬0109民初14346號之一民事裁定，以該案與(2018)滬0109民初7508號構成重復起訴為由，裁定駁回繆某某的起訴。同日本院出具(2018)滬0109民初14346號之二民事裁定，裁定解除對力豐美迦公司名下銀行存款2,900萬元或相等價值財產的凍結、查封、扣押?，F(xiàn)力豐美迦公司以繆某某保全申請錯誤造成其損失為由訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，(2013)滬一中民四(商)再初字第2號案對應執(zhí)行案件為(2016)滬01執(zhí)458號案，執(zhí)行申請人為力豐美迦公司，被執(zhí)行人為宿州市申寶木業(yè)有限公司(以下簡稱申寶公司，繆某某系該公司法定代表人和股東之一)、繆某某和胡天安，申請執(zhí)行標的為2,301萬元及利息，最終實際執(zhí)行債權金額為28,543,682元。該案執(zhí)行過程中，上海一中院于2017年11月7日發(fā)還力豐美迦公司112,036.29元執(zhí)行款后法院執(zhí)行賬戶內暫無執(zhí)行款，2018年5月10日收到沭陽法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結、扣劃力豐美迦公司執(zhí)行款18,480,783元(全部協(xié)助)，2018年6月21日收到本院(2018)滬0109民初14346號即涉案保全的協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結力豐美迦公司執(zhí)行款2,900萬元(協(xié)助金額為9,950,862.71元)。2018年6月22日上海一中院對被執(zhí)行人申寶公司的廠房、土地、機器設備等進行拍賣并成交，拍賣成交價為5,637萬元。2018年7月25日上海一中院執(zhí)行賬戶到賬400萬元(來源于拍賣保證金)、2018年9月4日到賬5,137萬元，2018年9月7日上海一中院出具過戶裁定，2018年9月11日到賬142萬元。2018年10月9日上海一中院向沭陽法院等單位協(xié)助執(zhí)行發(fā)放執(zhí)行款，2018年10月12日本院出具解除涉案保全的民事裁定，后上海一中院將協(xié)助凍結的9,950,862.71元執(zhí)行款發(fā)放完畢，該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
　　又查明，2018年6月11日大地保險武漢支公司向本院出具保單保函，載明：繆某某與錢芳萍、力豐美迦公司離婚后財產糾紛案繆某某向虹口法院提出的2,900萬元財產保全申請，如財產保全申請錯誤致使被申請人遭受損失，經法院判決由申請人承擔的損害賠償責任，保險人承擔連帶賠償責任。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應當適用侵權責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關于本案的爭議焦點分述如下：
　　繆某某是否申請保全錯誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。(2018)滬0109民初14346號案系重復訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯，且繆某某提起涉案保全申請時，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財產與錢芳萍無任何關聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉移財產造成其損失的理由不能成立。故本院認為，繆某某提起涉案財產保全申請存在主觀過錯，構成申請保全錯誤，依法應當賠償因此給力豐美迦公司造成的損失。
　　財產保全損害賠償范圍的認定。力豐美迦公司的資金被凍結，致其無法及時取得資金，影響了其對款項的使用收益，必然造成相應的利息損失，繆某某依法應予賠償。大地保險武漢支公司根據保單保函的內容，依法應與繆某某向力豐美迦公司進行連帶賠償。力豐美迦公司在本案中主張的損失為利息損失，具體根據被凍結資金的不同性質進行細分。
　　1、力豐美迦公司交通銀行賬戶內存款被凍結期間的利息損失。銀行存款被凍結無法使用，被凍結期間的損失可按照中國人民銀行同期貸款利率計算。同時，銀行賬戶內存款被凍結并不影響力豐美迦公司獲得銀行的活期存款利息，因此在計算損失時應當將其相應期間內獲得的活期存款利息予以扣除。
　　2、(2016)滬01執(zhí)458號案中力豐美迦公司執(zhí)行款被凍結期間的利息損失。首先，力豐美迦公司執(zhí)行款被凍結無法正常用于經營，相應損失可按照中國人民銀行同期貸款利率計算。其次，根據本案查明的事實，執(zhí)行案件因在先有沭陽法院的凍結扣劃申請，故因涉案保全實際凍結的執(zhí)行款金額為9,950,862.71元，應以此作為利息損失的計算基數。力豐美迦公司要求按照保全裁定的標的2,900萬元為基數計算損失，缺乏事實依據，本院依法不予采納。最后，執(zhí)行款被凍結期間應當自法院執(zhí)行賬戶內有執(zhí)行款且該款因涉案保全無法發(fā)放之日開始起算。2018年6月19日涉案保全裁定出具之日至2018年7月24日期間，上海一中院執(zhí)行賬戶內并無執(zhí)行款，即上述期間力豐美迦公司不存在執(zhí)行款被凍結并產生損失之情形，力豐美迦公司要求自2018年6月19日起算利息損失，缺乏事實依據，本院依法不予采納。2018年7月25日法院執(zhí)行賬戶雖然到賬400萬元，但絕大部分拍賣款尚未到賬，故此時無法明確執(zhí)行款的具體分配進而發(fā)放，且沭陽法院要求凍結扣劃申請在先，亦不具備發(fā)放的條件，即該款此時無法發(fā)放并非因涉案保全所致，故損失不應自2018年7月25日起算。2018年9月4日執(zhí)行賬戶到賬5,137萬元，數額已遠超執(zhí)行債權，結合該執(zhí)行案件的利息計算，沭陽法院需扣劃的執(zhí)行款金額與力豐美迦公司剩余執(zhí)行款的分配和發(fā)放數額在2018年9月4日即可明確，故利息損失理應自2018年9月4日起算。在各自執(zhí)行款發(fā)放數額已明確的情形下執(zhí)行款的實際發(fā)放無關乎先后順序，故繆某某主張應自2018年10月9日沭陽法院扣劃執(zhí)行款后才能發(fā)放剩余執(zhí)行款并自此時起算利息損失的意見，缺乏事實和法律依據，本院依法不予采納。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告繆某某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海力豐美迦企業(yè)管理有限公司因訴中財產保全錯誤而造成的銀行存款自2018年6月20日起至2018年10月12日止的利息損失(以人民幣1,787.20元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率減去活期存款利率計付)；
　　二、被告繆某某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海力豐美迦企業(yè)管理有限公司因訴中財產保全錯誤而造成的執(zhí)行款自2018年9月4日起至2018年10月12日止的利息損失(以人民幣9,950,862.71元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計付)；
　　三、被告中國大地財產保險股份有限公司武漢中心支公司對上述第一項、第二項被告繆某某的給付義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,282.20元，減半收取4,641.10元，由原告上海力豐美迦企業(yè)管理有限公司負擔4,109.50元、被告繆某某負擔531.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：繆??歡

書記員：牛元宏