原告：上海劍優(yōu)教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：周興天，董事長。
委托訴訟代理人：王功林，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙永云，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
被告：中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：辛平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：居長駿，上海英恒律師事務所律師。
被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省金華市。

原告上海劍優(yōu)教育科技有限公司訴被告中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司、蔣某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告上海劍優(yōu)教育科技有限公司委托訴訟代理人王功林，被告中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人劉洋到庭參加訴訟。被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海劍優(yōu)教育科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司立即向原告支付16萬元及利息利息計算方式：以16萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年11月27日起計算至被告全部支付完畢之日止；2.被告蔣某某對上述訴請一中11萬元債務及利息承擔連帶償還責任利息計算方式：以11萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年12月9日起計算至被告全部支付完畢之日止。庭審后，原告變更第一項訴請支付金額16萬元為13萬元，利息計算的本金亦調(diào)整為13萬元，計算期間及利率不變。
事實和理由：原被告于2017年6月簽訂《上海市房屋租賃合同商品房預租》，約定：被告向原告出租上海市徐匯區(qū)番禺路XXX號XXX樓北側(cè)房屋以下簡稱系爭房屋，租賃期限為2017年9月1日至2023年8月31日。被告應于2017年6月19日前向原告交付房屋。月租金45,017元，合同簽訂后兩日內(nèi)支付定金兩個月租金90,034元。違反合同一方，應向?qū)Ψ街Ц抖€月租金的違約金。合同簽訂后，原告按約支付定金90,034元，但被告一直未交付房屋。故原告起訴至法院，后經(jīng)法院訴前調(diào)解達成人民調(diào)解協(xié)議書。但至今，兩被告未按調(diào)解協(xié)議履行，造成原告損失，故為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，請求判如訴請。
中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司辯稱，不同意原告部分訴請。原被告達成人民調(diào)解協(xié)議書后，中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司已向原告支付3萬元，應當扣除。同意支付本金13萬元給原告。關(guān)于利息部分，不同意支付，因為沒有事實依據(jù)。其余由法庭依法裁判。
蔣某某未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月，原告乙方與中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司甲方簽訂《上海市房屋租賃合同商品房預租》。其中,甲方蓋章由上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所在甲方委托代理人處蓋章，中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司事后予以追認。合同約定：甲方向乙方出租系爭房屋，租賃期限為2017年9月1日至2023年8月31日。甲方應于2017年6月19日前向乙方交付房屋。月租金45，017元。乙方簽定合同后２日內(nèi)支付定金２個月租金，交付房屋２日內(nèi)支付前３個月租金。有下列情形之一的，一方可書面通知解除本合同，違反一方應向另一方按２個月租金支付違約金：一甲方未按時交付該房屋，經(jīng)催告后７日內(nèi)仍未交付的……2017年6月26日，雙方簽訂補充協(xié)議，針對租賃合同第五條保證金進行補充說明，乙方支付的兩個月保證金原告稱即指定金在進場后自動轉(zhuǎn)為房屋租賃押金。
合同及補充協(xié)議簽訂后，原告按約向中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司支付相當于２個月房租的定金90,034元，但中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司一直未交付房屋。后原告曾起訴至本院，雙方達成訴前調(diào)解并由徐匯區(qū)住宅小區(qū)物業(yè)糾紛人民調(diào)解委員于2017年11月9日出具《人民調(diào)解協(xié)議書》，內(nèi)容為：1.中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司向原告支付16萬元，其中5萬元于2017年11月27日前支付給原告，剩余部分于2017年12月9日前支付原告；2.蔣某某在原告撤訴同時承諾對中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司余欠11萬元承擔擔保支付義務；3.原告收到第一筆支付款5萬元后向法院撤回起訴；4.其他無爭議。蔣某某在該人民調(diào)解協(xié)議上簽字確認。
后中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司僅向原告支付3萬元。原告于2017年12月向法院撤回前案訴請。原告于2018年5月根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》等，又向本院提起本案訴請。
另查明，蔣某某系中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司股東，2015年10月28日至2017年4月13日期間亦系該公司法定代表人。
以上事實，除原告庭審中的陳述，另有原被告提交的上海市房屋租賃合同商品房預租及補充協(xié)議、銀行交易憑證、人民調(diào)解協(xié)議書及前案卷宗材料、工商登記信息、3萬元轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為，原告與中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效。因中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司未按約向原告交付房屋構(gòu)成違約，雙方及蔣某某就定金返還及違約責任承擔等達成了人民調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對當事人具有約束力，應予恪守。然，至今中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司僅支付其中3萬元，剩余13萬元逾期尚未支付，考慮到逾期付款行為給原告造成相應利息損失，故對原告主張中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司支付13萬元及以13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴請，本院予以支持；但利息起算點應根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書確定的履行時間予以分段計算，即其中2萬元自2017年11月28日起算，剩余11萬元自2017年12月10日起算。根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議，蔣某某承諾對上述第二筆11萬元承擔擔保支付義務，且未明確約定保證方式，故應按連帶責任保證承擔保證責任，對原告要求蔣某某對訴請一中11萬元債務及利息承擔連帶償還責任的訴請，本院予以支持，利息的起算點應調(diào)整為自2017年12月10日起算。蔣某某經(jīng)本院傳票傳喚仍未到庭應訴，視為其放棄訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海劍優(yōu)教育科技有限公司支付130,000元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息其中以20,000元為基數(shù)，自2017年11月28日起計算至實際清償之日止；以110,000元為基數(shù)，自2017年12月10日起計算至實際清償之日止；
二、蔣某某對本判決主文第一項中110,000元及利息以110,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，自2017年12月10日起計算至實際清償之日止承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2,964元，公告費560元，由中鐵華夏資產(chǎn)管理有限公司、蔣某某負擔。
如不服本判決，原被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 黃晨辰
人民陪審員 秦月英
人民陪審員 劉佩瑤

書記員： 江佳韻