原告：上海利索機電有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳騰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉傳岵，上海傳岵律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信南實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：趙雅萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：李鑌，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹世偉，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利索機電有限公司與被告上海信南實業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人吳騰及委托訴訟代理人葉傳岵律師，被告委托訴訟代理人李鑌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告與被告之間的停車收費協(xié)議有效；2.判令被告繼續(xù)履行原被告間的停車收費協(xié)議。事實和理由：2000年11月，原告與被告簽訂《關(guān)于聯(lián)合組建上海利索機電有限分公司生產(chǎn)、經(jīng)營基地協(xié)議》，后雙方于2010年3月15日簽訂《補充合同》，明確雙方權(quán)利義務(wù)，雙方實際為房屋租賃合同關(guān)系。當(dāng)時原告工作人員車輛出入停放屬于自行管理、無人收費。2015年開始，被告對場地內(nèi)的車輛進行不同情況的收費，具體為原告人員車輛按每輛每月150元支付停車費給被告，另有5輛車輛免費停放，雙方達(dá)成協(xié)議后按約履行。2018年12月下旬，原告按例繳納次年停車費時，被告告知從2019年1月1日起停車費將按每月每輛300元收取，免費停車5輛變更為3輛按每月每輛150元收取停車費。原告于2019年1月2日向被告發(fā)出律師函，認(rèn)為被告未經(jīng)協(xié)商即單方漲價的行為違反法律規(guī)定和雙方約定，原告無法接受。此外，為不影響2019年的停車，原告預(yù)交了超額的費用給被告，結(jié)算后多退少補。被告收到律師函后至今未能回復(fù)。審理中原告明確停車收費協(xié)議的內(nèi)容為牌照號為滬B5XXXX、滬M8XXXX、滬NKXXXX、滬DZXXXX、滬KFXXXX的5輛車免費停放，另有11輛車按每月每輛150元支付停車費。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方就停車收費沒有達(dá)成任何協(xié)議，原被告簽訂的書面合同實際確系房屋租賃關(guān)系，其中并不涉及停車費用的約定。之前原告停車有優(yōu)惠，但不等于永遠(yuǎn)有優(yōu)惠。被告的停車場取得備案證明，按每輛每小時4元收取原告停車費，上不封頂。如果原告對收費標(biāo)準(zhǔn)不同意，可以選擇不停車。自2019年1月起，原告共有9輛車享受停車優(yōu)惠，其中6輛每月每輛300元，另有3輛每月每輛150元，9輛車的牌照號碼已經(jīng)輸入停車場電子收費信息庫，其他車輛均按每輛每小時4元收取。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2000年11月6日，原告與被告簽訂《關(guān)于聯(lián)合組建上海利索機電有限分公司生產(chǎn)、經(jīng)營基地協(xié)議》，約定被告提供位于本市汶水東路XXX號內(nèi)的樓房及周邊場地作為原告全權(quán)使用的生產(chǎn)、經(jīng)營基地等，期限暫定為30年。2010年3月5日，雙方又簽訂《補充合同》，對房屋租金進行調(diào)整。2017年12月25日，被告向原告開具了2018年1月至12月的停車費發(fā)票，金額為21,600元。2018年12月29日，原告支付被告28,000元作為停車費預(yù)付款。2019年1月2日，被告開具了相應(yīng)的停車費發(fā)票。因原告對停車費收費標(biāo)準(zhǔn)變更不認(rèn)可，故訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，2016年12月及2018年11月，被告均取得《上海市公共停車場(庫)備案證明》，顯示場庫地址為汶水東路918弄。被告提供的《上海市公共停車場(庫)基本信息表》顯示場庫地址與進出口地址均為汶水東路918弄，備案日期自2013年1月25日起，計費標(biāo)準(zhǔn)為每小時4元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、停車證兩張，載明停車地點為汶水東路918弄、928弄，其中一張手寫注明：“由被告派發(fā)(免費停車)證5張，原告于2016年5月收到?！庇靡宰C明過去長期以來，原被告達(dá)成停車協(xié)議。
　　被告對停車證真實性無異議，但稱該停車證是在2016年10月之前發(fā)放的，便于門衛(wèi)識別優(yōu)惠車輛，每輛車每年審證。2016年10月之后該停車場根據(jù)政府要求，由第三方設(shè)置電子收費系統(tǒng)，之前的紙質(zhì)停車證已經(jīng)失效。之前的收費方式為5輛免費，另有10輛按每月每輛150元支付停車費。
　　針對被告的質(zhì)證意見，原告稱之前的收費方式為5輛免費，其他車輛按每月每輛150元支付停車費，其他車輛的數(shù)量最多時為15輛。2018年的21,600元的停車費發(fā)票對應(yīng)的是12輛車。
　　2、2019年1月2日發(fā)送的律師函，用以證明被告調(diào)整停車收費標(biāo)準(zhǔn)并未與原告協(xié)商，原告曾表示過異議，并發(fā)送了律師函，被告收函后未予回復(fù)。
　　被告表示沒有收到過該律師函。
　　審理中，就5輛免費、其他車輛按每月每輛150元收取停車費的約定，雙方均明確未約定具體期限。
　　本院認(rèn)為，綜合原、被告的陳述及停車費發(fā)票、停車證等證據(jù)，雙方對停車地點、收費主體、收費方式均有相應(yīng)約定，可以認(rèn)定原被告構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。對于2018年12月31日之前的停車收費約定，雙方已經(jīng)實際履行，被告辯稱雙方對停車收費未達(dá)成協(xié)議，與事實不符，故對原告要求確認(rèn)停車收費協(xié)議有效的訴訟請求，本院予以確認(rèn)。需要明確的是，被告作為停車場地的經(jīng)營者，有權(quán)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)對停車費的收取標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。因雙方并未約定前述協(xié)議之期限，從雙方實際履行情況來看，停車費也是按年結(jié)算，故被告自2019年1月1日起變更收費標(biāo)準(zhǔn)，于法不悖?，F(xiàn)原告對調(diào)整后的收費標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，據(jù)此要求被告按原約定繼續(xù)履行的訴訟請求，違反了合同意思自治的法律原則，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第三條、第十條第一款、第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海利索機電有限公司與被告上海信南實業(yè)有限公司的停車收費協(xié)議有效；
　　二、駁回原告其他的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取為40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練