原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：盛國(guó)華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司與被告楊某土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告楊某的委托訴訟代理人盛國(guó)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付2016年5月28日至2017年4月30日期間租金人民幣(以下幣種同)61,869元；二、判令被告支付補(bǔ)償款265,166.6元；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2007年11月15日，原、被告簽訂房屋空地租賃合同，將上述房地中的2,131平方米空地轉(zhuǎn)租給被告，并約定租賃期間，如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，被告補(bǔ)償費(fèi)的20%歸原告所有。2018年相關(guān)政府部門進(jìn)行減量化拆遷，給予被告補(bǔ)償費(fèi)1,388,173元。依前述約定，原告應(yīng)當(dāng)獲得上述補(bǔ)償費(fèi)的20%，現(xiàn)原告主張265,166.6元。另被告欠付原告租金。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告楊某辯稱，系爭(zhēng)空地性質(zhì)是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效，原告按照合同約定要求被告支付補(bǔ)償款，該條款是格式條款而無效。約定按比例分享補(bǔ)償費(fèi)，系原告當(dāng)時(shí)表示將來可按有證房屋進(jìn)行拆遷。即使認(rèn)定上述租賃合同有效，減量化補(bǔ)償是拆除違章建筑的補(bǔ)償，評(píng)估與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件。被告確實(shí)自2016年5月欠付租金，對(duì)欠付租金的金額無異議。次承租人已支付租金到2016年底。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，編號(hào)滬房地南匯字(1997)第000944號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農(nóng)業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場(chǎng))將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2007年11月15日，原告與被告楊某簽訂《房屋空地租賃合同》，約定原告將場(chǎng)地面積2,131平方米租賃給被告，租期為14年，從2007年11月27日起至2021年10月15日止，另對(duì)租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，甲方(原告)提前通知乙方(被告)，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時(shí)間搬遷完畢，費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。同時(shí)雙方自然終止本合同。政府動(dòng)遷單位對(duì)乙方補(bǔ)償費(fèi)由甲方辦理相關(guān)手續(xù)。乙方新建建筑物和地下構(gòu)建物的補(bǔ)償費(fèi)第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第十四年20%歸甲方。未到期的租金和保證金如數(shù)退還乙方”。
　　2017年9月28日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府與被告簽訂土地減量化非居企業(yè)清拆獎(jiǎng)扶協(xié)議，約定補(bǔ)償被告清拆獎(jiǎng)扶款1,388,173元。現(xiàn)被告已領(lǐng)取1,388,173元。
　　本院認(rèn)為，原告將租賃而來的系爭(zhēng)房地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，取得了出租人同意；系爭(zhēng)房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；雙方簽訂的租賃合同為雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該租賃合同有效，雙方應(yīng)按約履行。
　　被告抗辯次承租人已支付租金到2016年底，但未舉證予以證明，故對(duì)被告的抗辯，本院難以采信。被告使用系爭(zhēng)土地，理應(yīng)按約支付租金，現(xiàn)被告對(duì)欠付租金的金額無異議，本院依法予以確認(rèn)，故對(duì)原告要求被告支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金61,869元的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
　　按該合同約定，被告承租系爭(zhēng)空地后，在其上搭建建筑物等，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，若遇“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素而搬遷，動(dòng)遷單位對(duì)搭建建筑物等給予的補(bǔ)償費(fèi)，由原、被告按比例分享。上述協(xié)議簽訂后，被告在系爭(zhēng)空地上搭建了無證建筑，在土地減量化過程中被拆除，獲得補(bǔ)償。本案主要爭(zhēng)議為，被告獲得的補(bǔ)償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”？經(jīng)審查，土地減量化是對(duì)集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進(jìn)行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補(bǔ)償。被告在系爭(zhēng)集體土地上搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評(píng)估總價(jià)的50%獲得補(bǔ)償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動(dòng)遷和不可抗力。系爭(zhēng)空地上的新建建筑物等系被告出資建造，被告對(duì)空地租賃合同約定的解釋相對(duì)較為合理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件未成就，原告要求被告支付補(bǔ)償費(fèi)265,166.6元的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金人民幣61,869元；
　　二、駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,024元，減半計(jì)人民幣2,512元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,838元，被告楊某負(fù)擔(dān)人民幣674元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰