原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海成達(dá)木業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許廣標(biāo)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛國(guó)華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司與被告上海成達(dá)木業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告上海成達(dá)木業(yè)有限公司的委托訴訟代理人盛國(guó)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期間租金人民幣90,692.33元(以下幣種相同)；二、判令被告支付補(bǔ)償費(fèi)1,149,587.35元；三、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2014年5月，原、被告簽訂《空地租賃合同》，將上述房地中的空地轉(zhuǎn)租給被告，并約定租賃期間如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，動(dòng)遷單位對(duì)被告補(bǔ)償費(fèi)中30%歸原告。前承租人在空地上搭建無證建筑。2019年3月，相關(guān)政府部門進(jìn)行減量化拆遷，給予被告補(bǔ)償費(fèi)3,831,957.84元。依前述約定，原告應(yīng)當(dāng)獲得上述補(bǔ)償費(fèi)的30%即1,149,587.35元。另被告欠付租金。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海成達(dá)木業(yè)有限公司辯稱，系爭(zhēng)空地性質(zhì)是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效，原告按照合同約定要求被告支付補(bǔ)償款，該條款是格式條款而無效。約定按比例分享補(bǔ)償費(fèi)，系原告當(dāng)時(shí)表示將來可按有證房屋進(jìn)行拆遷。即使認(rèn)定上述租賃合同有效，減量化補(bǔ)償是拆除違章建筑的補(bǔ)償，評(píng)估與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件。被告已經(jīng)付清租金，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，編號(hào)滬房地南匯字(1997)第000944號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農(nóng)業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場(chǎng))將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2014年5月17日，原告(甲方)與被告上海成達(dá)木業(yè)有限公司(乙方)簽訂《空地租賃合同》，約定原告將滬房地南匯字(1997)第000944號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記的幢號(hào)第14幢及空地2,482平方米租賃給被告，租期為七年，從2014年5月18日起至2021年5月17日止，另對(duì)租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第13條約定“租賃期間，如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，甲乙雙方互不補(bǔ)償，甲方提前通知乙方，乙方保證按政府規(guī)定時(shí)間搬遷完畢。同時(shí)雙方自然終止本合同。政府動(dòng)遷單位對(duì)乙方補(bǔ)償費(fèi)由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，補(bǔ)償費(fèi)30%歸甲方、70%歸乙方。未到期的租金和保證金如數(shù)退還乙方，同時(shí)自行終止租賃協(xié)議”。
　　2019年3月14日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府與被告簽訂《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎(jiǎng)扶協(xié)議》，約定給予被告補(bǔ)償金額為12,773,192.8元。被告已領(lǐng)取3,831,957.84元。
　　本院認(rèn)為，原告將租賃而來的系爭(zhēng)房地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，取得了出租人同意；系爭(zhēng)房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該空地租賃合同有效，雙方應(yīng)按約履行。
　　被告舉證原告于2016年11月2日出具三份收據(jù)，號(hào)碼為XXXXXXX的《收據(jù)》，確認(rèn)收到3萬元，號(hào)碼為XXXXXXX的《收據(jù)》，確認(rèn)收到2016年5月18日至2017年5月17日期間租金5萬元，號(hào)碼為XXXXXXX《收據(jù)》，確認(rèn)收到2016年5月18日至2017年5月17日期間租金15,122.7元，上述共計(jì)95,122.7元，即為第三年全年租金，故被告不欠付租金。原告抗辯收據(jù)上注明“茲收到許廣標(biāo)”款項(xiàng)，因原告與許廣標(biāo)于2017年11月簽訂《空地租賃合同》，故許廣標(biāo)支付的不是本案租金。本院認(rèn)為，款項(xiàng)的用途是根據(jù)付款人主張來確定，被告主張?jiān)S廣標(biāo)是本案被告的法定代表人，許廣標(biāo)支付上述三筆費(fèi)用共計(jì)95,122.7元的行為是代表被告的職務(wù)行為，支付的是本案租金，故對(duì)原告要求被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期間租金90,692.33元的訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　根據(jù)合同約定，被告承租系爭(zhēng)空地后，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，若遇“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素而搬遷，動(dòng)遷單位給予的補(bǔ)償費(fèi)，由原、被告按比例分享。本案主要爭(zhēng)議為，被告獲得的補(bǔ)償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”？經(jīng)審查，土地減量化是對(duì)集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進(jìn)行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補(bǔ)償。系爭(zhēng)集體土地上搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評(píng)估總價(jià)的50%獲得補(bǔ)償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動(dòng)遷和不可抗力。系爭(zhēng)空地上的新建建筑物等非原告出資建造，被告對(duì)空地租賃合同約定的解釋相對(duì)較為合理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件未成就，原告要求被告支付補(bǔ)償費(fèi)1,149,587.35元的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣25,388元，減半計(jì)人民幣12,694元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰