原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海坤鴻建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：唐忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱利標(biāo)公司)與被告上海坤鴻建材有限公司(以下簡稱坤鴻公司)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行審理。原告利標(biāo)公司的委托訴訟代理人朱方官，被告坤鴻公司的法定代表人唐忠及委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利標(biāo)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2017年2月25日至2017年4月30日期間租金人民幣13,610.70元(以下幣種相同)；2.判令被告支付原告補(bǔ)償費(fèi)597,745.40元。事實(shí)與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房屋和場地出租給原告。2014年8月，原、被告簽訂《房屋空地租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，約定原告將上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東中第16幢房屋以北的2,470平方米空地(以下統(tǒng)稱系爭場地)租賃給被告，并在合同第13條約定，租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，動遷單位對被告補(bǔ)償費(fèi)中的35%歸原告。簽約后，原告將土地按照現(xiàn)狀交付原告使某。2018年相關(guān)政府部門對包含系爭場地在內(nèi)進(jìn)行減量化拆遷，給予被告補(bǔ)償費(fèi)1,707,844元，但被告并未依照約定向原告支付35%的補(bǔ)償費(fèi)用，同時尚欠部分租金。原告現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，訴如所請。
　　被告坤鴻公司辯稱，原來產(chǎn)證上的房屋是雞棚雞舍，房屋承租后由承租人重建。被告所使某的土地是從原告處承租而來，但土地上搭建的地上物是由之前承租方建造，被告將搭建的地上物全部盤下來自行使某。被告已經(jīng)就租金支付至2017年2月24日，之后整個租賃場地房屋現(xiàn)場被動遷部門及公安控制，只準(zhǔn)搬出不準(zhǔn)進(jìn)。被告于2017年3月20日全部從系爭場地搬離清空，因原告早已離開現(xiàn)場，沒有辦法辦理交接手續(xù)；對原告主張租金的標(biāo)準(zhǔn)不持異議，但不認(rèn)同原告主張租金的期間。動遷補(bǔ)償款被告確實(shí)獲得了1,707,844元，但不同意按照約定支付35%。補(bǔ)償款內(nèi)容包括對房屋及土地，房屋是案外人未取得規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，雙方對非法權(quán)益的約定無效；承租的空地性質(zhì)為農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖用地，原告擅自改變土地使某性質(zhì)用于商業(yè)招租，雙方簽訂的租賃合同為無效合同。同時，條款為原告擬定的格式合同，原告不是土地所有權(quán)人，地上建筑物也不是原告搭建的，補(bǔ)償款的約定違背公平原則，加重了被告方的責(zé)任，該條款本身亦無效。即使該條款有效，那么根據(jù)約定，補(bǔ)償款支付的前提是政府拆遷并由原告代為辦理拆遷手續(xù)，系爭場地是農(nóng)村集體土地，本案中為減量化清拆并非政府拆遷，原告未盡通知義務(wù)，在減量化清拆中也沒有出現(xiàn)，合同約定的支付條件尚未成就，不同意支付。被告承租系爭場地后，將其中的部分出租給案外人使某，在獲得補(bǔ)償款后，也對其分別進(jìn)行了補(bǔ)償。原告在系爭場地上并未作水電等建設(shè)，補(bǔ)償利益中都是承租人自己的，與原告無關(guān)聯(lián)。
　　經(jīng)審理查明，編號為滬房地南匯字(1997)第000944號上海市房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人為上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，用途為養(yǎng)殖用地；使某總面積為267,279平方米，房屋建筑面積為38,911平方米、幢數(shù)62、類型為農(nóng)業(yè)建筑，另附件處注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告利標(biāo)公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2014年8月24日，由利標(biāo)公司作為出租方(甲方)與坤鴻公司作為承租方(乙方)簽訂租賃合同，約定甲方將系爭場地租賃給乙方；經(jīng)雙方確認(rèn)場地面積為2,470平方米，第一年租金為68,608元，第二年租金為73,115.70元，第三年租金為77,623.50元，第四年租金為82,131.20元，第五年租金為86,639元，第六年租金為90,155元，第七年租金為90,155元；租期為7年，從2014年8月25日起至2021年8月24日止；租金先付后用，租金每6個月一付；乙方在本合同租賃期內(nèi)因自身原因不能履行本合同的租賃期或租賃期滿需撤場時，乙方租賃范圍內(nèi)地上新建建筑物和地下構(gòu)造物全部歸甲方所有，租賃范圍內(nèi)此前建筑物、裝修、裝飾不能拆除，保證金不予退還；……租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲乙雙方互不補(bǔ)償，甲方提前通知乙方，乙方保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢；同時雙方自然終止本合同，政府動遷單位對乙方補(bǔ)償費(fèi)由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，補(bǔ)償費(fèi)35%歸甲方、65%歸乙方，未到期的租金和保證金甲方如數(shù)退還乙方，同時自行終止租賃協(xié)議；……。原、被告共同確認(rèn)，租賃合同租賃標(biāo)的物為2,470平方米土地。被告承租該土地時，土地上有地上搭建物，由被告出資向搭建人購買。雙方確認(rèn)，如租賃合同履行期屆滿后，土地上搭建的地上物要么由承租人繼續(xù)使某，要么可以出售給下一個承租方。系爭場地的租金，被告支付至2017年2月24日。
　　2017年，滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證所載房及地被列入環(huán)境綜合整治對象。2017年7月8日，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對利標(biāo)公司進(jìn)行回復(fù)，表示上海申藤畜禽有限公司名下的興匯雞場存在嚴(yán)重的“五違”現(xiàn)象，由此列為“區(qū)環(huán)境綜合整治重點(diǎn)單位”，現(xiàn)在業(yè)主、租賃戶配合下，對現(xiàn)場相關(guān)建筑物及相關(guān)設(shè)施的數(shù)量、單價已鎖定，基于對業(yè)主、租賃戶的正當(dāng)利益考慮，惠南鎮(zhèn)人民政府采用整治為目標(biāo)，減量為通道的原則，對該整治區(qū)域適用減量化清拆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；對利標(biāo)公司提出的請求涉及的是與租賃戶的經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，如要主張，則與其合同訂立相對方溝通；清拆補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體是惠南鎮(zhèn)人民政府與上海申藤畜禽有限公司，鎮(zhèn)政府減量辦不能與利標(biāo)公司就清拆協(xié)議發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)行為。2017年9月21日，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向上海申藤畜禽有限公司發(fā)送“關(guān)于對興匯雞場有關(guān)情況和85承租戶委托簽約的函”。之后，由上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府直接與坤鴻公司簽訂《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議》，約定給予被告房屋評估按殘值補(bǔ)償1,322,802元(標(biāo)準(zhǔn)為房屋評估總價2,645,604的50%)、裝修費(fèi)補(bǔ)償141,550元、附屬物補(bǔ)償126,997元、機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償9,325元、物資搬遷費(fèi)107,170元，上述應(yīng)付全部清拆獎扶款合計1,707,844元。被告確認(rèn)已領(lǐng)取上述錢款。
　　上述事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《租賃合同》、茲證明、《房屋空地租賃合同》、回復(fù)函、《關(guān)于對興匯雞場有關(guān)情況和85承租戶委托簽約的函》、《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議》、減量化企業(yè)測算表、業(yè)務(wù)憑證/回單等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告將租賃而來的房地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，取得了出租人的同意；租賃合同系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，系爭場地雖登記為集體土地，用途為養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事生產(chǎn)經(jīng)營，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該租賃合同應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方履行過程中，2017年相關(guān)場地被列入環(huán)境綜合整治對象，被告為承租使某購買了之前場地承租方在場地上的搭建物，就土地減量化過程中予以拆除，被告為此獲得了清拆獎扶款合計1,707,844元。現(xiàn)原告根據(jù)合同約定，認(rèn)為該屬于“若遇政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位給予被告的補(bǔ)償費(fèi)，由原、被告按比例分享。本案主要爭議為，被告獲得的未批建筑補(bǔ)償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于租賃合同中約定的“政府動遷和不可抗力”范疇？經(jīng)審理查明，土地減量化是對集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進(jìn)行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補(bǔ)償。被告所購買的集體土地上所搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補(bǔ)償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。原告稱對租賃場地的道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施作了大量投入，故約定按比例分享補(bǔ)償款，但原告對此未提供相應(yīng)證據(jù)；并且，在一般動遷中，對道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施通常會單列補(bǔ)償項目，不必通過分享建筑物補(bǔ)償?shù)姆绞接枰越鉀Q；實(shí)際上，本案被告獲得的補(bǔ)償構(gòu)成中也未含有道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施的補(bǔ)償。被告對該條形成解釋為，當(dāng)時購買的的地上物因聽說土地有證在拆遷補(bǔ)償中可以獲得較多的錢款，原告承諾由其去操辦這些事宜，所以才形成了補(bǔ)償款比例分成的約定。對此本院認(rèn)為，原、被告對系爭場地建立租賃關(guān)系，被告對場地的使某支付了對價，地上物系被告從案外人處某某，與原告無關(guān)聯(lián)，但正是基于原告可以操辦手續(xù)獲得較高利益下，被告才愿意對自行利益進(jìn)行分成，被告對條款形成的解釋更為合理。本案所進(jìn)行的減量化環(huán)境整治，均未通過原告進(jìn)行，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定歸屬于雙方約定的“政府動遷和不可抗力”范疇，原告要求適用該約定主張35%的補(bǔ)償費(fèi)條件未成就，本院對該項請求不予支持。對租金的支付，鑒于被告沒有明確的證據(jù)證明其離開系爭場地的時間，那么原告主張2017年2月25日至2017年4月30日期間的租金13,610.70元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海坤鴻建材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司支付2017年2月25日至2017年4月30日期間的租金13,610.70元；
　　二、駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,254元，減半收取計4,127元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4,057元，被告上海坤鴻建材有限公司負(fù)擔(dān)70元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：張??盈

書記員：楊??華