原告：上海利某廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：喬昕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦韜，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭珊珊，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海理優(yōu)教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李斌。
　　原告上海利某廣告有限公司(以下簡稱“利某公司”)與被告上海理優(yōu)教育科技有限公司(以下簡稱“理優(yōu)教育”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后依法適用簡易程序于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告利某公司的委托訴訟代理人鄭珊珊到庭參加訴訟，被告理優(yōu)教育經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利某公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付拖欠的廣告服務(wù)費用5,381,019元；2.被告支付以2,076,113元為基數(shù)自2018年7月1日起至實際清償日止以日千分之一計算的逾期付款違約金；3.被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原、被告于2017年6月20日簽署《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》，合同期限為2017年6月20日至2017年12月31日，合同約定由原告為被告提供網(wǎng)絡(luò)廣告及相關(guān)服務(wù)，合同對具體服務(wù)內(nèi)容、金額及執(zhí)行方式等作了約定，至2017年8月底前，被告均能依約付款。但自2017年9月起被告出現(xiàn)拖欠服務(wù)費用的現(xiàn)象。2018年2月25日，原、被告再次簽署《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》，該合同特別約定了違約責任條款。但被告至今尚欠原告服務(wù)費共計5,381,019元未付，經(jīng)原告催款未果，故提出如上訴請。
　　訴訟中，原告將訴請第2項變更為要求被告支付以2,076,113元為基數(shù)自2018年7月1日起至實際清償日止以日萬分之五計算的逾期付款違約金。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》(2017年6月20日)，證明原告為被告提供網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)及相關(guān)服務(wù)，具體的服務(wù)內(nèi)容及支付金額以每期《合作報價單》為準，執(zhí)行方式為被告在每個項目開始前，以書面或郵件方式確認原告提供的《合作報價單》，原告收到被告確認或簽署后的《合作報價單》后執(zhí)行項目，被告對原告的項目執(zhí)行服務(wù)內(nèi)容通過書面或者郵件確認驗收后按照雙方簽署的《合作報價單》向原告支付該項目廣告服務(wù)費用；
　　2、《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》(2018年2月25日)，證明針對被告拖欠費用情況，2018年度合同特別約定，“若甲方未能按照本合同或《合作報價單》的約定按時足額向原告支付廣告費用的，每逾期一天應(yīng)向原告支付相當于當次應(yīng)付金額千分之一的違約金”；
　　3、2017年6月至2018年4月合作項目的《合作報價單》及項目完成確認電郵，證明雙方確認已完成的全部合作項目被告應(yīng)付廣告服務(wù)費用合計21,095,013元；
　　4、2017年6月至2018年4月被告已付廣告費用銀行水單，證明被告在該期間已向原告支付服務(wù)費15,713,994元，尚拖欠5,381,019元。
　　被告理優(yōu)教育未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院確認原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　原、被告于2017年6月20日簽署《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》，合同期限為2017年6月20日至2017年12月31日，合同約定由原告(乙方)為被告(甲方)提供網(wǎng)絡(luò)廣告及相關(guān)服務(wù)，合同約定：每期甲方網(wǎng)絡(luò)廣告素材的具體內(nèi)容、期限、價格、付款時間等均以雙方簽字并蓋章確認的《合作報價單》為準；甲方應(yīng)在每個項目開始前，以書面或郵件方式確認乙方提供的《合作報價單》，甲方需騎過書面或郵件方式確認或由甲方與乙方簽訂《合作單價單》，乙方收到甲方書面或郵件方式確認或簽署《合作報價單》后才能開始進行項目執(zhí)行，乙方開始進行項目執(zhí)行的，應(yīng)當在1個工作日內(nèi)以書面或郵件方式通知甲方；以雙方協(xié)商并確認的《合作報價單》金額及支付方式，乙方應(yīng)開具等值的符合甲方要求的合規(guī)的增值稅普通發(fā)票給甲方，否則甲方無義務(wù)付款。付款日期為收到發(fā)票后30天內(nèi)。合同還對廣告發(fā)布的事項、執(zhí)行事項、服務(wù)驗收、主體變更、保密條款、知識產(chǎn)權(quán)等作了約定。合同簽訂后，原告按約履行了對被告的服務(wù)項目，該合同發(fā)生廣告服務(wù)費19,018,900元。
　　2018年2月25日，原、被告另簽訂了一份《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》，該份合同在2017年6月20日簽訂的《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》基礎(chǔ)上對違約責任作了特別約定，“……若甲方未能按照本合同或者是《合作報價單》的約定按時足額向乙方支付廣告費用的，每逾期一天應(yīng)當向乙方支付相當于當次應(yīng)付金額千分之一的違約金”。該合同期限為2018年3月1日至2018年7月15日。合同第4.2條對付款期限作了約定：“……乙方應(yīng)開具等值的符合甲方要求的合規(guī)的增值稅專用發(fā)票給甲方，否則甲方無義務(wù)付款。付款日期為收到發(fā)票后30天內(nèi)?！焙贤炗喓?，原告于2018年3月和2018年4月又為被告提供了相關(guān)項目廣告，分別產(chǎn)生廣告服務(wù)費1,250,078元和826,035元，共計2,076,113元，原告于2018年5月23日按約開具發(fā)票給被告，但被告未支付。
　　上述兩份《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》項下的廣告服務(wù)費共計21,095,013元，被告已付款15,713,994元，尚欠5,381,019元未付致涉訟。
　　本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，當事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原、被告雙方簽訂的兩份《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》系雙方真實意思表示，現(xiàn)原告已按約履行了合同義務(wù)，被告理應(yīng)按約支付相應(yīng)款項。被告未按約支付涉案合同項下的款項，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔違約責任。現(xiàn)原告就2018年2月25日簽訂的《網(wǎng)絡(luò)社會化營銷框架合同》第十條約定的違約責任以該合同項下2018年度被告未付的廣告服務(wù)費2,076,113元為基數(shù)按日萬分之五計算違約金之訴請于法不悖，本院予以支持。被告上海理優(yōu)教育科技有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，亦未向本院提交證據(jù)，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海理優(yōu)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海利某廣告有限公司廣告服務(wù)費5,381,019元；
　　二、被告上海理優(yōu)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海利某廣告有限公司以2,076,113元為基數(shù)按日萬分之五計算自2018年7月1日起至實際清償日止的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25,881.66元、財產(chǎn)保全費5,000元均由被告上海理優(yōu)教育科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：由力軍

書記員：周天嬌