原告：上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：曹仁忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告周某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案具有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張春、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人黃婷婷到庭參加了訴訟，被告周某經(jīng)本院以公告方式送達(dá)訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)26,160元(人民幣，下同)。其中由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償，不足部分由被告周某承擔(dān)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年6月25日6時(shí)許，被告周某駕駛滬C1XXXX小型轎車在奉賢區(qū)南海公路思海路路口處與案外人張某(學(xué)員)駕駛(其教練員為案外人俞某某)的滬ADXXXX學(xué)教練車發(fā)生交通事故，致使原告的車輛損壞。本次事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任、案外人張某等無(wú)責(zé)任。另，被告周某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告認(rèn)為本次事故給原告造成如下?lián)p失：車輛損失費(fèi)15,000元、牽引施救費(fèi)1,030元、評(píng)估費(fèi)380元、誤工費(fèi)(案外人俞某某)9,750元，合計(jì)26,160元。因原、被告無(wú)法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告周某未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；事故車輛在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)；根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，被告周某有駕駛證已滿12分且事故后逃逸等行為，故根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)我司均拒賠，如在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任的，則要求保留對(duì)被告周某的追償權(quán)。關(guān)于原告的具體損失：對(duì)車輛維修費(fèi)發(fā)票及維修清單真實(shí)性無(wú)異議，但是未通知保險(xiǎn)公司定損，故維修費(fèi)金額不認(rèn)可；對(duì)拖車費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，金額認(rèn)可；對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但是金額不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，1、2017年6月25日6時(shí)50分許，被告周某駕駛滬C1XXXX小型轎車在奉賢區(qū)南海公路思海路路口處與案外人張某(學(xué)員)駕駛(其教練員為案外人俞某某)的滬ADXXXX學(xué)小型轎車發(fā)生交通事故，致使原告的車輛損壞。本次事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任(駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等)，案外人張某等無(wú)責(zé)任。
　　另查明，1，被告周某駕駛的滬C1XXXX小型轎車行駛證所有人登記為案外人周東；案外人張某駕駛的滬ADXXXX學(xué)小型轎車行駛證所有人登記為原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司；2，肇事車輛滬C1XXXX在被告人保上海市分公司投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠特約險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)；其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；3，原告的滬ADXXXX學(xué)車輛的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單和載明滬ADXXXX學(xué)車輛維修費(fèi)發(fā)票，確定該車輛維修費(fèi)金額為15,000元；4，上海奕菲汽車牽引服務(wù)有限公司出具上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單和發(fā)票一組，載明滬ADXXXX學(xué)車輛牽引、施救費(fèi)合計(jì)金額為1,030元；5、上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)原告滬ADXXXX學(xué)車輛的圖像資料評(píng)估費(fèi)發(fā)票金額為380元。
　　在審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告明確對(duì)誤工損失費(fèi)在本案中不再主張。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、滬ADXXXX學(xué)車輛行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證書和案外人俞某某的駕駛證及教練證、被告周某的身份證和駕駛證信息、滬C1XXXX行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單和車輛保險(xiǎn)批單(抄件)、上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單及車輛維修費(fèi)發(fā)票、上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單和發(fā)票、上海道路交通事故物損評(píng)估中心的圖像資料評(píng)估發(fā)票、被告人保上海市分公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，作為本案定案依據(jù)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定是否拒賠。根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車有駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等的行為。本院認(rèn)為，對(duì)被告人保上海市分公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠的答辯意見，依據(jù)相關(guān)法律和商業(yè)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，其理由成立，本院予以采納；而對(duì)被告人保上海市分公司要求交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)拒賠的答辯意見，于法有悖，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車輛滬C1XXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。在本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任(其駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等的行為)，案外人張某等無(wú)責(zé)任。故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告人保上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；而被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告周某的行為不予賠償；故對(duì)超出或者不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由侵權(quán)人被告周某按責(zé)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照相關(guān)規(guī)定等酌情予以確定：對(duì)車輛維修費(fèi)15,000元，根據(jù)原告提供維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。對(duì)牽引施救費(fèi)1,030元，系原告車輛受損之后進(jìn)行施救所產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持1,030元。對(duì)圖像資料、評(píng)估費(fèi)，系原告車輛受損之后的合理?yè)p失，本院憑票據(jù)支持380元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：車輛損失費(fèi)15,000元、牽引施救費(fèi)1,030元、圖像資料及評(píng)估費(fèi)380元，合計(jì)16,410元。應(yīng)先由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)(其中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)目)賠付原告2,000元；余款14,410元，均不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故由被告周某按責(zé)賠償100%計(jì)14,410元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司因交通事故造成的損失2,000元;
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司因交通事故造成的損失14,410元；
　　三、駁回原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)454元，由原告上海創(chuàng)美機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)169元，被告周某負(fù)擔(dān)285元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：蔡偉明