原告：上海創(chuàng)潔科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號。
　　法定代表人：衛(wèi)潔，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林泓汶，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海源美汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李正飛，該公司總經(jīng)理。
　　原告上海創(chuàng)潔科技有限公司與被告上海源美汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法適用簡易程序，于同年3月21日、4月24日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人黃瑛、被告的法定代表人李正飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海創(chuàng)潔科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《上海源美汽車產(chǎn)品購銷合同》;2.判令被告向原告雙倍返還定金人民幣(幣種下同)236,600元。訴訟中，被告向原告退還了購車預付款169,000元，故原告變更訴訟請求第2項為，判令被告向原告支付違約金101,400元。事實和理由：原、被告于2018年7月20日簽訂《上海源美汽車產(chǎn)品購銷合同》，約定被告于同年9月向原告交付經(jīng)改裝的大通長軸高頂車一輛。原告按約支付定金169,000元，但被告未在合同約定期限交車，且其于同年12月18日向原告提供的車輛不符合合同約定的配置及質(zhì)量標準。該車系由案外人太倉凱駿房車有限公司(以下簡稱凱駿公司)改裝，經(jīng)查凱駿公司的經(jīng)營范圍不具備改裝汽車的經(jīng)營資質(zhì)和許可，因此車輛最根本的安全性是不具備的，被告的行為構(gòu)成銷售欺詐和根本違約，為維護自身合法權(quán)益，原告依法向法院提起訴訟?！　?br/>　　被告上海源美汽車銷售有限公司辯稱：1、同意解除合同，被告已經(jīng)退還原告預付款并處理了車輛。2、不同意原告關(guān)于違約金的主張。關(guān)于車輛交付時間，原定2018年9月，是由于原告法定代表人衛(wèi)潔于9月前變更了車輛內(nèi)飾面料和顏色，被告需要重新制作，故雙方協(xié)商至同年12月18日交付，同時變更交車地點至原告所屬園區(qū)內(nèi)。關(guān)于所謂車輛做工粗糙及設(shè)施外露，定車時帶原告看過成品車的做工，原告是認可的，故原告所述質(zhì)量問題是沒有依據(jù)的。關(guān)于原告所稱凱駿公司，被告與其沒有任何業(yè)務(wù)來往，被告是與江蘇愛旅途房車租賃有限公司(以下簡稱愛旅途公司)簽訂定制協(xié)議選裝部件，施工完畢后上汽大通公司的備案可以查到該車輛信息，并準予發(fā)放合格證合法上牌，因此涉案車輛是合法正常上牌車輛，至于改裝是否合法是國家部門決定的而非原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年7月20日，原告(乙方)就訂購涉案車輛，與被告(甲方)簽訂由被告提供格式版本的《上海源美汽車產(chǎn)品購銷合同》一份，約定：一、黑色大通長軸高頂車一輛,車價338,000元，主要配置詳見合同附件；二、乙方至交付地點自提自運：江蘇愛旅途工廠，交付時間2018年9月；三、在本合同簽訂之日起3日內(nèi)向甲方支付定金169,000元作為預付款。甲方收到預付款后開始預定底盤。待底盤到達工廠并開始排產(chǎn)后向甲方支付/元，生產(chǎn)完畢后乙方驗收合格后向甲方支付余下部分共計169,000元方可提車；四、驗收應于交貨當日在交貨地點進行，驗收完成后，雙方應共同簽署銷售交車確認單，乙方未提出異議，則視為甲方交付的合同車輛之數(shù)量和質(zhì)量均符合本合同要求；……十、違約責任1、甲方如在約定期內(nèi)未能交車，每日以車款0.1‰違約金支付給乙方，乙方在約定時間內(nèi)未向甲方付清全款而不能按時提車，每日以0.1‰的違約金支付給甲方；2、如乙方在約定提車交款期一個月后仍未向甲方付清車輛全款，甲方有權(quán)處理乙方交付的預付款和該車輛。如乙方在支付預付款后單方毀約，甲方不予退還乙方所支付的預付款。……十二、雙方約定5.備注：原車2年5萬公里質(zhì)保；改裝部分1年質(zhì)保。作為合同附件的配置表(長軸)中，列有系列標準配置、選裝配置等。
　　同年7月23日，原告向被告轉(zhuǎn)賬付款169,000元，銀行回單摘要欄記載為“車輛預付款”。
　　同年12月18日，被告運送涉案車輛前往原告公司交車，在停車時發(fā)生碰撞，涉案車輛受損，原告拒絕收貨，被告將車輛運回保管。
　　嗣后，原告要求被告退款并承擔違約責任，但被告拒絕。原、被告經(jīng)協(xié)商未果，被告將涉案車輛轉(zhuǎn)賣給案外人，并于2019年3月12日通過網(wǎng)上銀行向原告退還車輛預付款169,000元。
　　另查明，愛旅途公司成立于2016年6月25日，經(jīng)營范圍包括：活動住房車、汽車租賃；經(jīng)銷汽車、汽車配件、移動式拖掛房車等。
　　以上事實，由原告提供的《上海源美汽車產(chǎn)品購銷合同》及配置表、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務(wù)憑證/回單、愛旅途公司企業(yè)公示信息，被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單以及原、被告雙方當事人當庭陳述等證據(jù)材料所證實。
　　訴訟中，原告向本院提交微信阿江房車俱樂部公眾號及百度網(wǎng)頁鏈接一組，以證明愛旅途公司沒有生產(chǎn)工廠，涉案車輛系凱駿公司進行改裝，但凱駿公司也沒有相應改裝資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告認為凱駿公司與其沒有任何業(yè)務(wù)往來，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可。本院認為，該組證據(jù)中涉及到的凱駿公司未見于涉案合同中，原告亦未提交其他證據(jù)證明涉案車輛系由凱駿公司改裝完成，本院難以據(jù)此認定該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　被告另向本院提交車輛合格證、機動車行駛證復印件一組，以證明涉案車輛是合格上牌，符合國家有關(guān)標準，沒有質(zhì)量問題。經(jīng)質(zhì)證，原告認可該組證據(jù)形式的真實性，但對實質(zhì)的真實性及證明內(nèi)容均有異議，認為合格證恰能說明涉案車輛是改裝車而非選裝，此系大通底盤部件的合格證，所載車輛制造日期早于原、被告簽訂合同的時間，故原告有理由相信合格證所涉車輛不是涉案車輛，且合同約定被告拿大通車的底盤至工廠進行改裝生產(chǎn)，在申請行駛證時掩蓋改裝車的事實，制造涉案車輛在庫房里存放已久的假象。本院認為，該組證據(jù)非原件，即便如車輛合格證所示內(nèi)容，該車制造日期和發(fā)證日期均為2017年12月30日，早于涉案合同簽訂時間半年之久，換言之，涉案合同簽訂之前該車輛合格證所載車輛早已制造完成并準予出廠，此與合同約定生產(chǎn)交付的車輛完全不符，無法形成對應關(guān)系，故對其證明效力，本院亦不予認定。
　　本院認為，涉案購銷合同系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應按約恪守履行。根據(jù)被告提供格式版本的合同約定，涉案車輛的定制由案外人愛旅途公司施工，經(jīng)查其經(jīng)營范圍，愛旅途公司并不具備汽車改裝或選裝的相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，其生產(chǎn)的涉案車輛能否取得車輛合格證不得而知，故原告以被告交付車輛系非法改裝，不具備可交付條件為由主張對涉案合同的法定解除權(quán)，符合合同法第九十四條的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。被告銷售的涉案車輛系不具備相關(guān)資質(zhì)的工廠所生產(chǎn)，且已在與原告交涉期間另售他人，故涉案合同已無繼續(xù)履行之可能，確已實際解除。被告關(guān)于合法上牌的抗辯意見不能成立，其行為構(gòu)成根本違約，依法應承擔違約責任。
　　我國合同法規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢ㄟ`約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。原告在收到被告退還的預付款后，要求按全車款金額的30%主張違約金，對此被告抗辯認為違約金計算標準過高，請求法院予以降低。本院認為，從本案實際履行情況看，原告向被告支付的是全車款的一半即車輛預付款，故違約金仍以全車款總金額為基數(shù)計取顯屬不妥，宜參照已付款的金額。有鑒于此，本院綜合考慮合同的履行情況、被告的過錯程度并結(jié)合違約金兼具懲罰性和補償性特征的情況下予以酌定。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第(四)項、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海源美汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海創(chuàng)潔科技有限公司違約金50,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,164元，由原告上海創(chuàng)潔科技有限公司負擔582元，被告上海源美汽車銷售有限公司負擔582元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??嵐

書記員：余珮瑄