原告：上海創(chuàng)彩廣告有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳堅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳靜，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙明岳，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歡尚電子商務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張正平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張鑫，女。
　　原告上海創(chuàng)彩廣告有限公司與被告上海歡尚電子商務(wù)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳靜、趙明岳，被告的委托訴訟代理人張鑫到庭參加訴訟。2019年6月11日，本院收到被告的反訴狀。經(jīng)審查，本院于2019年6月17日作出裁定，對被告的反訴不予受理。被告不服提起上訴，上海市第二中級人民院裁定駁回上訴。之后，因案件審理的需要，本院于2019年11月20日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年1月16日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人吳靜、趙明岳到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付充值消耗款(推廣服務(wù)費)258,932.42元，以及逾期付款資金占用損失(從2019年5月10日起至實際清償之日止，以258,932.42元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算)，訴訟費、保全費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年1至6月，被告委托原告在“今日頭條”及“UC”平臺推廣充值服務(wù)。原告為被告提供了完整的服務(wù)，被告卻未能足額支付2018年5、6月的充值消耗款(推廣服務(wù)費)。2018年8月14日，原、被告及第三方就上述未付費用的結(jié)算事宜達成和解協(xié)議。被告確認尚未支付原告充值消耗款(推廣服務(wù)費)5,417,406.63元，應(yīng)在簽署協(xié)議之日起30個自然日內(nèi)(2018年9月13日前)支付上述款項的二分之一(2,708,703.32元)；在簽署協(xié)議之日起60個自然日內(nèi)(2018年10月13日前)支付剩余的二分之一(2,708,703.31元)。之后，經(jīng)原告多次催要，被告陸續(xù)支付了部分錢款。截止至2019年1月25日，被告仍有787,149.61元未付。
　　原告向法院起訴之后，被告于2019年5月9日支付538,013.92元，故將原起訴狀中要求被告支付的推廣服務(wù)費787,149.61元變更為258,932.42元。
　　原告提供證據(jù)如下：1、和解協(xié)議，證明被告確認原告完成推廣服務(wù)，應(yīng)付原告5,417,406.63元，并且約定了還款時間和金額；2、收款回單12份，證明和解協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)匯給原告錢款12筆，共計5,188,013.92元，其中第12筆是被告在原告起訴之后支付；3、被告分別于2018年5月24日14：43、2018年7月31日11：58發(fā)給原告的業(yè)務(wù)確認郵件和結(jié)算郵件，證明被告2018年4月的充值消耗金額為465,567.09元，2018年5月的充值消耗金額為6,163,181.21元，扣除核減優(yōu)惠223,813.24元后，最終充值消耗款5,939,367.98元,6月的充值金額689萬元減去4月465,567.09元和5月6,163,181.21元得出6月為261,251.70元,和解協(xié)議中確認的5、6月份的金額是經(jīng)雙方對賬后得出的。
　　被告辯稱：原告訴請的258,932.42元里包含了本金和利息。2018年8月，經(jīng)原告多次催要，被告為維護其在業(yè)內(nèi)的名聲，同意與原告就2018年5-7月的消耗數(shù)據(jù)達成和解協(xié)議。被告于2018年5月已支付1,797,305.08元，而不是和解協(xié)議中寫的70萬元。被告已經(jīng)支付的1,097,305.08元未被記錄在和解協(xié)議中的付款金額內(nèi)，故和解協(xié)議中的應(yīng)付款不是5,188,013.92元，而是4,320,101.55元。和解協(xié)議中確定的5,417,406.63元減去被告已經(jīng)支付的5,188,013.92元及1,031,284元，被告已經(jīng)多付給原告801,891.29元。
　　被告提供證據(jù)如下：1、客戶端軟件推廣合同3份，證明返點比例；2、原告于2018年4月24日給被告的郵件截圖，證明郵件中包含了一部分超付金額，需要補的返點金額為415,431.53元，被告已經(jīng)向原告支付了415,431.53元；3、被告所制作的付款表及29張發(fā)票的號碼表、5張銀行付款回單復(fù)印件，證明被告在2018年5月前向原告支付了61,305,567.09元,其中1,731,283.75元為2018年5月的消耗金額，和解協(xié)議應(yīng)扣除這筆金額為4,386,122.63元，被告已超額支付801,891.29元。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但不認可證據(jù)1中的應(yīng)付款金額；認為證據(jù)2中缺少了被告多支付的錢款；證據(jù)3無法反映是5、6月的欠款總金額且不能體現(xiàn)是被告最后確定的結(jié)算金額。原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為對證據(jù)1的真實性無異議，但認為這是對原、被告2017年合作的約定，與原告起訴的2018年5至7月的費用無關(guān)；原告主張的是5月之后的費用，被告提供的證據(jù)2反映的是1至3月的結(jié)算款，故與本案無關(guān)；無法確認證據(jù)3中銀行付款回單與發(fā)票的真實性且與本案無關(guān)。
　　原告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。被告提供的證據(jù)與本案的待證事實無關(guān)，本院不予認定。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的陳述確認以下事實：被告委托原告在“今日頭條”及“UC”平臺上發(fā)布指定信息及投放廣告。2018年7月31日，被告發(fā)送結(jié)算的電子郵件給原告。被告在郵件中確認2018年4月的結(jié)算金額為46,567.09元；2018年5月的結(jié)算金額為6,163,181.21元，扣除核減優(yōu)惠223,813.24元后，最終的結(jié)算金額(扣除返點)為5,939,367.98元。
　　2018年8月14日，原告與被告及凱麗隆(上海)軟件信息科技有限公司(以下簡稱凱麗隆公司)簽訂和解協(xié)議。約定，原告與凱麗隆公司互為合作關(guān)系，共同為被告提供2018年五月份至七月份的廣告推廣服務(wù)。2018年六月份，原告將為被告服務(wù)的賬戶轉(zhuǎn)至凱麗隆公司進行操作管理，具體情況及時間應(yīng)由原告與凱麗隆公司自行確認，被告不承擔原告與凱麗隆公司之間的合作爭議。經(jīng)三方協(xié)商，確認原告為被告提供服務(wù)的費用為6,424,432.91元(2018年5月的費用為6,163,181.21元、核減金額223,813.24元、被告已付70萬元，應(yīng)付5,239,367.97元；2018年6月的費用為261,251.70元、核減金額83,213.04元，被告應(yīng)付2,798,632.91元)、凱麗隆公司為被告提供服務(wù)的費用為2,226,490.32元，被告未付2,226,490.32元。具體就付款事宜達成和解協(xié)議如下：1、凱麗隆公司與原告同意被告將其涉及的推廣服務(wù)費共同計算并進行核減，核減金額為307,026.28元。2、核減后，被告待支付推廣服務(wù)費總計為10,264,491.20元，凱麗隆公司與原告對該推廣服務(wù)費總金額沒有異議，其中經(jīng)三方確認(1)該總計款項中5,417,406.63元由被告向原告指定賬戶支付；(2)剩余4,847,084.57元由被告向凱麗隆公司指定賬戶支付；(3)上述支付金額應(yīng)由凱麗隆公司與原告自行確認，如涉及凱麗隆公司與原告實際應(yīng)得比例之差異，應(yīng)由雙方自行協(xié)商解決，被告不負責區(qū)分凱麗隆公司與原告之間的實際比例，凱麗隆公司與原告之間的任何爭議與被告無關(guān)。3、被告承諾自本協(xié)議簽署之日起30個自然日內(nèi)分別向凱麗隆公司與原告指定賬戶支付本協(xié)議第2條所約定的款項的二分之一；自本協(xié)議之日起60個自然日內(nèi)分別向凱麗隆公司與原告指定賬戶支付本協(xié)議第2條所約定的款項的剩余的二分之一。凱麗隆公司與原告在各自收到相應(yīng)款項后即視為被告已經(jīng)履行全部廣告費的付款義務(wù)。三方對本協(xié)議所提之推廣服務(wù)費再無任何其他經(jīng)濟爭議。……
　　協(xié)議簽訂后，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬分別于2018年8月20日、9月19日、10月9日、10月16日、11月23日、12月13日，2019年1月4日、1月11日、1月18日、1月25日，分11筆給付原告共計465萬元，付款摘要為廣告費或技術(shù)服務(wù)費。
　　2019年5月9日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬付給原告538,013.92元，付款摘要為廣告發(fā)布費。
　　另查明，被告向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴本案的原告，要求返還被告于2016年6月至2018年4月期間多支付給原告的1,096,800.28元。該院以(2019)滬0101民初22455號予以立案受理。該案目前正在審理中。
　　審理中，原告再次將訴訟請求變更為判令被告支付推廣服務(wù)費229,392.71元，以及逾期付款資金占用損失(從2019年5月10日起至實際清償之日止，以229,392.71元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　本院認為：被告基于原告與案外人凱麗隆公司已履行相應(yīng)的義務(wù)，而與之簽訂了和解協(xié)議，出于自愿，并未違反法律規(guī)定。被告確認了應(yīng)支付原告的金額及付款的時間，理應(yīng)按時履行。但是，被告未全部支付，原告起訴予以追索，與法無悖。被告辯稱2018年5月支付1,797,305.08元，不是和解協(xié)議中寫的70萬元。對此，本院認為，被告于2018年7月31日給原告的郵件中確認2018年5月扣除返點后的結(jié)算金額為5,939,367.98元。和解協(xié)議在郵件之后簽訂，最終確定被告5月待支付推廣服務(wù)費為5,239,367.97元。電子郵件與和解協(xié)議的內(nèi)容相吻合，“已付款70萬元”對應(yīng)的是2018年5月份的結(jié)算款項下的付款。被告所稱的5月的付款無法證明系支付7月出具的結(jié)算郵件之后的費用。故被告的這一辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。況且，被告已就2018年5月之前支付的費用問題另案起訴。對于被告訴請金額258,932.42元里包含了本金和利息的辯稱。經(jīng)查，和解協(xié)議確定被告應(yīng)給付原告5,417,406.63元，而被告在此之后共計給付原告5,188,013.92元，故欠款金額應(yīng)為229,392.71元?，F(xiàn)原告變更訴訟請求為要求被告支付推廣服務(wù)費229,392.71元，與被告的欠款金額相符，可予支持。被告的其余辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予以缺席判決。據(jù)此，為維護社會正常經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海歡尚電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海創(chuàng)彩廣告有限公司推廣服務(wù)費229,392.71元及利息(從2019年5月10日起至2019年8月19日以229,392.71元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2019年8月20日起至實際支付之日止以229,392.71元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　本案受理費11,671元，保全費4455元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚??蓉

書記員：吳劍峰