原告：上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐金興。
　　委托訴訟代理人：李強，上海宏騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王秋萍。
　　委托訴訟代理人：王立清，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司(以下簡稱“創(chuàng)導公司”)與被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會(以下簡稱“陸某村委會”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員秦忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告創(chuàng)導公司法定代表人徐金興及其委托訴訟代理人李強、被告陸某村委會的委托訴訟代理人王立清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2008年上海李興橡塑制品有限公司名稱變更為上海李興包裝制品有限公司。2012年5月11日，上海李興包裝制品有限公司變更名稱為上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司。2004年9月28日，原、被告簽訂了《租賃協(xié)議》，雙方約定：原告向被告承租陸某村四組原牧場豬棚舍基地及蘑菇棚舍基地共三畝。原告可拆除上述棚舍建造工業(yè)廠房，租期為50年，自2004年10月15日自2054年10月15日，50年租金30萬元，一次性付清。原豬棚舍和蘑菇棚舍(面積為800平方米)由原告以7.07萬元收購。合同簽訂后，原告拆除了原豬棚舍和蘑菇棚舍，對房屋進行翻建，被告也認可原告有證面積為800平方米?，F(xiàn)被告明確表示不繼續(xù)履行租賃合同，要強行收回土地使用權(quán)，拆除原告房屋。被告的行為致使原告無法正常經(jīng)營，造成了原告巨大經(jīng)濟損失。故原告起訴來院。要求法院判令：1、被告繼續(xù)履行雙方于2004年9月28日簽訂的租賃合同；2、被告將堆放在原告門口的垃圾清理并賠償租賃損失(每日每平米0.8元，乘以1800平方米計每日1440元，從2018年8月29日被告開始堆放建筑垃圾之日計算至上述障礙排除之日。
　　被告辯稱，我國土地管理法規(guī)定改變土地用途的須持批準文件向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請。在本案中原告將系爭土地用于工業(yè)生產(chǎn)，無論是依據(jù)合同簽訂時的法律或依據(jù)現(xiàn)行法律，均違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定，因此該租賃合同應(yīng)認定無效。而且原告在實際取得土地之后未按照約定支付相關(guān)的費用，目前仍然拖欠被告六萬多元，構(gòu)成根本違約，所以村委會通過決議一致要求解除這個合同。另外原告在系爭土地上面搭建了大量的違章建筑，也違反合同的約定。原、被告雙方簽訂的租賃合同的租賃期限是50年，違反了合同法關(guān)于租賃期限最長不得超過20年的規(guī)定。至于原告主張賠償損失，被告認為被告自行在自己的土地上面堆放東西并未影響原告的合法權(quán)益。另外，如果原告認為被告的行為對其造成損失的，也應(yīng)當予以證明其確實存在相關(guān)損失，但目前為止被告未看到原告提供的相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2004年9月28日，陸某村委會(甲方)和創(chuàng)導公司的前身上海李興橡塑制品有限公司(乙方)簽訂一份《租賃協(xié)議》，雙方約定：甲方向乙方提供租賃使用位于陸某村四組原牧場豬棚舍基地及蘑菇棚舍基地共三畝。乙方租賃使用上述土地后，可拆除上述棚舍，自籌資金，自行建造工業(yè)廠房。租期為50年，自2004年10月15日自2054年10月15日，50年土地租金30萬元，簽字后三個月內(nèi)一次付清。原豬棚舍和蘑菇棚舍(面積為800平方米)由乙方以7.07萬元收購(簽字后三個月內(nèi)一次付清)。2004年9月30日，雙方又簽訂補充協(xié)議一份，約定土地租金和棚舍金額共計37.07萬元，第一期支付7.07萬元，第二期2005年支付10萬元，第三期2006年20萬元，如果資金允許，在2005年確保付清。上述合同簽訂后，創(chuàng)導公司拆除了原豬棚舍和蘑菇棚舍，在系爭土地上自行建造了廠房。201８年1月，創(chuàng)導公司起訴來院。
　　另查，嘉集建(94)字第01558號《集體土地建設(shè)用地使用證》顯示系爭土地位于陸某村四組，登記的土地使用者為嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)陸某村一牧場，用地面積為2112平方米，土地用途為畜牧業(yè)。
　　審理中，創(chuàng)導公司提供了由陸某村委會出具的一份情況說明，以證明系爭土地上原存在800平方米有證面積。陸某村委會則表示該情況說明系村委會為完成上級任務(wù)、推進拆違而出具，表明村委會法律意識不強，實際上房屋是否有證及是否合法均不應(yīng)由村委會來進行界定。創(chuàng)導公司還提供了陸某村委會于2018年4月18日出具的一份通知，以證明陸某村委會認為創(chuàng)導公司在位于陸某村老年活動室西側(cè)所建廠房屬2018年上半年土地減量化調(diào)整、違章拆除和整理復墾范圍，并要求創(chuàng)導公司配合陸某村在四月份開始進行評估等一系列拆違復墾工作。陸某村委會對該通知無異議。
　　庭審中，在本院作出釋明的情況下，創(chuàng)導公司表示其仍堅持原有訴訟請求，即要求陸某村委會排除妨害并繼續(xù)履行合同，關(guān)于合同無效的法律后果其暫不要求法院處理；陸某村委會則表示如果法院認定合同無效，陸某村委會要求創(chuàng)導公司拆除系爭土地上的全部違法建筑物和附屬設(shè)施，或由創(chuàng)導公司支付相關(guān)拆除費用共計13萬元，并要求創(chuàng)導公司將系爭土地返還陸某村委會。
　　本院認為，《集體土地建設(shè)用地使用證》顯示系爭土地的用途為畜牧業(yè)，但陸某村委會和創(chuàng)導公司簽訂的租賃協(xié)議卻明確約定將原用于畜牧業(yè)的棚舍拆除后建造工業(yè)廠房，雙方之間的約定明顯違反了《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，故上述租賃協(xié)議依法應(yīng)認定無效。創(chuàng)導公司要求繼續(xù)履行合同的訴請，本院不予支持。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故創(chuàng)導公司應(yīng)將系爭土地返還陸某村委會。陸某村委會在雙方糾紛未經(jīng)處理之前，將建筑垃圾等物堆放在創(chuàng)導公司廠房門口，妨害了創(chuàng)導公司的正常經(jīng)營活動，其行為顯屬不當，故本院對創(chuàng)導公司要求陸某村委會清理堆放在廠房門口垃圾的訴請予以支持；創(chuàng)導公司雖然要求陸某村委會賠償因此造成其租賃損失，但對損失金額(按每日1440元計算)未能提供相關(guān)證據(jù)證明。本院根據(jù)本案具體情況，酌情判令由陸某村委會賠償創(chuàng)導公司經(jīng)濟損失3萬元。陸某村委會要求創(chuàng)導公司拆除系爭土地上的全部違法建筑物和附屬設(shè)施的主張，通常應(yīng)向相關(guān)政府行政部門提出而不宜要求法院處理。從創(chuàng)導公司所收到陸某村委會的通知，亦顯示相關(guān)政府部門已對創(chuàng)導公司在系爭土地所建房屋進行拆違復墾工作，故本院對陸某村委會的此項主張，不予處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司與被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會于2004年9月28日簽訂的租賃協(xié)議無效；
　　二、被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將堆放在原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司廠房(位于陸某村四組)門口的垃圾清理完畢；
　　三、被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失3萬元；
　　四、原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于陸某村四組原牧場豬棚舍基地及蘑菇棚舍基地共三畝返還被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會；
　　五、原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費4,066.4元，減半收取2,033.2元，由原告上海創(chuàng)導酒業(yè)有限公司負擔1,600元，由被告上海嘉定工業(yè)區(qū)陸某村民委員會負擔433.2元，被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　　　

審判員：秦??忠

書記員：張??浩