原告：上海創(chuàng)奇電纜有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)勝辛南路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳秀蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳向東，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金駒實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曾志勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)哲。
　　委托訴訟代理人：李玉。
　　原告上海創(chuàng)奇電纜有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)奇公司)與被告上海金駒實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金駒公司)建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳向東、被告委托訴訟代理人李學(xué)哲、李玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告創(chuàng)奇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告金駒公司向原告創(chuàng)奇公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)141萬(wàn)元；2.被告金駒公司向原告創(chuàng)奇公司支付違約金1,521,972元(以141萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年8月1日起暫計(jì)算至2019年6月30日)。事實(shí)與理由：2009年7月27日，原告通過出讓方式取得南翔鎮(zhèn)21街坊(126-6宗)地塊(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)地塊)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，用途為工業(yè)，總宗地面積7397平方米，使用期限自2006年12月31日至2056年12月30日止，系爭(zhēng)地塊迄今尚未開工建設(shè)，其上無(wú)任何房屋或在建工程。2009年8月8日，原告與被告(曾用名“上海歌風(fēng)國(guó)際貿(mào)易有限公司”)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將系爭(zhēng)地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，并于2010年6月6日就前述合同簽訂補(bǔ)充合同(一)，于2010年12月6日簽訂補(bǔ)充合同(二)。2010年6月30日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將位于系爭(zhēng)地塊上的新建廠房轉(zhuǎn)讓給被告，但實(shí)際上系爭(zhēng)地塊上并無(wú)新建廠房。2017年11月23日，原告以系爭(zhēng)地塊上沒有房屋或在建工程為由，向嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房地產(chǎn)在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。2018年6月29日，嘉定區(qū)人民法院作出(2018)滬0114民初5176號(hào)民事判決，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效。在前述訴訟中，被告向法院提交了其向原告付款的證據(jù)并表示愿意付清余款。根據(jù)《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定，系爭(zhēng)地塊轉(zhuǎn)讓價(jià)款為788萬(wàn)元，被告僅支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，余款201萬(wàn)元至今未付，原告遂訴至法院。審理中，原告創(chuàng)奇公司確認(rèn)收到李學(xué)哲于2011年5月27日支付給時(shí)任創(chuàng)奇公司法定代表人巢生的60萬(wàn)元、于2011年5月11日以本票向創(chuàng)奇公司支付的120萬(wàn)元，并認(rèn)可上述款項(xiàng)共計(jì)180萬(wàn)元作為創(chuàng)奇公司與金駒公司就系爭(zhēng)地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故將其訴請(qǐng)變更為：1.被告金駒公司向原告創(chuàng)奇公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)21萬(wàn)元；2.被告金駒公司向原告創(chuàng)奇公司支付違約金182,070元(以21萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年8月1日起計(jì)算至2019年6月30日止)。
　　被告金駒公司承認(rèn)創(chuàng)奇公司主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款21萬(wàn)元未付的事實(shí)，但認(rèn)為民事主體向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年，被告最后一筆款項(xiàng)的支付時(shí)間為2011年8月30日，至今已有近八年的時(shí)間，原告訴請(qǐng)已逾訴訟時(shí)效，被告有權(quán)主張時(shí)效抗辯。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，金駒公司承認(rèn)尚余21萬(wàn)元未支付給創(chuàng)奇公司，本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。但本案中，自金駒公司于2011年8月30日向創(chuàng)奇公司支付最后一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)之日起，至今已近八年，金駒公司認(rèn)為創(chuàng)奇公司之訴請(qǐng)已經(jīng)超過《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，實(shí)際上，在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之前(即2017年10月1日之前)，創(chuàng)奇公司要求金駒公司支付21萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)之訴請(qǐng)也已超過了《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，創(chuàng)奇公司未在法定期間內(nèi)就上述未付款項(xiàng)行使過權(quán)利，其向金駒公司主張?jiān)?1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的勝訴權(quán)業(yè)已消滅，故對(duì)創(chuàng)奇公司要求金駒公司支付21萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)及違約金的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海創(chuàng)奇電纜有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)7,181，減半收取3,590.5元，由原告上海創(chuàng)奇電纜有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如按不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩