原告：上海創(chuàng)唯貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊柳，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通尊協(xié)木業(yè)有限公司，住所。
　　法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱東雄，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海創(chuàng)唯貿(mào)易有限公司與被告南通尊協(xié)木業(yè)有限公司間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊杰獨(dú)任審判，并于同年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人鄭某及其委托訴訟代理人高韻翔、被告委托訴訟代理人朱東雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告給付價(jià)款504,553元并償付利息損失(自2017年8月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算)。訴訟中，原告撤回了要求被告償付利息損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2016年8月至12月間，原、被告發(fā)生買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告向被告供應(yīng)各種類(lèi)型的木器涂料。截止2016年12月，被告尚欠原告價(jià)款50余萬(wàn)元，在原告的催討下，雙方于2017年7月3日達(dá)成《付款協(xié)議書(shū)》，被告確認(rèn)尚欠原告價(jià)款504,553元，并承諾分期付款。但被告出具付款承諾后，仍未履行付款義務(wù)，原告幾經(jīng)催討無(wú)果，故涉訟。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、2017年7月3日的《付款協(xié)議書(shū)》載明，被告尚欠原告價(jià)款504,553元，但被告于2016年7月26日方設(shè)立，不可能在短期內(nèi)產(chǎn)生如此多的欠款。由于原告交付的貨物有質(zhì)量問(wèn)題，被告法定代表人王某某遂前往原告處與其交涉，在交涉過(guò)程中，應(yīng)原告的要求并在王某某醉酒情況下，才出具了該付款協(xié)議書(shū)，故協(xié)議書(shū)的內(nèi)容并非被告真實(shí)意思表示；二、原告主張的欠款所對(duì)應(yīng)的送貨單，絕大部分均發(fā)生在被告設(shè)立之前，且系送至案外人處，被告并未收到該些送貨單項(xiàng)下的貨物，因此該些貨物所涉價(jià)款亦與被告無(wú)關(guān)；三、本案中出現(xiàn)了2份還款協(xié)議，債務(wù)人和金額均不相同，故被告認(rèn)可債務(wù)是有前提的，即債務(wù)減免并分期歸還。
　　原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年7月3日的《付款協(xié)議書(shū)》及(2017)滬0114民初12819號(hào)民事裁定書(shū)各1份。旨在證明原、被告間存在買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，被告確認(rèn)結(jié)欠原告價(jià)款504,553元(協(xié)議書(shū)中的“五十萬(wàn)四千伍佰五十三萬(wàn)元”系筆誤，應(yīng)為五十萬(wàn)四千伍佰五十三元)并承諾分期付款，因被告未履行付款承諾，故原告曾向本院提起訴訟，之后撤回了起訴；
　　2、2016年1月至12月的送貨單63份。旨在證明原、被告間存在買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系，所涉業(yè)務(wù)總價(jià)款為546,153.30元；
　　3、2017年10月31日的還款承諾1份。旨在證明被告法定代表人王某某確認(rèn)尚欠原告價(jià)款500,000元，并承諾其與被告共同履行分期付款義務(wù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)1中的《付款協(xié)議書(shū)》系被告法定代表人王某某在喝了酒的情況下簽的字，且協(xié)議書(shū)內(nèi)容與原告提供的證據(jù)2送貨單時(shí)間亦不吻合。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為送貨單項(xiàng)下大量貨物未送交被告。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)3的還款承諾系對(duì)證據(jù)1《付款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的內(nèi)容作了變更，原告在被告尚未就新的還款承諾履行前即提起了訴訟，系原告單方面否認(rèn)該還款承諾的行為，因而不具證明效力。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，原、被告素有買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告向被告供應(yīng)各類(lèi)木器涂料，雙方未簽訂書(shū)面合同。原告按約向被告履行了交貨義務(wù)后，被告未按約付款。2017年7月3日，被告法定代表人王某某出具《付款協(xié)議書(shū)》確認(rèn)，自2016年9月至2017年7月間累計(jì)結(jié)欠原告價(jià)款504,553元，并承諾自2017年7月底開(kāi)始分期付清上述欠款。后因被告未按約付款，故原告于2017年9月4日向本院提起訴訟，要求被告給付價(jià)款504,553元并償付逾期付款利息。同年10月30日，原告撤回了該案的起訴。次日，被告法定代表人王某某又向原告出具還款承諾1份，載明“王某某欠2016年1月-12月貨款共計(jì)50萬(wàn)元”等，并再次承諾分期還款。同時(shí)，又注明“由南通尊協(xié)木業(yè)及法定代表人承擔(dān)”。因被告仍未履行付款義務(wù)，原告遂再次向本院提起訴訟，并作如上訴請(qǐng)。
　　另查，被告系由王某某一人投資的有限責(zé)任公司。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系明確，原告按約向被告交貨后，被告理應(yīng)給付相應(yīng)價(jià)款?，F(xiàn)被告出具付款承諾后卻仍未履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于被告所提出的其法定代表人系在醉酒狀態(tài)下出具《付款協(xié)議書(shū)》并非真實(shí)意思表示的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因被告未提交證據(jù)加以證明，本院不予采信。關(guān)于《付款協(xié)議書(shū)》與還款承諾所載明的金額不一致的問(wèn)題。因《付款協(xié)議書(shū)》出具在先，且經(jīng)過(guò)原、被告雙方簽字確認(rèn)，而之后被告又單方面出具了還款承諾，以此表明被告及其法定代表人確認(rèn)所負(fù)原告的債務(wù)，并進(jìn)一步作出還款的承諾。因在雙方達(dá)成《付款協(xié)議書(shū)》之后，被告未提交證據(jù)加以證明其曾向原告支付過(guò)款項(xiàng)，亦無(wú)證據(jù)證明原告曾作出放棄對(duì)4,553元價(jià)款主張權(quán)利的意思表示，故本院仍以雙方一致確認(rèn)的《付款協(xié)議書(shū)》所載明的欠款金額504,553元予以認(rèn)定。此外，根據(jù)原告提供的證據(jù)2，雖然部分貨物的收貨人非被告，但被告與原告達(dá)成了《付款協(xié)議書(shū)》，被告作出了確認(rèn)涵蓋證據(jù)2項(xiàng)下的價(jià)款及由其進(jìn)行還款的意思表示，且此后被告再次出具還款承諾，確認(rèn)了債務(wù)并承諾還款，因此從被告出具的前后二份《付款協(xié)議書(shū)》及還款承諾來(lái)看，即便如被告所述原、被告間僅發(fā)生了200,000元的業(yè)務(wù)，被告也確認(rèn)了案外人的債務(wù)并同意由其負(fù)責(zé)償還。綜上，原告要求被告給付價(jià)款504,553元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告南通尊協(xié)木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海創(chuàng)唯貿(mào)易有限公司價(jià)款504,553元。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)8,845元，減半收取4,422.50元，由被告南通尊協(xié)木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：樊??杰

書(shū)記員：汪春蘭