上訴人(原審被告)：上海剛泰實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：王新元，該公司董事長。
　　被上訴人(原審原告)：北京銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：沈建峰，該行行長。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：侯旻洲，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　上訴人上海剛泰實業(yè)有限公司因金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初23356號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　上海剛泰實業(yè)有限公司上訴稱，本案涉及多份協(xié)議，協(xié)議中對管轄的約定出現(xiàn)多處不一致，在《綜合授信合同條件表》中約定由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，在《綜合授信合同基本條款》中約定由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，雙方對管轄約定不明，視為沒有約定管轄，應遵循法定管轄。本案所有當事人的住所地或?qū)嶋H居住地均為上海市浦東新區(qū)，故請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款規(guī)定，管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴。涉案《綜合授信合同條件表》中約定爭議由合同訂立地(上海市黃浦區(qū))人民法院管轄，《綜合授信合同基本條款》第7條約定爭議由北京銀行所在地法院管轄，上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，當屬有效。現(xiàn)北京銀行股份有限公司上海分行向合同簽訂地上海市黃浦區(qū)人民法院起訴于法不悖，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請求及理由，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：徐??瑋

書記員：孫雪梅