原告：上海則亞商貿有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宋樑，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：竇玉波，上海致格律師事務所律師。
　　被告：上海滬宸建筑裝飾工程有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周英堂。
　　原告上海則亞商貿有限公司與被告上海滬宸建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案受理。并依法適用簡易程序于同年4月20日公開開庭進行了審理。原告上海則亞商貿有限公司的委托訴訟代理人竇玉波到庭參加了訴訟。被告上海滬宸建筑裝飾工程有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告上海則亞商貿有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)30,647元；2、判令被告向原告償付以30,000元為本金，自2019年10月21日起至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的利息。事實和理由：原、被告之間是供需關系，原告按材料訂購單向被告發(fā)貨，雙方每月月底進行結算付款。2019年3月至8月期間，原告向被告銷售價值31,690元貨物，被告未付款。雙方后簽訂協議書，約定付款金額和時間。但被告仍未付款。另，2019年9月5日被告再次向原告購買647元產品，也未付款。原告催討無果，因此提起本案訴訟。
　　原告向本院提供以下證據：
　　1、材料訂購單、結算對賬單1組，證明原、被告存在事實買賣合同關系，原告實際供貨金額為31,690元；
　　2、協議書1份，證明原、被告確認未結金額為30,000元并約定了付款期限；
　　3、銷售單及快遞憑證1組，證明原告又曾向被告供應價值647元的貨物。
　　被告未答辯，亦未提供證據。
　　經對當事人提供的證據進行質證、并結合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據3，內容無法顯示被告已作相關確認，本院不予采信；原告提供的其余證據均真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
　　結合上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　原、被告曾建立供需關系，原告向被告提供西門子開關。2019年8月15日，原、被告簽訂協議書一份，主要約定被告與原告合作材料款截至2019年8月15日剩余未結清共計30,000元整，2019年8月20日付10,000元整；2019年9月20日付10,000元整；2019年10月20日付10,000元整。之后因被告仍未付款，原告催討無果，故涉訴。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據予以否認的前提下，原告提供的材料訂購單、結算對賬單、協議書等證據相互印證，能夠證明被告拖欠原告貨款30,000元的事實。原告已向被告交付貨物，被告應當付清上述貨款。原告稱2019年9月5日向被告提供價值647元的貨物而提起的相應訴請，因無有效證據證明，本院不予支持。原告要求被告支付所欠30,000元貨款的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告逾期付款構成違約，應當賠償原告的損失。原告以協議書確認的最后還款日期的次日作為逾期付款利息的起算日，于法不悖，本院予以支持。
　　被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滬宸建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海則亞商貿有限公司貨款30,000元；
　　二、被告上海滬宸建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海則亞商貿有限公司以30,000元為本金，自2019年10月21日起至實際支付之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計284.48元，由原告上海則亞商貿有限公司負擔6.01元，被告上海滬宸建筑裝飾工程有限公司負擔278.47元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一