原告：上海凱某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張仁興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴維，男。
　　原告上海凱某貿(mào)易有限公司與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后因發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于同年4月17日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人楊菲、被告委托訴訟代理人戴維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險賠償金62,960元。事實和理由：原告就其所有的號牌號碼為滬DEXXXX的重型廂式貨車向被告投保交強(qiáng)險、商業(yè)險，保險期間自2018年3月17日至2019年3月16日。2018年8月30日，原告駕駛員陳某駕駛涉案保險車輛，在川南奉公路進(jìn)海霞路南約200米處，與案外人吳某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定，陳某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)被告定損，原告車輛維修費(fèi)為59,000元。原告對其車輛予以維修并支付維修費(fèi)用，原告另支付施救費(fèi)3,960元。因被告拒絕支付保險金，故訴至法院。
　　被告辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保事實、訴狀上陳述的事實均無異議。對車輛維修金額無異議，施救費(fèi)中的清理費(fèi)900元不予認(rèn)可，其余金額予以認(rèn)可。但因原告駕駛員的從業(yè)資格證系偽造，被告依約免除賠付責(zé)任。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　2.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　3.保險單，證明原、被告間的保險合同關(guān)系；
　　4.定損單、定損協(xié)議書，證明被告定損金額；
　　5.維修費(fèi)發(fā)票，證明車輛已實際維修；
　　6.施救牽引服務(wù)作業(yè)單，證明施救費(fèi)金額。
　　被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.從業(yè)資格證及網(wǎng)站查詢信息截屏，證明原告駕駛員陳紫紅從業(yè)資格證系偽造；
　　2.拒賠告知書、送達(dá)回證及查單，證明被告告知拒賠理由；
　　3.保險條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險條款已附免責(zé)事項說明書、投保人聲明；
　　4.微信截屏、投保告知單、付費(fèi)通知單、快遞樣本照片，證明被告向原告發(fā)送投保告知單、保險條款；
　　5.快遞面單及查詢結(jié)果，證明被告已經(jīng)將保單、保險條款、投保人聲明寄送至原告；
　　6.客戶簽署情況照片，證明案外投保人到被告處當(dāng)面簽署保險合同、投保人聲明的情況，未當(dāng)面簽署的被告快遞寄送整套材料。
　　原告對被告提供的網(wǎng)站查詢信息截屏、快遞樣本照片真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)6真實性無法確認(rèn)，并認(rèn)為與本案無關(guān)；對其余證據(jù)真實性均無異議，但原告沒有收到過保險條款。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實。本院另查明：
　　《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞”以及“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。涉案被保險車輛系重型廂式貨車，據(jù)保單記載，其使用性質(zhì)為營業(yè)貨運(yùn)。
　　審理中，原告駕駛員陳紫紅道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證發(fā)證機(jī)關(guān)湖南省永州市道路運(yùn)輸管理處函告我院，稱該處未對陳紫紅核發(fā)過道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告確認(rèn)在保險事故發(fā)生時，涉案駕駛員并無相應(yīng)的從業(yè)資格證書，本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告能否以原告駕駛員無合法的從業(yè)許可證書予以拒賠。本院認(rèn)為，保險條款中關(guān)于駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書保險人不予理賠的約定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告提供微信截屏、投保告知單、付費(fèi)通知單、快遞樣本照片、快遞面單及查詢結(jié)果、客戶簽署情況照片等證據(jù)證明原告收到保險條款、知悉保險條款內(nèi)容。原告認(rèn)可通過快遞收到被告寄送的保險單，通過微信收到過投保告知單、付費(fèi)通知單，但并未收到被告寄送的保險條款。被告認(rèn)為，按照業(yè)務(wù)流程，向投保人寄送的材料必定包含保險單、保險條款等材料。本院認(rèn)為，被告向原告寄送的快遞面單并未列明寄送材料名稱，其提供的證據(jù)不足以證明其已將保險條款交付原告。被告發(fā)送的投保告知單、付費(fèi)通知單中亦無對免責(zé)條款的提示、明確說明。故本院無法認(rèn)定在訂立合同時被告就系爭條款向原告作出過提示及明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告認(rèn)可保險車輛損失維修金額59,000元，應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于施救費(fèi)，現(xiàn)場清理系施救作業(yè)內(nèi)容，該項費(fèi)用不應(yīng)從施救費(fèi)用中扣除，被告應(yīng)賠付原告施救費(fèi)3,960元。綜上，原告的訴訟請求依法有據(jù)，應(yīng)于支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某貿(mào)易有限公司保險金62,960元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,374元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：征偉杰