原告：上海凱某建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉建理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李峰，男。
　　委托訴訟代理人：楊德廣，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中境建工集團(tuán)有限公司，住所地河北省石家莊市，經(jīng)營(yíng)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許克再，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝志華，男。
　　委托訴訟代理人：蔣雄，男。
　　第三人：上海東櫻房地產(chǎn)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨沂北路XXX號(hào)。
　　法定代表人：曹兢，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包奕，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海凱某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱某公司)與被告中境建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中境公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年12月29日，中境公司提出管轄權(quán)異議，本院于2019年1月4日出具民事裁定書，駁回了中境公司提出的管轄權(quán)異議。中境公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年3月15日出具(2019)滬01民轄終381號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年5月24日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告凱某公司的委托訴訟代理人楊德廣，被告中境公司的委托訴訟代理人謝志華、蔣雄到庭參加訴訟。2019年6月11日，本院依法追加上海東櫻房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東櫻公司)作為第三人參加訴訟。2019年7月9日，本院對(duì)本案再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人李峰、楊德廣，被告中境公司的委托訴訟代理人謝志華、蔣雄，第三人東櫻公司的委托訴訟代理人包奕到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付工程進(jìn)度款人民幣(以下幣種同)365萬(wàn)元；2、被告以365萬(wàn)元為本金、按照銀行同期同類貸款利率4.35%支付2018年7月3日起至實(shí)際支付之日止的逾期支付工程進(jìn)度款的利息。事實(shí)與理由：2017年11月12日，原、被告簽訂《東櫻花苑住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》，合同約定：被告將位于上海市浦東新區(qū)臨沂北路XXX號(hào)的東櫻花苑原人防地下車庫(kù)(P1-P7軸及PA-PH軸圍合區(qū)域，建筑面積約4530平方米)的結(jié)構(gòu)拆除工程分包給原告；簽約合同價(jià)為1,250萬(wàn)元，合同價(jià)格形式為固定總價(jià)合同；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗(yàn)收合格；進(jìn)度款支付方式為按月支付，每月25日前報(bào)工程量經(jīng)監(jiān)理、總承包單位、發(fā)包人確認(rèn)，支付經(jīng)審核合格工程量的70%；總承包人在收到甲方支付的分包工程進(jìn)度款后，應(yīng)立即轉(zhuǎn)付給分包方，無(wú)正常理由不得扣押、挪用，因乙方原因不及時(shí)支付分包工程進(jìn)度款造成的任何損失由乙方承擔(dān)。合同簽訂后，原告按照被告的要求進(jìn)場(chǎng)施工，截至2018年7月2日，原告已經(jīng)完成了施工工程總工程量的60%，第三人也按照對(duì)應(yīng)的進(jìn)度款支付比例向作為總包方的被告支付了525萬(wàn)元。但時(shí)至今日，被告只向原告支付了160萬(wàn)元進(jìn)度款，尚有365萬(wàn)元未支付，故原告提起本案訴訟。
　　被告中境公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告為第三人指定分包單位，被告從未收到過(guò)第三人支付的工程款，根據(jù)合同約定，無(wú)義務(wù)向原告付款。
　　第三人東櫻公司述稱，原告非第三人指定分包單位，原、被告款項(xiàng)支付與第三人無(wú)關(guān)，第三人按總包合同約定，由監(jiān)理公司審核，將應(yīng)付工程款全部支付被告，不存在拖欠，第三人所支付款項(xiàng)中也沒有明確指向是付給原告的。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)，
　　2017年11月12日，原告作為專業(yè)分包人、被告作為總承包人，雙方簽訂《東櫻花苑住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)臨沂北路XXX號(hào)東櫻花苑住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程分包給原告施工，合同金額1,250萬(wàn)元，支付方式：1、本工程無(wú)預(yù)付款；2、按月支付工程進(jìn)度款，每月25日前報(bào)工程量經(jīng)監(jiān)理、總承包單位、發(fā)包人確認(rèn)，支付經(jīng)審核合格工程量的70%；3、全部拆除工程驗(yàn)收合格后支付至合同總價(jià)的80%；4、結(jié)算完成雙方簽字后12個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的100%；5、總承包人在收到甲方支付的分包工程進(jìn)度款后，應(yīng)立即轉(zhuǎn)付給分包方，無(wú)正常理由不得扣押、挪用，因乙方原因不及時(shí)支付分包工程進(jìn)度款造成的任何損失由乙方承擔(dān)。本工程總承包服務(wù)費(fèi)為竣工結(jié)算總價(jià)的5.2%，由發(fā)包人直接支付給總承包人。
　　2018年1月，被告向第三人提交《東櫻住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)2018年春節(jié)資金申請(qǐng)匯總表》(以下簡(jiǎn)稱《資金申請(qǐng)匯總表》)，申請(qǐng)資金總計(jì)2,950萬(wàn)元，其中原人防車庫(kù)切割工程產(chǎn)值400萬(wàn)元，備注為已施工，待付。
　　2018年2月初，原、被告就首期進(jìn)度款通過(guò)微信溝通。2018年春節(jié)前，被告支付原告工程進(jìn)度款160萬(wàn)元。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱2017年11月開工到2018年7月22日已完成原人防車庫(kù)拆除工程的工作量三分之二，實(shí)際已完成工作量產(chǎn)值825萬(wàn)元，被告春節(jié)前已支付160萬(wàn)元，從2018年4、5、6月連續(xù)三個(gè)月未付工程進(jìn)度款，按照合同被告應(yīng)付完成工程量的70%工程款(577.5萬(wàn))，減去已付160萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)該支付417.5萬(wàn)進(jìn)度款。
　　2018年7月26日，被告通過(guò)工作聯(lián)系單回復(fù)原告，稱原告2018年春節(jié)前僅完成原人防車庫(kù)三分之二地下一層頂板的切割拆除，根據(jù)形象進(jìn)度測(cè)算原告約完成了整個(gè)車庫(kù)切割拆除的15%，根據(jù)業(yè)主及原、被告簽署的三方合同約定付款方式及付款比例，扣除原告水電費(fèi)后原告可收款120萬(wàn)左右，而此時(shí)恰逢春節(jié)，后與業(yè)主工程部、成本合約部協(xié)商后一致同意由被告支付160萬(wàn)元，比原合同約定已多支付40萬(wàn)元。2018年春節(jié)后工程款支付問題，被告多次向業(yè)主申請(qǐng)工程款，后經(jīng)多次協(xié)商、審核，業(yè)主成本部及投資監(jiān)理同意在6月底支付相應(yīng)工程款，并按業(yè)主成本合約部要求開具發(fā)票并送交業(yè)主，最終又因不明原因，不予支付，故并非被告自身原因不支付工程款，而是由于業(yè)主2018年春節(jié)后一直未支付工程款。
　　2018年7月27日，第三人向原告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱2018年春節(jié)前，第三人支付原人防地下車庫(kù)結(jié)構(gòu)切割工程款400萬(wàn)元，該款項(xiàng)考慮了已完成工程量、切割垃圾外運(yùn)春節(jié)結(jié)賬需求、節(jié)后切割工程預(yù)付等多種需求。2018年春節(jié)后(3、4、5月)，總包單位未報(bào)月度付款需求，僅在2018年6月上報(bào)了已完成工程量及進(jìn)度款需求，該工程量已經(jīng)投資監(jiān)理審核，且甲方按約支付完成工程量的70%，款項(xiàng)已到位(清障款項(xiàng)除外)。
　　2018年7月28日，原告向被告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱確認(rèn)業(yè)主已在2018年春節(jié)前支付被告原人防地下室車庫(kù)結(jié)構(gòu)切割拆除專項(xiàng)工程款400萬(wàn)元。被告從2018年春節(jié)后4、5、6月未支付進(jìn)度款，到7月22日原告已完成工作量產(chǎn)值825萬(wàn)元，事實(shí)上被告已拿到業(yè)主支付專項(xiàng)工程款400萬(wàn)，完全有力支付，按照合同被告應(yīng)支付完成工作量70%工程款577.5萬(wàn)，減去已付160萬(wàn)，實(shí)際應(yīng)該支付417.5萬(wàn)進(jìn)度款。
　　2019年4月2日，被告向第三人發(fā)出工程聯(lián)系單，稱2018年8月至今被告多次要求盡快復(fù)工，但第三人堅(jiān)持不復(fù)工要停工，現(xiàn)要求第三人支付第九期已審批未支付的工程款及停工期間搶險(xiǎn)投入的墊資款等。
　　另查，2018年10月9日，被告與第三人就總包合同糾紛涉訟，本院于2019年6月12日作出(2018)滬0115民初75642號(hào)民事判決書，判決解除被告與第三人簽訂的總承包合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。該案現(xiàn)在二審中。
　　經(jīng)被告、第三人確認(rèn)，第三人共支付被告工程款98,820,129.3元，其中最后三筆工程款支付情況為：2018年2月1日、2018年2月5日、2018年7月18日第三人分別向被告支付2,900萬(wàn)元、50萬(wàn)元、482,442元。
　　審理中，原告表示本案中僅主張第三人于2018年春節(jié)前支付進(jìn)度款400萬(wàn)元的余款，扣除被告已支付的160萬(wàn)元后，其將第1項(xiàng)訴請(qǐng)金額調(diào)整為240萬(wàn)元，并撤回了第2項(xiàng)利息的訴請(qǐng)。另原告稱，其為業(yè)主指定分包，訴請(qǐng)1主張的是2018年3-6月工程量的進(jìn)度款，為此原告還提供了以下證據(jù)：1、《東櫻住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)總承包工程車庫(kù)拆除及土方階段全面清障工程(補(bǔ)充協(xié)議五、六)工程形象進(jìn)度審核表(2017.12～2018.6)》，該審核表中列明：拆除工程上期累計(jì)審批比例32%，施工方累計(jì)申報(bào)占總工程形象進(jìn)度比例60%，三方共同審核占總工程形象進(jìn)度比例60%。2、《東櫻住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)總承包工程工程進(jìn)度款審核匯總(2017.12～2018.6)第九期》，該匯總表第九項(xiàng)列明：補(bǔ)充協(xié)議六(人防切割工程)，合同金額1,250萬(wàn)，本期工程進(jìn)度累計(jì)審批金額750萬(wàn)元，本期工程進(jìn)度累計(jì)支付525萬(wàn)元，支付比例70%。3、2018年4月的《工程產(chǎn)值表》，載明完成比例35%。4、2018年5月的《工程完成進(jìn)度產(chǎn)值表》，載明累計(jì)完成比例45%。原告表示，上述證據(jù)均系拍攝的照片，其中證據(jù)1、2系從工地現(xiàn)場(chǎng)和監(jiān)理公司拍攝，證據(jù)3、4的原件已交給被告。對(duì)上述證據(jù)，被告均不予認(rèn)可，并表示其作為總承包單位，在向業(yè)主申請(qǐng)進(jìn)度款時(shí)，并非單獨(dú)申報(bào)原告的工程款，而是綜合各項(xiàng)目合并請(qǐng)款，故請(qǐng)款單與本案無(wú)關(guān)，拒絕提供相關(guān)資料；《資金申請(qǐng)匯總表》雖是被告給業(yè)主的，但當(dāng)時(shí)原告產(chǎn)值只有110萬(wàn)元左右，被告支付160萬(wàn)元已經(jīng)是多付了，之所以人防切割工程申請(qǐng)了400萬(wàn)元，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)總包范圍內(nèi)的簽證和人工材料補(bǔ)差未到支付節(jié)點(diǎn)，考慮到春節(jié)因素并與業(yè)主協(xié)商后，將該部分金額借《資金申請(qǐng)匯總表》中的子目項(xiàng)支付，故除了160萬(wàn)之外，400萬(wàn)元的其他款項(xiàng)非原告產(chǎn)值；2018年6月，被告向第三人申報(bào)了產(chǎn)值，原本第三人要在2018年7月支付，但由于各種原因第三人不予支付，被告無(wú)義務(wù)支付原告，且原告主張的工程量未經(jīng)審核，被告有異議。
　　以上事實(shí)，有《東櫻花苑住宅建設(shè)項(xiàng)目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》、《資金申請(qǐng)匯總表》、微信記錄、工作聯(lián)系單、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案分包合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原、被告均應(yīng)全面履行。本案中，被告以未收到過(guò)第三人的分包進(jìn)度款以及原告主張的工程量未經(jīng)審核為由，認(rèn)為其無(wú)義務(wù)向原告支付進(jìn)度款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《資金申請(qǐng)匯總表》、付款憑證以及2018年7月27日第三人向原告所發(fā)的工作聯(lián)系單，明確反映第三人已在2018年春節(jié)前支付及預(yù)付了涉案分包進(jìn)度款400萬(wàn)元，被告稱未收到過(guò)第三人支付的涉案分包款項(xiàng)，明顯與事實(shí)不符。被告又認(rèn)為《資金申請(qǐng)匯總表》中申請(qǐng)的400萬(wàn)元進(jìn)度款大部分非本案原告產(chǎn)值，而是其他工程款項(xiàng)借用該子目支付，該抗辯主張無(wú)有效證據(jù)佐證，本院不予采信。其次，對(duì)原告主張的已完成施工比例，第三人表示認(rèn)可；被告不認(rèn)可原告主張的工程量，同時(shí)確認(rèn)2018年6月向第三人申報(bào)產(chǎn)值并請(qǐng)款的事實(shí)，但又拒絕提供相關(guān)請(qǐng)款材料，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告要求被告支付第三人于2018年春節(jié)前已支付進(jìn)度款400萬(wàn)元的余款240萬(wàn)元，具有事實(shí)和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中境建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某建筑工程有限公司進(jìn)度款240萬(wàn)元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)26,000元，減半收取計(jì)13,000元，訴訟保全費(fèi)5,000元，合計(jì)18,000元，由被告中境建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨