原告：上海凱某包裝彩印有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃吉，總經理。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊海峰，上海聚緣律師事務所律師。
　　被告：劉成風，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海輝旺律師事務所律師。
　　原告上海凱某包裝彩印有限公司與被告劉成風確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊海峰、被告委托訴訟代理人俞強到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海凱某包裝彩印有限公司向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2017年10月9日至2018年6月11日間不存在勞動關系。事實和理由：被告為松江一家公司的技術員，2017年底原告向松江那邊的公司采購了一套設備，被告作為技術指導員進入原告處工作，但他不是原告的正式員工，因此雙方未簽訂勞動合同。2018年5月21日，被告在原告處受傷，原告的法定代表人為其墊付了所有醫(yī)藥費，但這些行為并不等同原告認可了勞動關系的存在。
　　被告劉成風辯稱：原告是在拖延時間，在仲裁時已經認可雙方存在勞動關系。
　　經審理查明：被告于2017年10月9日進入原告單位從事技術員工作，2018年5月21日發(fā)生傷害事故，醫(yī)療費用四萬余元由公司墊付。2019年2月，被告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求確認其與原告于2017年10月9日至2018年6月11日間存在勞動關系。2019年3月15日，區(qū)仲裁委作出裁決，支持了被告的請求。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　以上事實，有原告提供的裁決書、被告提供的住院病案首頁、出院小結、農業(yè)銀行交易明細、裁決書以及雙方當事人的陳述為證，經庭審質證，本院對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和合法性均予以確認。
　　本院認為，勞動關系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系。本案中關于雙方之間是否存在勞動關系的爭議，本院從以下幾個方面予以判斷：一、被告在原告處工作，崗位是技術員，原告亦支付了工資。原告稱雖然向被告支付過款項但不能確定是否為工資的意見，本院注意到其中一筆被告法定代表人轉賬記錄中明確載明為工資，原告的辯解與事實不符；二、被告的工作事務系根據(jù)原告的安排，聽從原告的指揮，雙方之間存在人身依附性。原告稱被告是松江那邊公司的技術員，因采購設備為原告服務的說法，并無相應證據(jù)證明，且與原告支付工資的事實相悖；三、該爭議在勞動仲裁之時，原告法定代表人確認2017年10月9日至2018年6月11日間與被告存在勞動關系，涉訟后又不能提供相反的確鑿證據(jù)。綜上，本院認為，原告的請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條的規(guī)定，判決如下：
　　確認2017年10月9日至2018年6月11日原告上海凱某包裝彩印有限公司與被告劉成風存在勞動關系。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海凱某包裝彩印有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪黎明

書記員：盧佳琦