再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海凱某投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季勇鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：單鳴姝，江蘇金平川律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈月江，北京市開越律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：山西同元實業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：郭寶榮，執(zhí)行董事。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：郭寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省太原市。
　　上列兩被申請人之共同委托訴訟代理人：史軼華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被申請人之共同委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司，住所地山西綜改示范區(qū)太原學(xué)府園區(qū)長治西巷5號A座一層101室。
　　法定代表人：黃小鐵，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：黃小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：曲艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　再審申請人上海凱某投資有限公司(以下簡稱凱某公司)因與被申請人山西同元實業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱同元公司)、郭寶榮、太原鋼聯(lián)不銹鋼有限公司(以下簡稱鋼聯(lián)公司)、黃小鐵、曲艷華合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12171號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　凱某公司申請再審稱，原審存在以下問題：一、適用法律錯誤。二審法院認(rèn)定三方協(xié)議依法成立并生效，又認(rèn)為在鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華確未履行簽約后7日內(nèi)向同元公司支付人民幣(以下幣種均為人民幣)500萬元的先義務(wù)的情況下，同元公司未履行將系爭房屋過戶給凱某公司的后義務(wù)，依法有據(jù)，判決不履行。既然已經(jīng)認(rèn)定三方協(xié)議合法有效，就應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)履行，保護(hù)守約方。二、認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定，凱某公司起訴徑行要求同元公司將系爭的上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號XXX室房屋及其附屬7-8號南地下2層車庫A101車位(以下簡稱系爭房屋及車位)過戶至其名下，存在法律和現(xiàn)實上的履行障礙。事實上，被申請人之間本來存在惡意串通之嫌，同元公司明知根據(jù)三方協(xié)議，系爭房屋及車位歸凱某公司所有，卻在履行三方協(xié)議得到房產(chǎn)后，故意不再履行合同，不將系爭房屋過戶到凱某公司名下。太原市中級人民法院對該房產(chǎn)的查封早已過期，且該查封的法律文書已被最高法院裁定撤銷，因此判決繼續(xù)履行三方協(xié)議沒有障礙。二審法院認(rèn)為凱某公司不能提供被申請人履約能力的證據(jù)，并釋明凱某公司通過另訴救濟(jì)，被申請人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，相關(guān)訴求必將落空。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　被申請人同元公司、郭寶榮提交意見稱，案涉2015年3月18日《協(xié)議書》及《協(xié)議》(以下統(tǒng)稱涉案協(xié)議)已由于鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華及凱某公司的違約行為而被同元公司依法解除，同元公司是通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序而非基于前述協(xié)議取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)的，上述事實一、二審法院均已查明，據(jù)此作出駁回凱某公司訴請之生效判決完全正確。請求法院駁回再審申請。
　　被申請人鋼聯(lián)公司、黃小鐵、曲艷華未提交答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：
　　第一、在涉案協(xié)議簽訂前，凱某公司通過系爭房屋及車位的買賣合同僅獲得以黃小鐵、曲艷華為相對人的債權(quán)。由于2013年3月28日辦理過戶手續(xù)時，系爭房屋上民生銀行太原分行的抵押權(quán)并未被滌除，更有太原中院當(dāng)日依同元公司的申請對系爭房屋及車位的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的查封，故系爭房屋及車位并未過戶。無論黃小鐵、曲艷華是否履行(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決，滌除系爭房屋及車位上的抵押，還是民生銀行是否履行(2014)浦民六(商)初字第5001號民事判決撤銷其在系爭房屋及車位上的抵押權(quán)，太原中院對系爭房屋及車位的查封，依然是系爭房屋及車位過戶不可回避的障礙。
　　第二、涉案協(xié)議客觀上沒有得到履行且存在繼續(xù)履行的現(xiàn)實和法律障礙。關(guān)于涉案協(xié)議的履行狀況問題，一、二審法院已經(jīng)作了充分論述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。系爭房屋過戶至同元公司名下后，又登記有案外人的抵押權(quán)，系爭車位則存在被其他法院查封的情形。最高法院(2015)執(zhí)申字第22號執(zhí)行裁定，也僅僅是責(zé)令太原中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序重新審查處理此案。而二審審理中，凱某公司表示，該裁定作出后，沒有再進(jìn)行后續(xù)訴訟，認(rèn)為根據(jù)三方協(xié)議可以直接提起本案訴訟。故二審法院認(rèn)為涉案協(xié)議存在繼續(xù)履行的現(xiàn)實和法律障礙的判斷，符合本案案情，本院予以支持。凱某公司關(guān)于二審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的主張，本院不予采納。
　　綜上，申請人凱某公司的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。凱某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海凱某投資有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：張世欣

書記員：周??欣