原告：上海凱某投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季勇鋒，總經理。
　　委托訴訟代理人：單鳴姝，江蘇金平川律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈月江，北京市開越律師事務所律師。
　　被告：山西同元實業(yè)集團有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：郭寶榮，執(zhí)行董事。
　　被告：郭寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：史軼華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：太原鋼聯不銹鋼有限公司，住所地山西省。
　　法定代表人：曲富，總經理。
　　被告：黃小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　被告：曲艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　原告上海凱某投資有限公司(以下至判決主文前簡稱凱某公司)訴被告山西同元實業(yè)集團有限公司(以下至判決主文前簡稱同元公司)、郭寶榮、太原鋼聯不銹鋼有限公司(以下至判決主文前簡稱鋼聯公司)、黃小鐵、曲艷華合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序。后于2019年5月29日公開開庭進行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人單鳴姝、沈月江，被告同元公司、郭寶榮共同的委托訴訟代理人年沙到庭參加訴訟。被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請求：判令被告同元公司、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華共同賠付原告購房款損失2,500萬元；判令被告同元公司、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華賠償原告損失，以2,500萬元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍，從2015年3月18日起計算至實際支付之日止；判令被告郭寶榮對上述兩項損失承擔連帶責任；判令五被告賠償原告律師費60萬元。事實和理由：2013年2月22日，原告與被告黃小鐵、曲艷華夫妻簽訂《上海市房地產買賣合同》，原告足額支付合同項下的購房款2,500萬元。2013年3月19日，原告與被告黃小鐵、曲艷華至上海市浦東新區(qū)房地產登記處辦理過戶手續(xù)，因房屋的抵押尚未解除且與案外人有經濟糾紛，故未能辦理房產過戶手續(xù)。2013年6月，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴被告黃小鐵、曲艷華。貴院2013年12月30日作出(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，認定房屋買賣合同有效，判決黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內滌除上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)及其附屬7-8號南地下2層車庫A101車位(以下簡稱附屬車位)上的抵押權；黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內償付原告逾期過戶的違約金(以2,500萬元為基數，自2013年4月1日起至判決生效之日止，按照每日萬分之三標準計算)。2015年3月18日，原告與被告同元公司、郭寶榮、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華簽訂《協議書》(以下簡稱三方協議)；同日，原告與被告郭寶榮單獨簽訂《協議》：約定系爭房屋先過戶到被告同元公司名下，然后再過戶給原告，被告同元公司、郭寶榮互付連帶責任?，F在系爭房屋已過戶至被告同元公司名下，但被告同元公司至今卻沒有將系爭房屋過戶給原告。因系爭房屋有部分貸款抵押，2014年2月14日，山西省太原市中級人民法院(以下簡稱太原中院)作出(2013)并執(zhí)字189-1號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣系爭房屋。原告提出執(zhí)行異議，2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字189-2號執(zhí)行裁定書，駁回異議。原告上訴到山西省高級人民法院(以下簡稱山西高院)，2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書，駁回復議請求。原告到中華人民共和國最高人民法院(以下簡稱最高院)申訴：2015年8月15日最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號執(zhí)行裁定書，撤銷山西高院(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書和太原中院(2013)并執(zhí)字189-2號執(zhí)行裁定書；責令依照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定的程序重新審查處理。2016年1月29日，太原中院通過執(zhí)行文書結合兩份協議，才將系爭房屋過戶到被告同元公司的名下，但被告同元公司卻怠于將系爭房屋過戶給原告。鑒于被告同元公司取得房屋時的執(zhí)行依據已被最高院撤銷。2015年3月18日，原告與五被告簽訂三方協議，同日原告又與被告郭寶榮單獨簽訂了《協議》，約定：涉案房屋先過戶到被告同元公司名下，然后再過戶給原告。五被告違約，原告曾在貴院起訴要求對系爭房屋確權并過戶至原告名下，貴院作出(2018)滬0115民初12873號民事判決書，駁回原告的全部訴請。原告不服，上訴到上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)，一中院出具(2018)滬01民終字12171號民事判決書，駁回原告上訴，維持原判。但該判決書確定“該三方協議依法成立并生效，對三方均具有約束力”，“凱某公司可基于對三方協議履行的現實可能性考量另行主張權利”。2015年3月18日原告與五被告簽訂的三方協議第五條約定：原告未能取得系爭房屋，五被告應賠償原告房款損失2,500萬元及銀行同期貸款利率4倍的利息損失。
　　被告同元公司、郭寶榮共同辯稱，駁回對被告同元公司和郭寶榮的訴請。原告已經基于同一事由起訴過五被告，上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號和一中院(2018)滬01民終字第12171號判決已經認定合同解除前被告同元公司不存在違約行為，不應當承擔違約責任。原告起訴依據為三方協議中第五條的違約責任，生效判決已經認定違反協議約定義務的是原告和被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華。也是基于該違約行為，所以被告同元公司才發(fā)函要求解除協議。生效判決認定被告同元公司解除協議合法有效，協議對被告同元公司已沒有約束力。生效判決認定在涉案協議解除后，被告同元公司通過起訴被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華在太原中院的(2013)并民初字101號、(2013)并民初字105號案件的強制執(zhí)行中取得系爭房屋，與涉案協議無關。被告同元公司對原告沒有任何合同債務，被告郭寶榮作為保證人也無需承擔任何連帶保證責任。前案生效判決主文部分提及原告可另行主張權利，是指原告可以向被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華主張權利，不是可以向被告同元公司、郭寶榮主張權利。
　　被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華未作答辯。
　　對當事人沒有異議的證據：上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書、協議書、協議、上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12873號民事判決書、一中院(2018)滬01民終12171號民事判決書，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據上述證據材料和原、被告的陳述，本院確認如下事實：
　　2013年1月，原告凱某公司經案外人上海德佑房地產經紀有限公司居間介紹，就購買黃小鐵、曲艷華所有的系爭房屋及附屬車位達成初步意向。因系爭房屋及附屬車位上有中國民生銀行股份有限公司太原分行(以下簡稱民生銀行太原分行)的抵押權，原告在被告黃小鐵、曲艷華確認注銷抵押登記的情況下，于2013年2月22日與被告黃小鐵、曲艷華簽訂兩份《上海市房地產買賣合同》，約定系爭房屋的價款為2,473萬元，附屬車位價款為27萬元。由原告先行支付2,300萬元用于償還民生銀行太原分行的貸款，剩余173萬元待系爭房屋產權變更后支付。雙方另約定，黃小鐵、曲艷華應于2013年3月31日辦理完系爭房屋及附屬車位抵押登記的注銷手續(xù)并協助原告辦理產權過戶登記手續(xù)。同年3月4日至21日，原告通過銀行轉賬及現金方式向被告黃小鐵、曲艷華支付了2,500萬元。同年3月12日，被告黃小鐵、曲艷華向原告交付了系爭房屋及附屬車位。同年3月28日，原告在辦理系爭房屋及附屬車位產權變更時，被告知抵押尚未滌除，并新增太原中院的查封。
　　2013年3月，被告同元公司向太原中院提起借款合同糾紛訴訟，要求鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華和案外人王占杰、薛玉麟償還債務。2013年3月28日，太原中院依同元公司申請對系爭房屋、附屬車位和上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱2201室房屋)進行查封。同年4月7日、4月10日，系爭房屋因涉案糾紛被輪候查封。2013年6月18日，凱某公司提出查封異議。2013年8月26日，太原中院作出(2013)并民初字101號民事判決書，判決鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司18,126,479.52元等內容。同日，太原中院作出(2013)并民初字105號民事判決書，判決鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華共同償還同元公司11,976,088.09元等內容。因鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華未履行還款義務，同元公司向法院申請強制執(zhí)行。
　　2013年6月20日，凱某公司起訴黃小鐵、曲艷華、民生銀行太原分行房屋買賣合同糾紛至本院，要求：1、判令黃小鐵、曲艷華繼續(xù)履行兩份《上海市房地產買賣合同》，注銷系爭房屋及附屬車位上的抵押、解除查封，滿足過戶轉移登記的全部條件；2、判令民生銀行太原分行協助黃小鐵、曲艷華辦理抵押注銷登記；3、判令黃小鐵、曲艷華在系爭房屋及附屬車位滿足過戶轉移登記條件后積極配合原告辦理過戶轉移登記手續(xù)；4、判令黃小鐵、曲艷華承擔賠償金，民生銀行太原分行承擔連帶責任。2013年12月30日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，判決：一、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內滌除系爭房屋、附屬車位上的抵押；二、被告黃小鐵、曲艷華于本判決生效之日起十日內償付原告凱某公司逾期過戶的違約金(以2,500萬元為基數，自2013年4月1日計算至判決生效日止，按照每日萬分之三標準計算)；三、駁回原告凱某公司的其余訴訟請求。
　　2014年2月18日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-1號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣系爭房屋。2014年2月27日，凱某公司提出異議。2014年5月5日，太原中院作出(2013)并執(zhí)字第189-2號執(zhí)行裁定書，駁回凱某公司的異議。凱某公司不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴。太原中院認為不服裁定應向山西高院提出執(zhí)行異議。2014年6月10日，太原中院作出(2014)并民初字第240號民事裁定書，駁回凱某公司的起訴。凱某公司向山西高院申請復議。2014年6月15日，山西高院作出(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定書，駁回凱某公司的復議請求。凱某公司不服該復議裁定，向最高院提出申訴。2015年8月31日，最高院作出(2015)執(zhí)申字第22號執(zhí)行裁定書，撤銷山西高院(2014)晉執(zhí)復字第17號執(zhí)行裁定和太原中院(2013)并執(zhí)字第189-2號執(zhí)行裁定，責令太原中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序重新審查處理。
　　2014年4月25日，同元公司與民生銀行太原分行簽訂債權轉讓合同及補充合同，約定同元公司以19，682，604.19元受讓民生銀行太原分行對鋼聯公司所享有的19，957，918.59元的債權及附隨的擔保抵押權(包括系爭房屋、附屬車位和2201室房屋)。
　　2015年3月18日，凱某公司作為甲方，鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華作為乙方，同元公司作為丙方簽訂三方協議，鑒于：1、乙方以其所有的2201室房屋以及系爭房屋及其附屬車位共同抵押給民生銀行太原分行，用以擔保鋼聯公司二千萬元的抵押擔保債務。2、丙方向民生銀行太原分行購買鋼聯公司的債權，并代鋼聯公司承擔了其他債務。至今乙方尚欠丙方應付債務約3，000萬元，乙方承諾予以歸還。目前丙方向太原中院申請執(zhí)行2201室房屋和系爭房屋。甲方、乙方、丙方三方為解決一系列債務和訴訟事宜，鑒于均認可以上的客觀事實，自愿達成如下協議：一、各方同意由丙方通過太原中院將2201室房屋和系爭房屋執(zhí)行至其名下，各方配合丙方辦理房屋過戶手續(xù)。二、各方同意，系爭房屋產權歸甲方所有。丙方在收到太原中院的執(zhí)行裁定后，5日內與甲方共同向上海市房地產交易中心遞交過戶申請材料，確保能將系爭房屋產權過戶給甲方。過戶涉及的稅費各自承擔。乙方必須積極配合。如能將系爭房屋直接裁定至甲方名下，則為第一選擇，乙方、丙方積極配合。三、各方同意，丙方取得2201室房屋的產權，乙方另行支付800萬元給丙方，乙方、丙方就此結清所有債權債務。該800萬元的支付如下：1、乙方在本協議簽字之日起7日內籌款500萬元，如何支付、支付方式另見補充協議；2、乙方向甲方(或甲方指定的人)借款100萬元(另立文書)，在甲方收到系爭房屋的權屬證書后7日內由甲方一次性支付給丙方。3、甲方同意代乙方承擔200萬元，在甲方收到系爭房屋的權屬證書后7日內由甲方一次性支付給丙方。甲方支付該款后，甲乙雙方房款就此結清。四、丙方同意要求民生銀行太原分行在本協生效后立即向一中院撤訴。五、如甲方未能取得系爭房屋的產權，則乙方、丙方應賠償甲方的房款損失(按市場價且不低于2,500萬元)，并按人民銀行同期貸款利率的4倍賠償利息損失，以及實現債權的費用(含律師費)。六、本協議經蓋章或簽字后生效，一式三份，三方各執(zhí)一份。因本協議的履行所引起的爭議，各方應先協商解決，協商不成的，各方均應向甲方所在地人民法院提起訴訟。協議下方有郭寶榮、黃小鐵、毛金中的簽名。2015年3月18日的《協議》，同元公司與凱某公司經友好協商，達成如下協議：1、凱某公司放棄系爭房屋及地下車庫的訴訟。由同元公司取得上述房產及車位。2、同元公司確保在取得系爭房屋及地下車庫后5日內，將上述房產及車位過戶至凱某公司名下(費用各付)。3、保證人：1)、同元公司；2)、同元公司法定代表人郭寶榮負無限連帶擔保責任。協議尾部為：同元公司、郭寶榮(此處有郭寶榮的簽字)、凱某公司(此處有毛金中簽字)。上述協議簽訂后，各方均未履行協議所約定的義務。鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華未按約支付800萬給同元公司；凱某公司也未撤銷其向最高院提出的申訴訴訟。
　　2015年7月10日，同元公司向凱某公司發(fā)送一份書面告知書，明確告知凱某公司由于鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華違約未在協議所規(guī)定的時間內支付相關款項，造成三方協議無法履行而已經失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔無限連帶擔保責任。
　　2015年8月7日，太原中院出具(2013)并執(zhí)字第189、190號執(zhí)行裁定書，將系爭房屋、2201室房屋作價交付給同元公司抵償債務。同年9月1日，太原中院向上海市浦東新區(qū)房地產交易中心出具協助執(zhí)行通知書，請求協助將系爭房屋、2201室房屋產權過戶登記至同元公司名下。2016年1月29日，系爭房屋、2201室房屋產權核準登記至同元公司名下。后同元公司將系爭房屋抵押給山西太鋼不銹鋼股份有限公司。
　　2018年2月7日，凱某公司作為原告起訴同元公司、郭寶榮、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華買賣合同糾紛至本院。凱某公司要求：1、判令將系爭房屋的房屋產權及附屬車位產權確認歸凱某公司所有，并判令同元公司立即配合原告將系爭房屋及附屬車位過戶給原告；2、判令同元公司、郭寶榮、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華共同賠償原告律師費60萬元。2018年8月3日，本院作出(2018)滬0115民初12873號民事判決書，駁回凱某公司的全部訴訟請求。凱某公司對上訴判決不服，上訴至一中院。2019年1月18日，一中院作出(2018)滬01民終12171號民事判決書，認為依據上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民一(民)初字第21221號民事判決書，凱某公司僅享有要求黃小鐵、曲艷華履行買賣合同相關義務的權利；三方協議依法成立并生效，對三方均具有約束力；根據三方協議的約定及實際履行情況，鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華確未履行簽約后7日內向同元公司支付500萬元的在先義務，在此情況下同元公司未履行將系爭房屋過戶給凱某公司的在后義務，依法有據；凱某公司可基于對三方協議履行的現實可能性考量另行主張權利；就凱某公司要求賠償律師費的訴請，因三方協議對此的約定系針對凱某公司無法獲得系爭房屋產權而要求向對方進行賠償的情形，而本案系凱某公司系要求繼續(xù)履行協議辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，故該約定不適用于本案，對凱某公司該項訴請，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。三方協議是各方當事人的真實意思表示，對三方均具有拘束力。三方協議訂立的目的是解決凱某公司、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華、同元公司之間一系列的債務和訴訟事宜，但三方協議簽訂后鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華未履行簽約后向同元公司支付500萬元的在先義務，導致三方協議無法實際履行。而凱某公司與同元公司、郭寶榮簽訂《協議》，約定了凱某公司需放棄系爭房屋及附屬車位的訴訟，由同元公司取得上述房產及車位，然后同元公司才配合將系爭房屋及附屬車位過戶至凱某公司名下，但原告凱某公司并未撤回在最高院的申訴，亦未積極配合同元公司辦理系爭房屋和2201室房屋的產權變更手續(xù)。通過查明的事實可知，被告同元公司并非基于三方協議和《協議》的約定取得了系爭房屋，且一中院(2018)滬01民終12171號民事判決書確認，同元公司未履行將系爭房屋過戶至凱某公司的在后義務依法有據，被告同元公司并不存在違約行為。2015年7月，同元公司書面告知原告凱某公司，三方協議無法履行而已經失效，故同元公司和郭寶榮不再承擔無限連帶擔保責任，可見三方協議已經解除?，F原告凱某公司依據三方協議第五條的約定，要求被告同元公司、鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華共同承擔賠償房款損失和賠償利息損失的訴請，缺乏法律依據，本院不予支持；原告凱某公司依據《協議》第3條的約定，要求被告郭寶榮對上述房款損失和利息損失承擔連帶責任的訴請，缺乏法律依據，本院不予支持；原告要求五被告賠償律師費的訴請，不符合本案事實和法律規(guī)定，本院不予支持。應當指出的是，被告鋼聯公司、黃小鐵、曲艷華在本院向其依法送達起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應訴，應視為放棄了對原告所主張之事實和提供的證據進行辯駁的權利，由此產生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海凱某投資有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費192,487元，保全費5,000元，共計197,487元，由原告上海凱某投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??燕

書記員：萬秀華