原告：上海凱德置地物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：錢亦奇，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪智豪，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶斌磊，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司(以下簡稱凱德物業(yè))與被告王某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月11日受理，依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告凱德物業(yè)的委托訴訟代理人陶斌磊，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱德物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠的物業(yè)管理費共計人民幣(以下幣種相同)9,354元(2017年6月至2017年11月)；2、請求被告支付滯納金9,681.39元。事實和理由：被告王某某系上海市閔行區(qū)金豐路55弄凱德林茵湖畔東園小區(qū)72號房屋(以下簡稱72號房屋)業(yè)主，房屋建筑面積311.80平方米。原告系凱德林茵湖畔園東區(qū)物業(yè)管理單位，管理期間自2012年1月1日至2017年11月30日，物業(yè)管理費收費標準為每平方米每月5元。原告共計收到被告支付的四次物業(yè)費，全部系銀行匯款。2016年7月1日，原告收到2016年1月至2016年6月的物業(yè)費9,354元。2017年1月14日，原告收到2016年7月至2016年12月的物業(yè)費9,354元。2017年8月23日，原告收到2017年1月至2017年3月的物業(yè)費4,677元。2017年10月15日，原告收到2017年4月至2017年5月的物業(yè)費3,118元。原告收到上述這四筆款項后，均向被告提供了發(fā)票。因被告未支付2017年6月起的物業(yè)費，原告遂起訴。
　　被告王某某辯稱，其系72號房屋業(yè)主，房屋面積311.80平方米，物業(yè)費收費標準為每月每平方米5元。被告已支付72號房屋2017年6月至11月的物業(yè)費，不存在欠繳。原告向被告發(fā)出了6張收費通知書，被告收到后即向原告轉(zhuǎn)賬付款。被告在收到2016年4月至9月的收費通知書后，于2016年7月1日支付了欠費，被告的匯款備注上面也寫明是支付2016年4月至2016年9月物業(yè)費。但是，被告未收到該筆付款的物業(yè)費發(fā)票。2017年1月14日，被告分兩筆支付了物業(yè)費，第一筆支付了2016年10月至2016年12月的物業(yè)費4,677元，第二筆支付了2017年1月至2017年3月的物業(yè)費4,677元，上述兩筆付款也未收到發(fā)票。之后，原告給被告的催款通知催交2017年7月至2017年9月的物業(yè)費，被告于2017年8月23日支付4,677元。此后，原告又向被告發(fā)催款通知催繳2017年10至2017年11月的物業(yè)費，被告于2017年10月15日支付3,118元。除了上述四筆款項外，被告于2017年6月支付了一筆現(xiàn)金1,557元，又于2017年10月20日之前支付了一筆現(xiàn)金3,118元。綜上，原告從未向被告催討過2016年1月至6月的物業(yè)費，而被告共計向原告轉(zhuǎn)賬支付物業(yè)費29,621元，且已付清2017年6月至2017年11月的物業(yè)費，故要求駁回訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年7月1日，上海奧順置業(yè)有限公司(甲方)與凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢有限公司(乙方)簽訂《凱德.林茵湖畔園物業(yè)管理服務(wù)合同》一份，約定甲方委任乙方為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，住宅物業(yè)管理費收費標準為5元/平方米。2007年7月1日至2011年12月31日，凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢有限公司為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)。2011年9月26日，由于凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢有限公司不再運營住宅類物業(yè)管理項目，故自2012年1月1日起，轉(zhuǎn)由原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司管理小區(qū)。自2012年1月1日起至2017年11月30日止，原告實際為“凱德.林茵湖畔園”小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)。
　　被告王某某系本市閔行區(qū)金豐路55弄凱德林茵湖畔園小區(qū)72號房屋權(quán)利人，房屋建筑面積合計為311.80平方米。原告管理林茵湖畔園小區(qū)時，向被告發(fā)出6張收費通知書。原告向被告發(fā)出“2016年4月1日至2016年6月30日”及“2016年7月1日至2016年9月30日”期間收費通知書后，被告于2016年7月1日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款9,354元。原告向被告發(fā)出“2016年10月1日至2016年12月31日”及“2017年1月1日至2017年3月31日”期間收費通知書后，被告于2017年1月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款9,354元。原告向被告發(fā)出“2017年7月1日至2017年9月30日”期間收費通知書后，被告于2017年8月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款4,677元。原告向被告發(fā)出“2017年10月1日至2017年11月30日”期間收費通知書后，被告于2017年10月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款3,118元，交易摘要“林茵東區(qū)72號10，11月物業(yè)費”的物業(yè)服務(wù)費。
　　以上事實，由物業(yè)管理服務(wù)合同、銀行明細、收費通知書、戶口交易明細表及當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，上海奧順置業(yè)有限公司與凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢有限公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》真實有效，對包括被告在內(nèi)的全體小區(qū)業(yè)主具有法律拘束力。凱德(上海)商用房產(chǎn)管理咨詢有限公司在上述合同項下的權(quán)利義務(wù)自2012年1月1日起轉(zhuǎn)歸原告，故原、被告之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系自2012年1月1日起依法成立，被告作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)依據(jù)合同約定的每平方米每月5元的標準向原告支付物業(yè)服務(wù)費。已查明的事實表明，原告分六次向被告發(fā)出“收費通知書”催討“2016年4月至2017年3月”及“2017年7月至2017年11月”的物業(yè)服務(wù)費，而被告即在其收到收費通知書后的合理期限內(nèi)向原告轉(zhuǎn)款支付相應(yīng)期間物業(yè)費。由于《物業(yè)服務(wù)合同》中并未具體約定物業(yè)服務(wù)費的支付期間及支付方式，故本院認為被告在收到催款通知書后支付該份通知書中載明期間的物業(yè)服務(wù)費之付款方式，符合物業(yè)服務(wù)費的一般交易習慣。綜上，本院認為被告已向原告支付2017年6月至2017年11月物業(yè)服務(wù)費，故對于原告起訴要求被告再行支付上述期間物業(yè)服務(wù)費之訴訟請求，本院不予以支持。
　　據(jù)此，原告之訴訟請求，不符合《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司之全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取人民幣137.94元，由原告上海凱德置地物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹