原告：上海凱某環(huán)?？萍加邢薰?住所地上海市楊浦區(qū)赤峰路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：蔣林恩，董事。
　　委托訴訟代理人：傅坤，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞佩，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江東海岸實業(yè)有限公司，住所地浙江省舟山市。
　　法定代表人：王燕敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣善軍，浙江震舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵漢軍，浙江震舟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海凱某環(huán)?？萍加邢薰九c被告浙江東海岸實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，后裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人蔣林恩及委托訴訟代理人傅坤、被告委托訴訟代理人蔣善軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海凱某環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、被告支付原告剩余兩期貨款共計44,300元；2、被告支付原告違約金44,340元。事實和理由：被告于2017年3月10日向原告購買價值147,800元的低溫等離子廢氣處理設(shè)備并簽訂了供貨合同，雙方在合同中約定：被告在合同簽訂后3個工作日內(nèi)支付原告總貨款的70%，即103,500元；被告在收貨之后3個工作日內(nèi)支付原告總貨款的20%，即29,500元；被告在原告調(diào)試完設(shè)備后3個工作日內(nèi)支付原告總貨款的10%，即14,800元。原告在收到被告支付的第一筆貨款后在2017年4月8日送貨至被告指定地點，被告確認簽收貨物后卻沒有按照合同履行義務(wù)，至今拖欠原告兩期貨款共計44,300元。被告的行為構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定還應向原告支付合同總額30%的違約金。原告經(jīng)多次催要未果，故訴至法院。
　　被告浙江東海岸實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原告違約在先，被告享有先履行抗辯權(quán)和同時履行抗辯權(quán)。根據(jù)合同第二條約定，貨款分三個階段支付，同時原告應提供增值稅專用發(fā)票。被告支付第一期貨款后，原告應當開具103,500元的發(fā)票，之后第二、三期的貨款支付條件是原告開具上一期已付貨款的發(fā)票。原告至今未向被告開具任何一張發(fā)票，所以被告付款條件沒有成就。其次，原告未盡合同約定的設(shè)備調(diào)試、指導安裝、教授被告操作人員操作設(shè)備的義務(wù)，不符合要求被告付款的條件。由于原告未履行所有義務(wù)，被告要求扣減合同總價款的20%，即扣減貨款29,560元。再次，原告違約在先，無權(quán)主張違約金，且合同約定的違約金過高，是以合同總額為計算基數(shù)，而被告未支付的貨款金額只有4萬多，應予以調(diào)整降低。最后，合同約定的是含稅價，由于國家稅率調(diào)整，由合同簽訂時的增值稅稅率17%調(diào)整為目前的13%，導致本案合同價款中稅的差額達5053元，由于原告違約沒有及時開具發(fā)票，所以要求從合同總價款中扣除5053元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于雙方提交的供貨合同、發(fā)貨單以及對賬單等證據(jù)，當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《供貨合同》，主要內(nèi)容為：被告向原告購買低溫等離子廢氣處理設(shè)備一套，規(guī)格型號為KZ-5Q3，總金額147,800元(含稅價、含運費)。付款方式：合同簽訂后3個工作日內(nèi)，甲方支付乙方全額貨款的70%，即103,500元，乙方開始生產(chǎn)制造；設(shè)備制造完成后由乙方將設(shè)備運往甲方指定地點，貨到甲方后的3個工作日內(nèi)，甲方支付乙方全額貨款的20%，即29,500元；待甲方設(shè)備及管道安裝完成后2個工作日內(nèi)，乙方技術(shù)人員到達現(xiàn)場進行設(shè)備調(diào)試，并現(xiàn)場教授甲方技術(shù)人員設(shè)備操作方法，設(shè)備調(diào)試完成后3個工作日內(nèi)，甲方支付乙方剩余全額貨款的10%，即14,800元。同時，乙方為甲方提供增值稅專用發(fā)票。交貨方式：交貨時間：乙方收到全額貨款70%后25個工作日內(nèi)。交貨地點：浙江東海岸實業(yè)有限公司指定地點(舟山海洋集聚區(qū)北蟬大成十路，浙江海氏食品科技有限公司廠區(qū)內(nèi))。乙方保證提供給甲方的貨品可以穩(wěn)定正常運行，并負責設(shè)備調(diào)試及指導安裝。違約責任：雙方必須嚴格執(zhí)行《中華人民共和國合同法》的有關(guān)違約責任規(guī)定，違約金為合同總額的30%，并賠償給守約方相關(guān)的經(jīng)濟損失。等等。合同簽訂后，被告于2017年3月14日向原告支付首期貨款103,500元。2017年4月8日，原告將涉案設(shè)備送至合同約定地址，被告指定的收貨單位在《發(fā)貨單》上蓋章確認。該涉案設(shè)備由被告方自行安裝，目前在正常使用中。被告收貨后未向原告支付剩余貨款，原告催討未果。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《供貨合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力。原告按約向被告交付了設(shè)備，被告理應支付剩余貨款。被告辯稱因原告未開具已付款項的增值稅發(fā)票，故不應支付剩余貨款，但從《供貨合同》的內(nèi)容來看，雙方并未約定付一期款后即應開具一期增值稅發(fā)票，更未將前期增值稅發(fā)票的交付作為后期貨款支付的前提條件。故結(jié)合普遍的交易習慣來看，對于“同時，乙方為甲方提供增值稅專用發(fā)票”應理解為在所有三期全部貨款支付完畢的“同時”。在本案的買賣合同關(guān)系中，與被告支付價款相對應的原告主要合同義務(wù)應為原告按期交付符合合同約定的貨物，原告未交付發(fā)票的行為與支付貨款不能形成對價關(guān)系，也不影響買賣合同主要目的的實現(xiàn)。因此，被告稱具有先履行抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)的抗辯不成立。對被告辯稱由于原告未履行所有義務(wù)，要求扣減合同總價款的20%即29,560元。本院認為，合同中雖約定了關(guān)于原告負責設(shè)備調(diào)試及指導安裝，但同樣并未將此作為支付貨款的前提條件，且被告在審理中也認可該設(shè)備自行安裝，正常使用。故被告此項辯解沒有事實與法律依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于被告提出因國家稅率調(diào)整，應扣減相應貨款，同樣沒有事實和法律依據(jù)，本院亦難以支持。關(guān)于違約金，因被告未在收貨后按約支付剩余貨款，應承擔相應的違約責任。對于違約金的金額，本院認為，被告已經(jīng)支付全額貨款的70%，原告除剩余30%貨款資金被占用外，并無充分證據(jù)證明存在其他實際損失，故原告以合同總價款的30%主張違約金顯屬過高，本院酌情予以調(diào)整為被告欠付貨款的30%。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江東海岸實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某環(huán)保科技有限公司貨款44,300元；
　　二、被告浙江東海岸實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某環(huán)保科技有限公司違約金13,290元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費2016元，由原告上海凱某環(huán)?？萍加邢薰矩摀?06元，被告浙江東海岸實業(yè)有限公司負擔1310元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??藝

書記員：陳紅華