原告：上海凱某木業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張觀良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海中耀木業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：耿銀香，執(zhí)行董事。
　　被告(第二被告)：上海寧贛建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李仕平，執(zhí)行董事。
　　被告(第三被告)：李黑朵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省吉安市。
　　被告(第四被告)：南通奧馳家具有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：李黑朵，執(zhí)行董事。
　　被告(第五被告)：李仕平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：周亮，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海凱某木業(yè)有限公司與被告上海中耀木業(yè)有限公司、上海寧贛建筑裝飾工程有限公司、李黑朵、南通奧馳家具有限公司、李仕平買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員潘志毅獨任審判。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院依法采取了訴訟保全的措施。本案于2018年9月19日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張曉，五被告共同委托訴訟代理人馬珂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海凱某木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告支付貨款人民幣856,827元；2、判令第一被告償付逾期付款利息(以856,827元為本金，自2018年1月1日至2018年7月31日止的3,811.32元，以及以22萬元為本金，自2018年8月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算)；3、判令第二被告對第一被告的上述債務(wù)承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任；4、判令第三、四被告對第一被告的第一項訴請承擔連帶清償保證責任；5、判令第五被告對第二被告的上述債務(wù)向原告承擔連帶清償責任。事實與理由：2017年6月7日，第一被告就其與原告發(fā)生的木材買賣往來經(jīng)對賬后簽署了書面材料一份，確認第一被告結(jié)欠原告木材貨款1,026,827元，第一被告承諾從2017年7月起，每月支付原告3萬元至5萬元，第二被告對第一被告前述債務(wù)提供連帶保證擔保。2017年6月9日，第二被告向原告支付了貨款17萬元，尚結(jié)欠856,827元一直未付。2018年7月19日，第三被告、第四被告分別就前述貨款向原告出具擔保合同各一份，同意對前述貨款承擔連帶擔保責任。原告認為，第一被告違背承諾，逾期支付多期最低還款款項，造成原告一定的利息損失，且經(jīng)原告多次催討仍以各種理由拒不支付，系以自己的行為表明不再主動履行付款義務(wù)，故原告有權(quán)要求第一被告一次性清償全部貨款，第二、第三、第四被告作為擔保方，應(yīng)在各自擔保范圍承擔連帶清償保證責任。第五被告作為第二被告唯一自然人股東，在不能證明第二被告財務(wù)獨立于其個人財產(chǎn)的，應(yīng)對其債務(wù)承擔連帶責任。遂原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海中耀木業(yè)有限公司、上海寧贛建筑裝飾工程有限公司、李黑朵、南通奧馳家具有限公司、李仕平共同辯稱，對結(jié)欠的貨款金額無異議，付款期限有異議。原告與被告上海中耀木業(yè)有限公司約定自2017年7月起每月支付3萬至5萬，至2018年12月底前付清，現(xiàn)還未到最后付款期限。對原告主張的利息的計算方式及標準均無異議。被告李黑朵、南通奧馳家具有限公司同意按原告第一項訴請金額承擔保證責任。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告長期向第一被告供應(yīng)木材，截止2017年6月7日，第一被告與原告簽署對賬協(xié)議，確認第一被告結(jié)欠原告貨款1,026,827元。第一被告承諾從2017年7月起，每月支付原告3萬元至5萬元，最終期限為2018年12月30日全部付清。第一被告在該協(xié)議欠款方處蓋章確認，第二被告在擔保方處蓋章確認，被告李仕平在欠款方法人及擔保方法人處簽名確認。2017年6月9日，第二被告向原告支付了貨款17萬元。2018年7月19日，第三被告、第四被告分別向原告出具擔保合同，同意對第一被告欠原告856,817元貨款承擔連帶擔保責任。
　　審理中，第三、第四被告認可對第一被告欠原告856,827元貨款承擔連帶擔保責任。
　　以上事實由原告提供的對賬協(xié)議、付款憑證、擔保合同等證據(jù)及原、被告的陳述為證，經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與第一被告間的買賣行為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。第一被告收取原告貨物后，理應(yīng)按約支付原告貨款。本案原告與第一被告約定，自2017年7月起每月支付3萬元至5萬元，直至2018年12月底全部付清，但第一被告并未按約履行付款義務(wù)，第二被告僅于2017年6月9日付款17萬元。雖第一被告辯稱尚未到最終還款期限，但第一被告已明確以自己的行為表明不履行與原告協(xié)議中約定的付款義務(wù)，原告可以在履行期限屆滿之前要求其承擔付款義務(wù)及償付逾期付款的違約責任。故原告要求被告支付剩余貨款856,827元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。五被告對原告主張的逾期付款利息及計算方式無異議，與法無悖，本院對原告主張的逾期付款利息予以支持。第二被告作為第一被告上述債務(wù)的擔保人，未與原告明確約定保證方式，根據(jù)我國擔保法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。第三被告、第四被告作為連帶責任保證人，應(yīng)按各自與原告之間簽訂的《擔保合同》的約定，對第一被告的債務(wù)在其擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。第二被告、第三被告、第四被告在承擔保證責任后，有權(quán)向第一被告追償。原告要求第五被告對第二被告上述債務(wù)承擔連帶清償責任，第五被告對此無異議，系對自身權(quán)利的處分，本院依法予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第十九條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中耀木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某木業(yè)有限公司貨款856,827元；
　　二、被告上海中耀木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海凱某木業(yè)有限公司逾期付款利息(以856,827元為本金，自2018年1月1日至2018年7月31日止的3,811.32元，以及以22萬元為本金，自2018年8月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算)；
　　三、被告上海寧贛建筑裝飾工程有限公司對被告上海中耀木業(yè)有限公司的上述第一、二項付款義務(wù)承擔連帶保證責任，保證人上海寧贛建筑裝飾工程有限公司承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人上海中耀木業(yè)有限公司追償；
　　四、被告李黑朵對被告上海中耀木業(yè)有限公司的上述第一項付款義務(wù)承擔連帶保證責任，保證人李黑朵承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人上海中耀木業(yè)有限公司追償；
　　五、被告南通奧馳家具有限公司對被告上海中耀木業(yè)有限公司的上述第一項付款義務(wù)承擔連帶保證責任，保證人南通奧馳家具有限公司承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人上海中耀木業(yè)有限公司追償；
　　六、被告李仕平對被告上海寧贛建筑裝飾工程有限公司向原告上海凱某木業(yè)有限公司承擔的上述第一、二項付款義務(wù)承擔連帶清償責任。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,416.30元，減半收取計6,208.15元，財產(chǎn)保全費4,828.10元，均由五被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：潘志毅

書記員：顧雯雯