原告：上海凱某裝潢材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余保龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告上海凱某裝潢材料有限公司與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理。依法由審判員周穎適用簡易程序于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告上海凱某裝潢材料有限公司的委托訴訟代理人葉華，被告春申汽配的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海凱某裝潢材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告誠意金人民幣(幣種下同)10,000元；2.被告向原告雙倍返還定金220,000元。
　　事實和理由：2016年，被告位于上海市閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預定金盛二期商鋪。為此原告委托案外人顧某某于2016年4月15日向被告交納誠意金10,000元，于2017年3月7日向被告交納定金110,000元，被告分別于原告交納款項當時向原告出具收據(jù)，載明收到原告上述款項的二期誠意金(5個月內不得退款)和二期定金。時至今日距原告交付上述款項已經(jīng)兩年左右，被告遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，被告以各種理由拖延，并且至今仍無明確交房期限。綜合各種因素，原告認為被告已經(jīng)沒有了簽約交付房屋的能力。原告為維護自身權益，訴至法院，望判如所請。
　　被告春申汽配辯稱，被告沒有租賃目的不能實現(xiàn)事由的發(fā)生，也沒有法定解除的事由，所以不同意原告的訴訟請求。原告的訴訟請求無事實依據(jù)，故被告不同意返還120,000元。
　　訴訟中，原告變更訴訟請求為：1.被告返還原告誠意金10,000元；2.被告返還原告定金110,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人顧某某與被告簽訂《關于房屋(場地)租賃的誠意金協(xié)議》，約定案外人顧某某在簽訂協(xié)議當日向被告支付誠意金一萬元。2016年4月15日，被告向案外人顧某某出具收據(jù)1份，載明的金額為10,000元，載明的收款事由為“二期誠意金(5個月內不得退款)”。案外人顧某某確認該10,000元系代原告交納，確認該款項由原告向被告主張。
　　2017年3月7日，案外人余某某代原告向被告支付款項110,000元。同日，被告向原告出具收據(jù)1份，載明的金額為100,000元，載明的收款事由為“二期定金”。
　　訴訟中，原、被告均確認承租的租賃物系上海市閔行區(qū)銀都路XXX號XXX區(qū)XXX號商鋪。另外，被告在庭審中明確由于涉案商鋪所在的工程處于在建中，暫時無法確定完工日期，也無法明確交付的日期和市場的具體開業(yè)日期。
　　上述事實，由原告提供的收據(jù)、發(fā)票、《關于房屋(場地)租賃的誠意金協(xié)議》、銀行交易明細,及雙方當事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據(jù)效力。
　　本院認為，原告向被告總計支付了120,000元，該款項系原告作為日后承租被告建造中的商鋪之用。結合本案事實，原告支付款項的最終的目的是為了承租被告的商鋪，但是由于該市場目前仍不具備交付的條件，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對定金的具體性質作出說明，雙方也未簽訂過任何的預約書來確定定金的性質，故對于上述定金交付具體擔保的功能雙方并未作出明確的約定，現(xiàn)由于被告遲遲無法提供具體的商鋪，導致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告亦無法明確具體商鋪的實際交付期限，故原告有權主張要求被告返還其所支付的款項120,000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海凱某裝潢材料有限公司返還誠意金人民幣10,000元；
　　二、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海凱某裝潢材料有限公司返還錢款人民幣110,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,375元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：王夙偉