再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海凱京建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：唐振峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃業(yè)華，上海方韜事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海寶某集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：白小虎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉小勇。
　　委托訴訟代理人：洪治綱，上海浦瑞律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：南亞電子材料(昆山)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳嘉昭，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：范芙蓉，浙江甬泰律師事務所律師。
　　再審申請人上海凱京建筑工程有限公司(以下簡稱凱京公司)因與被申請人上海寶某集團有限公司(以下簡稱寶某集團)、南亞電子材料(昆山)有限公司(以下簡稱南亞公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9570號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　凱京公司申請再審稱：(一)司法審價鑒定單位分別根據(jù)雙方各自提出的計價原則出具了兩份鑒定意見書，但是本案工程的樁基費用大部分并未計入法院采信的審價鑒定報告中，鑒定單位對此已確認，故本案工程款認定有誤。(二)分包合同約定了安全生產(chǎn)費是合同總價的2%，而法院采納的根據(jù)寶某集團計算口徑作出的審價報告中，明確未計算安全生產(chǎn)費，該費用在一、二審認定的工程款中未予計入，顯屬漏算。(三)《工程承攬須知》及收執(zhí)承諾書并無原件，明顯有偽造痕跡。依據(jù)該材料沒有對人工費調(diào)差進行計算，給凱京公司造成巨大損失。(四)一、二審法院對審價鑒定報告中爭議項目所涉一概不予采信，不讓審價鑒定人員到庭參與庭審質(zhì)證，對爭議項也未逐一進行認證，侵害了凱京公司的實體權(quán)利。(五)即使工程款按照寶某公司與南亞公司之間不合理的固定單價進行計算，也應該將變更的項目按照江蘇省定額計算。兩份審價報告的結(jié)果相差1,693萬余萬元，明顯違反公平、等價有償原則。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，凱京公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕