上訴人（原審被告）上海凝某建材有限公司（以下簡稱凝某公司）。
法定代表人康傳運，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）上海銀冠裝飾工程有限公司（以下簡稱銀冠公司）。
法定代表人仲衡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司（以下簡稱匯爾杰公司）。
法定代表人楊興明，該公司董事長。
委托代理人陳鋒，湖北高見律師事務(wù)所律師。

上訴人凝某公司、銀冠公司因與被上訴人匯爾杰公司買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人凝某公司的法定代表人康傳運、上訴人銀冠公司的委托代理人楊斌，被上訴人匯爾杰公司的委托代理人陳鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告匯爾杰公司在一審的訴訟請求為：1.二被告立即向原告支付貨款969500元及逾期付款違約金200000元；2.本案訴訟費用及律師代理費由二被告承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：凝某公司與匯爾杰公司簽訂的買賣合同，合法有效，凝某公司應(yīng)按該合同的約定向匯爾杰公司履行付款義務(wù)。凝某公司上訴稱貨物系銀冠公司購買，應(yīng)由銀冠公司支付欠款。但買賣合同系凝某公司與匯爾杰公司簽訂，且匯爾杰與凝某公司就欠款金額有過對賬，可以認(rèn)定凝某公司為合同的實際履行人，應(yīng)由凝某公司償還所欠貨款。凝某公司要求銀冠公司承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。凝某公司雖然發(fā)生了股權(quán)變更，但股東和法人代表的更迭并不能免除凝某公司作為獨立法人所承擔(dān)的民事責(zé)任，故凝某公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)股東變更前債務(wù)的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。本案中，銀冠公司雖發(fā)函要求匯爾杰公司以其名義開具發(fā)票，但銀冠公司與凝某公司之間存在資產(chǎn)不分、多數(shù)人事交叉、多數(shù)業(yè)務(wù)相同等狀態(tài)的證據(jù)不足，原審法院認(rèn)定銀冠公司與凝某公司人格混同不當(dāng)，銀冠公司對凝某公司所欠債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。銀冠公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊文
審判員 陳瑞芳
審判員 李化

書記員： 張詩怡