原告：上海沖發(fā)貨物運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李學勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉傳山，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海雷箭物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：鄭建建，經(jīng)理。
　　原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司與被告上海雷箭物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司的委托訴訟代理人劉傳山，被告上海雷箭物流有限公司的法定代表人鄭建建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償貨物損失311,211元、進口關稅損失24,896.88元、進口增值稅損失53,777.26元、代理倉儲費、單證費、艙單錄入費、地面操作費、檢疫費等4,507.78元、代理服務費9,747.13元、報關費580元；2.要求被告賠償可得運費損失402元。事實和理由：2018年8月8日，原告把發(fā)往山東日照的貨物雙列圓柱形滾子軸5件共1,282套承交給被告承運，原告依約將貨物交付被告，被告接收貨物并向原告出具了運單，但被告承運的貨物于2018年8月10日在連云港聚豐物流停車場倉庫因火災全部毀損。原告交給被告承運的貨物系案外人日照臨衡經(jīng)貿(mào)有限公司委托案外人深圳市商貿(mào)通供應鏈管理有限公司(以下簡稱“商貿(mào)通公司”)代理進口的貨物，商貿(mào)通公司為此支付了進口關稅、進口增值稅、代理倉諸費、報關費等各項費用，商貿(mào)通公司委托原告把貨物運往山東日照，原告承接該運輸業(yè)務并在浦東機場海關提貨后，把貨物交給被告，委托被告把貨物運往商貿(mào)通公司指定的目的地和收貨人，現(xiàn)因被告的違約行為不僅導致貨物毀損滅失，而且導致原告對案外人商貿(mào)通公司根本違約，商貿(mào)通公司已經(jīng)向原告提出索賠。
　　被告上海雷箭物流有限公司辯稱，1.火災事故發(fā)生后，消防部門給出的火災事故認定，認為起火原因排除人為縱火、電擊故障、雷擊、自燃等，不排除遺留火種引發(fā)火災的可能，火災中多家受損公司一致不認可此報告，已提出復議，被告公司不能明確為火災責任方；2.根據(jù)雙方簽訂的運輸合同，共計運費470元，無保價費，亦未提出購買保險的要求，被告并不知道這批貨物的實際價值，無法通過投保方式來規(guī)避風險；3.原告提供的證據(jù)也不能證明貨物的實際價值；4.同意根據(jù)現(xiàn)有的審理狀況，按合同約定的運費三倍予以賠償。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這一證據(jù)為原告提供的運單。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下，1.原告還提供了簽收單、提單、代理進口合同、報關單、進口關稅專用繳款書、進口增值稅專用繳款書、增值稅發(fā)票、發(fā)票、索賠函、詢問筆錄作為證據(jù)，但除索賠函、報關單外，其余證據(jù)均未能出示原件，被告雖對證據(jù)的真實性無異議，但該些證據(jù)均涉及案外人的某某，本院不宜輕易認定，而且這些證據(jù)所記載的內容不足以證明原告所提的損失已客觀發(fā)生，故上述證據(jù)，本院均不予認定；2.原告對被告提供的火災事故認定書有異議，認為被告未出示原件，該證據(jù)被告確實未能出示原件，無法確定真實性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月8日，被告向原告簽發(fā)運單約定，被告運輸5件滾軸，運費470元，收貨單位地址為日照市沿海路XXX號。該運單正面以黑體加粗的形式載明，“特別聲明請托運單位認真閱讀第二聯(lián)背面運輸協(xié)議，在您簽字后說明您已無異議”，托運單背面為運輸協(xié)議部分，其中第4條約定，托運貨物時，發(fā)貨單位必須出具貨物發(fā)票(隨貨同行)，如實申明貨物實際價值，并自愿投保，如有貨物損失，按損失程度確定賠償金額，最高賠償金額不超過保險為限，未保險貨物損失由托運人自負，如發(fā)貨方無發(fā)票(后補無效)證明貨物價值，如果貨物在運輸途中出現(xiàn)問題，本公司按本票貨物運費補償，最多不超過三倍。
　　本院認為，原、被告以運單形式訂立的貨物運輸合同系有效合同。根據(jù)運單的約定，原告作為托運人應當如實申明貨物實際價值，并自愿投保，未保險貨物損失由托運人自負，如發(fā)貨方無發(fā)票(后補無效)證明貨物價值，如果貨物在運輸途中出現(xiàn)問題，被告補償?shù)慕痤~最多不超過運費的三倍?，F(xiàn)原告在訂立運輸合同時未向被告申明貨物實際價值，未進行投保，故按此約定，涉案貨物一旦發(fā)生毀損，最多可以向被告主張運費三倍的賠償。原告認為，該條款屬于免除被告單方責任的格式條款，應為無效條款。該條款確實免除了被告的部分責任，但在運單的正面以黑體且加粗的方式提請原告予以注意，而且原告同樣作為一家物流運輸公司，也應當知曉運單可能記載的內容，故該條款約定的上述內容符合商事習慣，應為有效。被告可以按此約定承擔相應的責任。另一方面，本案原告并非涉案貨物的實際所有人，其既未能提供證據(jù)證明涉案貨物的實際毀損程度，也未提供證據(jù)證明其已向案外權利人作了實際賠償，故原告按其訴訟請求金額要求被告賠償，缺乏事實基礎，本院難以支持。
　　訴訟中，被告同意按運費的三倍進行賠償，故本院可判決被告向原告賠償損失1,410元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雷箭物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司損失人民幣1,410元；
　　二、駁回原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣7,382元，減半收取計3,691元，由原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司負擔3,666元，被告上海雷箭物流有限公司負擔25元，財產(chǎn)保全費人民幣2,548元，由原告上海沖發(fā)貨物運輸有限公司負擔2,514元，被告上海雷箭物流有限公司負擔34元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超