原告：上海冰碟儀器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡友蒨，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉軍，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省資興市。
　　原告上海冰碟儀器有限公司與被告黃某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月27日、2019年1月14日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉軍及被告黃某某到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令原告無須向被告支付雙倍工資差額人民幣(下同)66,275元及經(jīng)濟賠償金24,720元。事實和理由：被告于2016年5月31日進入原告處工作，雙方簽訂了一份書面勞動合同，合同期限為2016年5月31日至2017年5月30日。期間，被告負責(zé)從事電子產(chǎn)品商務(wù)信息服務(wù)。合同期滿后，原告因經(jīng)營調(diào)整，將該類業(yè)務(wù)外包給案外人顧某某，被告亦在仲裁庭庭審中確認：平時工作由顧某某安排，工資也由他計，所以認定他為老板。故原、被告自勞動合同期滿后，勞動關(guān)系終止，此后雙方不存在勞動關(guān)系，原告依法不應(yīng)向被告支付雙倍工資差額及經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)原告不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的松勞人仲(2018)辦字第1679號仲裁裁決書，故提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，同意仲裁裁決的內(nèi)容。一則，原告稱2017年被告在公司是“外包”不屬實，被告從未簽署過任何外包協(xié)議。二則原告稱被告應(yīng)得工資及社保均非原告發(fā)放或繳納，亦不屬實。三則，被告于2018年4月28日收到原告發(fā)出的不續(xù)簽勞動合同通知書，但實際工作至2018年5月30日。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2016年5月31日進入原告處工作，工作崗位為數(shù)據(jù)處理助理，雙方簽訂一份期限為2016年5月31日至2017年5月30日止的書面勞動合同，合同中約定月基本工資3,000元、固定獎金3,000元，實際每月也支付6,000元。
　　2018年6月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.原告支付被告2017年6月30日至2018年5月30日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額67,980元；2.原告支付被告違法解除勞動合同賠償金24,720元。2018年7月23日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1679號裁決書，裁決：一、原告支付被告2017年6月30日至2018年5月30日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額66,275元；二、原告支付被告解除勞動合同賠償金24,720元。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　本案審理中，被告稱，其收到原告所發(fā)不續(xù)簽勞動合同通知書后，因該通知書寫明終止時間為2018年5月30日，故其于該日期離開原告處。原告屬于違法解除，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告則稱，被告是案外人顧某某找來的，而顧某某并非公司員工，僅和原告之間存在合作關(guān)系。2017年4月之前被告工作的團隊是由顧某某牽頭和負責(zé)。在被告前述勞動合同到期后，顧某某稱其已將該部分業(yè)務(wù)及包括被告在內(nèi)的人員交由第三方外包，故所有法律后果均應(yīng)由顧某某承擔(dān)，與原告無涉。上述勞動合同到期后，原、被告之間并無勞動合同關(guān)系。
　　為證明自己的上述主張，原告提供了顧某某社保繳費記錄一份。對此，被告表示，該證據(jù)的真實性無法確認，其不清楚顧某某與原告之間的關(guān)系。
　　訴訟中，雙方均提交了被告?zhèn)€人賬戶交易明細，原告以此證明未給被告發(fā)放過工資，被告則以此證明工資發(fā)放具有持續(xù)性。對于前述勞動合同期內(nèi)的被告工資，原告稱系由顧某某代為發(fā)放，最后由原告與顧某某進行了結(jié)算，未通過公司賬戶向被告支付過工資。
　　此外，被告還提交了其與顧某某之間的微信、短信及QQ聊天記錄若干，證明原告與被告存在事實上的勞動關(guān)系。但原告質(zhì)證認為該證據(jù)系被告與顧某某之間的聊天記錄，真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性亦不認可。另外，原告還稱，被告所收到的經(jīng)原告蓋章的不續(xù)簽勞動合同通知書，系因公司公章管理不善所致，并非原告之行為。
　　此外，原告稱，若其所提雙方之間不存在勞動關(guān)系的主張未被法院采信，其對仲裁裁決所確定的經(jīng)濟賠償金之金額及計算方式無異議，但認為仲裁裁決的二倍工資差額計算期間多出一天。
　　以上事實，有仲裁裁決書、建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細清單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實，可以認定原、被告于2017年6月至2018年5月存在勞動關(guān)系的事實，被告在原告處工作期間，雙方未依法簽訂書面勞動合同，現(xiàn)并無證據(jù)證明未簽訂書面勞動合同的過錯在于被告，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。對于二倍工資的計算期間，仲裁裁決認定不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。經(jīng)計算，原告應(yīng)該支付被告二倍工資差額66,000元。
　　對于賠償金，根據(jù)當(dāng)事人在仲裁階段、本案中的陳述以及被告提供的微信聊天記錄，可以證明原告將被告辭退的事實，原告并未舉證證明該辭退行為的合法性。原告認為不續(xù)簽勞動合同通知書系因其公章管理不善而由他人簽發(fā)，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實，也不合常理常態(tài)，故本院難以采信。而原、被告的書面勞動合同已于2017年5月30日到期，時隔一年，原告以合同到期為由不續(xù)簽而解除雙方勞動關(guān)系，屬于違法解約，應(yīng)該支付被告違法解除勞動合同賠償金。鑒于原告對仲裁裁決的該項金額本身不持異議，故其應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動合同賠償金24,720元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十二條第一款、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海冰碟儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃某某2017年6月30日至2018年5月29日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額66,000元；
　　二、原告上海冰碟儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃某某違法解除勞動合同賠償金24,720元。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海冰碟儀器有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆