原告：上海冠虹物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：顧黎瓊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高鵬，上海友禾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄔鐵軍，上海友禾律師事務所律師。
　　被告：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司與被告柯某某、丁某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人高鵬、被告柯某某、丁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2014年7月1日至2017年5月31日、2019年1月1日至2019年3月31日期間的物業(yè)服務費78,452.14元(人民幣，下同);2、判令被告支付上述期間的違約金46,496.32元。事實和理由：2013年10月15日，兩被告向案外人上海毓陽投資發(fā)展有限公司購買了浦東新區(qū)申港街道申港大道87號306室辦公房(下稱系爭房屋)。原告與上海毓陽投資發(fā)展有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務合同》，約定原告為系爭房屋所在的“泓智大廈”提供前期物業(yè)服務。兩被告于2014年3月17日辦妥房屋交接手續(xù)后至今僅向原告支付了2014年4月至6月、2017年6月至2018年12月期間的物業(yè)服務費，其余月份的物業(yè)服務費均未支付，原告多次催討，均無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告柯某某、丁某某辯稱，系爭房屋的窗前是一樓商鋪的屋頂平臺，其購買系爭房屋時平臺上是沒有油煙管道的。2014年第三季度被告柯某某去物業(yè)公司交納物業(yè)服務費后，發(fā)現(xiàn)平臺上離系爭房屋窗戶30厘米左右處搭建了抽煙機風口，噪音非常大，被告當即就找了物業(yè)經(jīng)理，要求拆除該抽煙機風口，并要回了已交納的物業(yè)服務費。但之后物業(yè)公司一直敷衍，沒有拆除。2017年其本著友好協(xié)商的態(tài)度交了物業(yè)服務費，希望原告能拆除油煙管道，但原告也只是做了部分改進，噪音小些了，但還有兩個管道井離其窗戶很近，仍有安全隱患。因為窗前的這個管道，導致其房屋出租不出去，造成了租金損失。如果原告不將油煙管道拆除，其就不同意交納物業(yè)服務費。其不支付物業(yè)服務費是原告的原因造成的，故不同意支付原告主張的違約金。
　　經(jīng)審理查明，原告與建設單位上海毓陽投資發(fā)展有限公司簽訂有《前期物業(yè)服務合同》，原告自2011年5月1日起為上海市浦東新區(qū)申港大道87、91號“泓智大廈”提供物業(yè)管理服務至今?！肚捌谖飿I(yè)服務合同》約定辦公樓的物業(yè)服務費收費標準為每月每平方米13元。兩被告系上海市浦東新區(qū)申港街道申港大道87號306室房屋業(yè)主，房屋建筑面積為158.81平方米，房屋用途為辦公。系爭房屋于2014年3月17日交付。《泓智大廈業(yè)主手冊》第九條約定，物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在每季度的第一個月的1-5號履行交納義務；逾期交納的，每日按拖欠費用的0.05%計算違約金，自應付之日起至實際支付日止。被告柯某某于2014年3月17日簽收該業(yè)主手冊。兩被告已支付2014年4月至2014年6月及2017年6月至2018年12月期間的物業(yè)服務費，未支付原告2014年7月1日至2017年5月31日及2019年1月1日至2019年3月31日期間的物業(yè)服務費。2019年3月7日，原告以被告拖欠物業(yè)服務費為由訴來本院。
　　另查明，自2015年4月起，原告多次向被告郵寄《催繳通知書》，向被告催討物業(yè)服務費，被告確認收到《催繳通知書》。
　　審理中，被告主張平臺上搭建的抽煙機管道距離其房屋近、噪聲大、有安全隱患，導致其房屋無法出租，造成了租金損失，原告沒有盡到管理責任。針對被告的意見，原告認為：被告反映的這個平臺本來就設計為外機平臺，2014年末原告收到被告反映該抽煙機噪聲大的投訴后，隨即聯(lián)系了鋪設該管道的商戶，該商戶于2015年3月對管道進行了更新及增加靜音設施。2018年該商戶再次對管道進行更新，并將產生噪音的出風口遷移到了遠離系爭房屋的地方。故原告盡到了物業(yè)管理責任。
　　上述事實，由原、被告的陳述、上海市房地產權證、上海市不動產登記簿、《上海市商品房預售合同》、《前期物業(yè)服務合同》、《關于泓智大廈<前期物業(yè)服務合同>補充協(xié)議》、業(yè)主手冊、承諾書、物業(yè)費發(fā)票、催繳通知書等證據(jù)證實。
　　本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。原告為包括被告在內的上海市浦東新區(qū)申港大道87、91號“泓智大廈”全體業(yè)主提供了物業(yè)管理服務，被告接受了原告的物業(yè)管理服務后，理應按照合同約定交納物業(yè)服務費。本案中，被告辯稱底樓商鋪在平臺上搭建的抽煙機管道距離其房屋近、噪聲大、有安全隱患，導致其房屋無法出租，造成了租金損失，故其不同意交納物業(yè)服務費。本院認為，原告接到被告的投訴后與相關業(yè)主進行了聯(lián)系，并督促其予以整改，履行了前期物業(yè)服務合同約定的義務，被告提供的證據(jù)尚不足以證明訟爭期間原告提供的服務存在明顯瑕疵，故本院對被告的辯解意見不予采信。若被告認為因相關業(yè)主的不當行為導致其房屋無法出租而產生損失的，可另行向相關主體主張權利。對原告要求被告支付違約金的請求，考慮到被告拖欠物業(yè)服務費系不滿原告的服務，并非被告惡意拖欠，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。需要指出的是，作為物業(yè)服務企業(yè)的原告，應當在日常的物業(yè)服務中，認真聽取業(yè)主的意見，不斷改進和提高物業(yè)服務質量。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院<關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告柯某某、丁某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司2014年7月1日至2017年5月31日及2019年1月1日至2019年3月31日期間的物業(yè)服務費78,452.14元；
　　二、駁回原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,798元，減半收取1,399元(原告已預交)，由原告上海冠虹物業(yè)管理有限公司負擔532元，由被告柯某某、丁某某負擔867元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳海燕

書記員：瞿春鳳