原告：上海冠盛園林綠化有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張榮祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸秀蕓，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海市閘北區(qū)功德圓喪葬用品店，經(jīng)營場所上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號底層。
　　經(jīng)營者：馬秋平。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：賈獻(xiàn)偉，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：俞崢嶸，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市靜安區(qū)人民政府臨汾路街道辦事處，地址上海市靜安區(qū)陽曲路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：張峰。
　　委托訴訟代理人：張雪峰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王雪，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海冠盛園林綠化有限公司(以下簡稱冠盛園林公司)與被告楊盛某、上海市閘北區(qū)功德圓喪葬用品店(以下簡稱功德圓用品店)排除妨害糾紛一案，本院于2019年6月25日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，因上海市靜安區(qū)人民政府臨汾路街道辦事處(以下簡稱臨汾路街道)與本案有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)原告冠盛園林公司的申請，本院依法準(zhǔn)許其為第三人參加訴訟。2019年8月22日，被告楊延明與楊盛華解除委托代理人關(guān)系，另行委托賈獻(xiàn)偉、俞崢嶸為其訴訟代理人參加訴訟。本院于2019年7月29日、2019年8月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告冠盛園林公司的委托訴訟代理人陸秀蕓、被告功德圓用品店的經(jīng)營者馬秋平、被告楊盛某及其委托訴訟代理人楊盛華(參加了第一次庭審)、被告楊盛某和功德圓用品店的委托訴訟代理人賈獻(xiàn)偉(參加了第二次庭審)、俞崢嶸(參加了第二次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冠盛園林公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告返還位于上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號底層房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.判令被告楊盛某按照每月6,000元標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年7月1日起至實(shí)際返還房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)。事實(shí)和理由：位于上海市聞喜路XXX號房屋用地原系上海愛心房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司彭浦房管所(以下簡稱愛心公司)開發(fā)用地，1994年5月愛心公司與臨汾路街道達(dá)成協(xié)議,約定雙方聯(lián)合在該地址建造二層樓辦公用房,房屋產(chǎn)權(quán)歸愛心公司所有,臨汾路街道一起承擔(dān)費(fèi)用并擁有一半面積的永久使用權(quán)。1994年11月,臨汾路街道與上海冠盛建設(shè)公司(以下簡稱冠盛建設(shè)公司)達(dá)成協(xié)議,約定由冠盛建設(shè)公司出資建造位于本市聞喜路XXX號-XXX號(原門牌為本市聞喜路XXX號-XXX號)的二層樓辦公用房,建成后臨汾路街道擁有一半面積永久使用權(quán)的房屋由冠盛建設(shè)公司使用。協(xié)議簽署后,冠盛建設(shè)公司出資在本市聞喜路XXX號-XXX號建造二層辦公用房,其中一半面積的上下二層房屋由冠盛建設(shè)公司使用。2005年9月冠盛建設(shè)公司由原告接管,其在本市聞喜路XXX號使用的房屋也移交給原告接管,相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給原告享有，但由于冠盛建設(shè)公司后期管理混亂,被告楊延明乘亂將系爭房屋占為己用,后又將系爭房屋出租給功德圓用品店經(jīng)營使用。原告經(jīng)與兩被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告楊延明、功德圓用品店共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：被告楊延明原系冠盛建設(shè)公司的員工，因冠盛建設(shè)公司欠楊延明30萬元和兩年工資，故當(dāng)時將系爭房屋約定交由楊延明使用，故確認(rèn)冠盛建設(shè)公司對系爭房屋擁有使用權(quán)，但原告冠盛園林公司對系爭房屋并無使用權(quán)，根據(jù)臨汾路街道和冠盛建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，冠盛建設(shè)公司如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關(guān)系等情況，系爭房屋由臨汾路街道收回使用，現(xiàn)冠盛建設(shè)公司已停業(yè)，其已無權(quán)使用系爭房屋，更無權(quán)轉(zhuǎn)讓系爭房屋的使用權(quán)，故原告無權(quán)向兩被告主張返還系爭房屋和支付房屋占有使用費(fèi)的請求。至于目前兩被告使用系爭房屋是其與臨汾路街道之間其他法律關(guān)系，與原告無關(guān)。
　　第三人臨汾路街道述稱，不同意原告的訴訟請求。理由：第一，原告不具有物權(quán)所有權(quán)資格，本案系排除妨害糾紛，而當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議均違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。系爭房屋并無產(chǎn)證，亦無建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并無相應(yīng)權(quán)屬材料。第二，冠盛建設(shè)公司于2002年12月17日被吊銷執(zhí)照，卻于2005年9月10日與冠盛園林公司簽訂轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的協(xié)議，此時冠盛建設(shè)公司已無對外簽約能力，該份協(xié)議書應(yīng)屬無效；第三，根據(jù)臨汾路街道和冠盛建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，冠盛建設(shè)公司如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關(guān)系等情況，系爭房屋由臨汾路街道收回使用，現(xiàn)冠盛建設(shè)公司已停業(yè)，其已無權(quán)使用系爭房屋，更無權(quán)轉(zhuǎn)讓系爭房屋的使用權(quán)。臨汾路街道未同意由冠盛園林公司繼續(xù)使用系爭房屋。綜上，原告無權(quán)要求兩被告返還系爭房屋，更無權(quán)要求兩被告支付房屋占有使用費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭房屋未辦理產(chǎn)證，亦未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　另查明，2006年1月起，被告楊盛某與功德圓用品店的經(jīng)營者馬秋平簽訂《租房協(xié)議》，將系爭房屋出租給功德圓用品店使用至今。
　　庭審中，原告出示一份簽署時間為1994年5月，當(dāng)事人為愛心公司(甲方)與臨汾路街道(乙方)的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：甲方在臨汾路街道范圍聞喜路南，嶺南路東原屬民政局建造住宅用地的邊角地塊，和臨汾街道聯(lián)合建造二層樓辦公用房，占地面積約90平方米。由甲方出面向臨汾街道審(申)請建房有關(guān)批文；乙方按有關(guān)批文及施工圖紙施工，承擔(dān)一切費(fèi)用，包括應(yīng)(因)造房引起的其他一切費(fèi)用，并負(fù)責(zé)接通水、電、煤申請門牌號；該辦公樓產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，乙方無償永久使用該辦公樓的一半面積約45平方米，垂直分割形式劃分甲乙雙方的使用范圍；甲乙雙方在今后使用該房過程中如發(fā)生土地稅(地皮稅)或其他費(fèi)用等按所占的土地面積各自承擔(dān)；如今后政策規(guī)定，有關(guān)乙方使用的產(chǎn)權(quán)問題雙方再作討論。原告還出示一份臨汾路街道(甲方)與冠盛建設(shè)公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議載明：由甲方出面向區(qū)規(guī)劃土地管理局申請，在嶺南路東、聞喜路南、和愛心公司聯(lián)合建造二層樓辦公用房四間，建筑面積約180平方米，建成后雙方各二間。產(chǎn)權(quán)歸愛心公司所有，甲方為永久使用權(quán)，因甲方是乙方的上級主管部門，為支持乙方開展經(jīng)營活動，根據(jù)乙方要求，經(jīng)協(xié)商甲方同意乙方出資建造二層樓辦公用房，二層樓辦公用房建成后，甲方同意將所得二間永久使用權(quán)房借給乙方使用，(門牌為聞喜路XXX號XXX號)，但乙方無權(quán)轉(zhuǎn)借其他單位和個人，乙方在使用期間不付房租費(fèi)用，但需要負(fù)責(zé)維修、保養(yǎng)費(fèi)用。乙方如遇停業(yè)或變更主管部門上下級關(guān)系等情況，該二間二層辦公用房由甲方收回使用，甲方不承擔(dān)乙方造房費(fèi)用。該份《協(xié)議書》，原告未出示原件，第三人閘北區(qū)臨汾路街道不予認(rèn)可該份《協(xié)議書》的真實(shí)性。
　　此外，原告還出示了一份簽署于2005年9月10日的協(xié)議書，當(dāng)事人為冠盛建設(shè)公司與冠盛園林公司，該協(xié)議書約定：甲方因經(jīng)營不善，連年虧損，無法繼以為業(yè)，經(jīng)征得上級上海星辰實(shí)業(yè)有限公司同意，由乙方接管甲方公司。自協(xié)議生效后，甲方停止一切對外業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，由乙方接管具體操作。對甲方在過去的經(jīng)營期間所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)，經(jīng)雙方財務(wù)、清理賬目后，由乙方全權(quán)處理。甲方原有辦公用房(聞喜路XXX號)樓上樓下四間，建筑面積80平方米，甲方以參股形式加入乙方公司(具體協(xié)議另訂)。原有甲方工作人員，不參加乙方公司工作，有關(guān)甲方工作人員的工資待遇等問題，在協(xié)議生效之前由甲方自行解決，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　庭審中，第三人當(dāng)庭表示，其未與原告之間簽訂任何協(xié)議，要求收回系爭房屋，并于庭后出具情況說明稱，前述1994年上海愛心房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司彭浦房管所與閘北區(qū)臨汾路街道辦事處簽訂《協(xié)議書》、1994年11月上海市閘北區(qū)臨汾路街道辦事處與上海冠盛建設(shè)公司簽訂《協(xié)議書》以及2005年10月17日上海市閘北區(qū)臨汾路街道辦事處與上海冠盛建設(shè)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》均無原件，故對前述材料的真實(shí)性均不予認(rèn)可。此外，原告提交了建設(shè)工程規(guī)劃許可證擬稿、建筑工程項(xiàng)目表存根、閘北區(qū)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證統(tǒng)計表，但并未提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證本證。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原告對于系爭房屋并未取得經(jīng)過登記的物權(quán)，亦未在本案審結(jié)之前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不是本案所涉系爭房屋的權(quán)利人；此外，原告亦無證據(jù)證明其占有或使用系爭房屋獲得了相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)與許可，據(jù)此，原告與系爭房屋無利害關(guān)系，不能因此提起訴訟，故原告上海冠盛園林綠化有限公司的訴請，不符合法律規(guī)定起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，第二百三十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海冠盛園林綠化有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：吳??瑛

書記員：陳??玲