原告：上海冠生園食品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)惠陽(yáng)路XXX號(hào)。
　　法定代表人：吳堅(jiān)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：谷偉,浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳詩(shī)杰，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　被告：峨眉山冠生園食品有限公司，住所地四川省峨眉山市。
　　法定代表人：李翠芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛泓皓。
　　原告上海冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海冠生園公司)與被告峨眉山冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱峨眉山冠生園公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序于2019年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海冠生園公司的委托訴訟代理人谷偉到庭參加訴訟，被告峨眉山冠生園公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海冠生園公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并責(zé)令其限期更改企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有“冠生園”字樣；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元；三、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告始于1915年，自創(chuàng)始之初就開(kāi)始使用“冠生園”字號(hào)，歷經(jīng)百年，已成為聞名海內(nèi)外的中華老字號(hào)企業(yè)。同時(shí)，在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上創(chuàng)造了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中華民族特色的品牌。原告擁有的第246111號(hào)“冠生園”商標(biāo)早在1986年3月15日就已核準(zhǔn)注冊(cè)，后續(xù)又注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)。2000年9月17日，國(guó)家工商行政管理局以商標(biāo)(2000)第63號(hào)文件認(rèn)定“冠生園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！肮谏鷪@”作為原告企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分，經(jīng)過(guò)原告多年的使用、宣傳與維護(hù)，已經(jīng)具有極高的市場(chǎng)知名度，并且享有極高的市場(chǎng)聲譽(yù)，成為原告重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告成立于2014年，其登記的企業(yè)名稱為“峨眉山冠生園食品有限公司”。其中，“峨眉山”代表了行政區(qū)劃，“食品”代表其所屬的行業(yè)，“有限公司”代表其組織形式，這幾個(gè)詞組均是企業(yè)名稱命名的一般組成要素，并不具有顯著性，唯一具有識(shí)別功能的是“冠生園”文字。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在原告字號(hào)及商標(biāo)已具有一定影響力的前提下，被告登記與原告相同的企業(yè)字號(hào)，且同屬食品行業(yè)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，可見(jiàn)其攀附惡意明顯，違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本原告及商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告為維護(hù)自身和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，保證市場(chǎng)的健康穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的環(huán)境，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，特訴至法院。審理中，原告明確主張被告注冊(cè)并使用包含“冠生園”字樣的企業(yè)名稱的行為，構(gòu)成擅自使用其有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本案不涉及突出使用“冠生園”字樣,不主張商標(biāo)侵權(quán)。
　　被告峨眉山冠生園公司雖未參加正式開(kāi)庭，但參加了法庭組織的庭前證據(jù)交換，其辯稱：被告的企業(yè)名稱經(jīng)工商部門合法注冊(cè)，自2014年成立以來(lái)，一直規(guī)范使用，沒(méi)有做過(guò)任何變更。被告有自己的品牌“峨冠”、“峨礦”，主要經(jīng)營(yíng)礦泉水，粽子只做過(guò)一季，也從來(lái)沒(méi)有突出使用過(guò)“冠生園”字樣，不存在傍名牌的情況?！肮谏鷪@”有其歷史淵源，全國(guó)有10家以上使用“冠生園”字號(hào)的企業(yè)，原告也起訴了其他企業(yè)，但多以撤訴告終。被告的企業(yè)字號(hào)影響到公司員工、經(jīng)銷商，還與援藏辦有合作，不便變更。綜上，被告認(rèn)為不存在侵權(quán)問(wèn)題，不需要賠償，不同意原告的所有訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
　　(一)冠生園字號(hào)的歷史沿革
　　1918年，冼冠生先生和上海梨園界四位藝人在上海創(chuàng)
　　辦“冠生園”，自產(chǎn)自銷蜜餞、糖果，兼營(yíng)粵式茶食。
　　1923年，冠生園改組為股份有限公司。
　　1956年，冠生園實(shí)行公私合營(yíng)，并更名為冠生園食品廠，成為國(guó)有企業(yè)。
　　1987年，上海長(zhǎng)征食品廠并入冠生園食品廠，成立了上海冠生園食品總廠，繼而又組建成立上海冠生園食品聯(lián)合總公司。
　　1993年，上海冠生園食品聯(lián)合總公司與上海冠生園食品總廠、上海天山回民食品廠、上海華山食品廠合并成立了資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一體化的冠生園(集團(tuán))總公司。
　　1996年，上海工商冠生園實(shí)現(xiàn)合并，統(tǒng)一字號(hào)，冠生園(集團(tuán))有限公司改制成立。
　　1997年，上海冠生園食品有限公司(即原告)成立，注冊(cè)資本80,871.4萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為實(shí)業(yè)投資、食品生產(chǎn)、文教體育用品、服裝的銷售、煙草專賣零售，食品流通。
　　(二)“冠生園”商標(biāo)及知名度的相關(guān)情況
　　第246111號(hào)“”商標(biāo)于1985年5月30日申請(qǐng)注冊(cè)，于1986年3月15日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類，包括谷制品、面制品、快餐食品(商品截止)。2002年6月10日，冠生園(集團(tuán))有限公司受讓該商標(biāo)。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)的注冊(cè)有效期至2026年3月14日。
　　第761052號(hào)“”商標(biāo)于1993年11月1日申請(qǐng)注冊(cè)，于1995年8月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類，包括粽子、飲用冰、咖啡等。1998年6月28日，冠生園(集團(tuán))有限公司受讓該商標(biāo)。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)的注冊(cè)有效期至2025年8月13日。
　　第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)于2008年8月13日由冠生園(集團(tuán))有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，于2010年5月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類，包括月餅、以米為主的零食小吃、以谷物為主的零食小吃等，注冊(cè)有效期至2020年5月13日。
　　2000年9月27日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定“冠生園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，所附圖樣為“冠生園”文字及“生”字圖案。
　　2006年，商務(wù)部以09045號(hào)證書認(rèn)定“冠生園”注冊(cè)商標(biāo)為“中華老字號(hào)”。
　　2012年5月27日，原告經(jīng)受讓取得上述3個(gè)涉案商標(biāo)專用權(quán)。
　　(三)被控侵權(quán)行為的相關(guān)情況
　　2018年6月7日，杭州來(lái)?xiàng)钪a(chǎn)代理有限公司向杭州市西湖公證處申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)買有關(guān)物品的行為辦理保全證據(jù)公證。次日，公證員、工作人員與申請(qǐng)人代理人陳畢弘來(lái)到上海市共和新路永鼎大廈旁邊的大潤(rùn)發(fā)超市，公證員用自帶手機(jī)對(duì)超市內(nèi)外部分現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，陳畢弘在超市里購(gòu)買了粽子一盒，并取得票據(jù)一張，上述購(gòu)買的粽子和取得的票據(jù)由公證員全程保管并帶回公證處。公證員對(duì)所購(gòu)粽子、票據(jù)拍照，并進(jìn)行封裝，加貼封條后交由陳畢弘保管。同年6月12日，杭州市西湖公證處出具(2018)浙杭西證民字第4767號(hào)公證書。
　　庭審中，本院對(duì)上述公證書所附封存實(shí)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拆封，并進(jìn)行了比對(duì)。上述公證封存一個(gè)峨冠端午香粽禮盒，其外包裝盒的正、反兩面由上至下依次標(biāo)注“峨冠”、“端午香粽”、“禮尚佳節(jié)峨冠相伴”等字樣，右下角標(biāo)注“峨眉山冠生園食品有限公司”等字樣；外包裝盒的兩側(cè)由上至下依次標(biāo)注“峨冠”、“品名：端午香粽(真空包裝、熟制)”等字樣，其中一側(cè)下部標(biāo)注“粽子產(chǎn)地：四川德陽(yáng)”、“委托商：峨眉山冠生園食品有限公司”等字樣；外包裝盒的頂部貼有圓形標(biāo)簽，亦標(biāo)注“峨冠”字樣。該禮盒售價(jià)48元。
　　審理中，被告確認(rèn)上述公證購(gòu)買實(shí)物系被告委托第三方加工，并由被告銷售的產(chǎn)品。
　　(四)其他相關(guān)情況
　　被告成立于2014年8月13日，注冊(cè)資本1666萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)兼零售：預(yù)包裝食品、散裝食品。日用百貨、洗滌用品銷售(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))。
　　第XXXXXXXX號(hào)“峨冠”商標(biāo)于2017年7月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人被告，核定使用商品為第29-30類，包括月餅、以米為主的零食小吃、以谷物為主的零食小吃、面包、餅干等。第XXXXXXX號(hào)“峨礦”商標(biāo)于2005年10月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第32類，包括水(飲料)、礦泉水(飲料)、礦泉水等，被告經(jīng)受讓成為該商標(biāo)注冊(cè)人。除了原告公證購(gòu)買的峨冠端午香粽禮盒之外，被告還經(jīng)營(yíng)另一種包裝的峨冠粽子禮盒；同時(shí)被告還經(jīng)營(yíng)峨礦品牌的礦泉水、蘇打水等。
　　以上事實(shí)，由原、被告的工商登記信息，原告提供的商標(biāo)注冊(cè)證、轉(zhuǎn)讓證明、續(xù)展證明、變更證明、公證書及公證實(shí)物、文獻(xiàn)資料、地方志、榮譽(yù)證書、商標(biāo)局官網(wǎng)截屏，被告提供的商標(biāo)注冊(cè)證、照片，原、被告訴辯稱意見(jiàn)以及本院審理筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本案中，原告主張為制止侵權(quán)而支出律師費(fèi)8,000元、公證費(fèi)2,000元，合計(jì)10,000元。
　　本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告將“冠生園”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并使用的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二、若被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)等混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，“冠生園”既是原告名下較早注冊(cè)、長(zhǎng)期使用、具有較高知名度的商標(biāo)，同時(shí)亦系原告使用多年的字號(hào)?！肮谏鷪@”字號(hào)經(jīng)過(guò)包括原冠生園食品廠、原上海冠生園食品廠、原上海冠生園食品聯(lián)合總公司(上海冠生園食品總廠)、原冠生園(集團(tuán))總公司、冠生園(集團(tuán))有限公司、原告等冠生園企業(yè)多年的使用、宣傳和維護(hù)，在市場(chǎng)上已具有極高的知名度，是中華老字號(hào)。在相關(guān)公眾心中，“冠生園”字號(hào)已與“冠生園”品牌產(chǎn)品緊密聯(lián)系起來(lái)，是為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，原告上海冠生園食品有限公司的名稱是有一定影響的企業(yè)名稱。原告系食品生產(chǎn)企業(yè)，而被告委托第三方生產(chǎn)并自己銷售粽子、礦泉水、蘇打水等，雙方存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告成立于2014年8月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告“冠生園”商標(biāo)、字號(hào)注冊(cè)、取得較高知名度的時(shí)間，其企業(yè)名稱“峨眉山冠生園食品有限公司”中，“峨眉山”代表行政區(qū)劃，“食品”代表其所屬的行業(yè)，“有限公司”代表其組織形式，唯一具有識(shí)別功能的是“冠生園”文字，而被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其對(duì)于原告“冠生園”商標(biāo)、字號(hào)具有較高的知名度理應(yīng)知曉，但被告仍以“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)予以注冊(cè)并進(jìn)行使用，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的意圖；從客觀上看，雖被告并未單獨(dú)或突出使用“冠生園”字樣，也在其商品上使用了其自有商標(biāo)，但相關(guān)公眾早已將“冠生園”字號(hào)與“冠生園”品牌產(chǎn)品緊密聯(lián)系起來(lái)，故被告擅自注冊(cè)并使用包含“冠生園”字樣企業(yè)名稱的行為仍然容易引起相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及其商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，被告的行為擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告辯稱其不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理由不成立。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。被告的企業(yè)名稱中使用含有“冠生園”的字號(hào)，其應(yīng)當(dāng)在其名稱中停止使用“冠生園”字樣，并辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。至于賠償?shù)木唧w金額，鑒于原告因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失、被告因侵權(quán)行為獲得的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，故本院綜合考慮原告字號(hào)及商標(biāo)的知名度、被告實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素予以酌定。關(guān)于原告為本案訴訟實(shí)際支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)，尚屬合理，本院予以支持。被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本案的公正審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一、六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第二項(xiàng)、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告峨眉山冠生園食品有限公司立即停止使用含有“冠生園”字樣的企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，且變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠生園”字樣；
　　二、被告峨眉山冠生園食品有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支8萬(wàn)元；
　　三、駁回原告上海冠生園食品有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原告上海冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)1，290元，被告峨眉山冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)3,010元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葛秀寶

書記員：李??霞