原告：上海冠生園食品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)惠陽路XXX號。
　　法定代表人：吳堅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：谷偉,浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳詩杰，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
　　被告：峨眉山冠生園食品有限公司，住所地四川省峨眉山市。
　　法定代表人：李翠芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛泓皓。
　　原告上海冠生園食品有限公司(以下簡稱上海冠生園公司)與被告峨眉山冠生園食品有限公司(以下簡稱峨眉山冠生園公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序于2019年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海冠生園公司的委托訴訟代理人谷偉到庭參加訴訟，被告峨眉山冠生園公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海冠生園公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為，并責(zé)令其限期更改企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有“冠生園”字樣；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元；三、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告始于1915年，自創(chuàng)始之初就開始使用“冠生園”字號，歷經(jīng)百年，已成為聞名海內(nèi)外的中華老字號企業(yè)。同時，在國際國內(nèi)市場上創(chuàng)造了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中華民族特色的品牌。原告擁有的第246111號“冠生園”商標(biāo)早在1986年3月15日就已核準(zhǔn)注冊，后續(xù)又注冊了第XXXXXXX號商標(biāo)。2000年9月17日，國家工商行政管理局以商標(biāo)(2000)第63號文件認(rèn)定“冠生園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！肮谏鷪@”作為原告企業(yè)字號及注冊商標(biāo)的主要識別部分，經(jīng)過原告多年的使用、宣傳與維護(hù)，已經(jīng)具有極高的市場知名度，并且享有極高的市場聲譽，成為原告重要的商業(yè)標(biāo)識。被告成立于2014年，其登記的企業(yè)名稱為“峨眉山冠生園食品有限公司”。其中，“峨眉山”代表了行政區(qū)劃，“食品”代表其所屬的行業(yè)，“有限公司”代表其組織形式，這幾個詞組均是企業(yè)名稱命名的一般組成要素，并不具有顯著性，唯一具有識別功能的是“冠生園”文字。作為同業(yè)競爭者，在原告字號及商標(biāo)已具有一定影響力的前提下，被告登記與原告相同的企業(yè)字號，且同屬食品行業(yè)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，可見其攀附惡意明顯，違反了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠實守信、誠信經(jīng)營的基本原告及商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原告為維護(hù)自身和廣大消費者的合法權(quán)益，保證市場的健康穩(wěn)定、公平競爭、誠信經(jīng)營的環(huán)境，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，特訴至法院。審理中，原告明確主張被告注冊并使用包含“冠生園”字樣的企業(yè)名稱的行為，構(gòu)成擅自使用其有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，本案不涉及突出使用“冠生園”字樣,不主張商標(biāo)侵權(quán)。
　　被告峨眉山冠生園公司雖未參加正式開庭，但參加了法庭組織的庭前證據(jù)交換，其辯稱：被告的企業(yè)名稱經(jīng)工商部門合法注冊，自2014年成立以來，一直規(guī)范使用，沒有做過任何變更。被告有自己的品牌“峨冠”、“峨礦”，主要經(jīng)營礦泉水，粽子只做過一季，也從來沒有突出使用過“冠生園”字樣，不存在傍名牌的情況?！肮谏鷪@”有其歷史淵源，全國有10家以上使用“冠生園”字號的企業(yè)，原告也起訴了其他企業(yè)，但多以撤訴告終。被告的企業(yè)字號影響到公司員工、經(jīng)銷商，還與援藏辦有合作，不便變更。綜上，被告認(rèn)為不存在侵權(quán)問題，不需要賠償，不同意原告的所有訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院查明事實如下：
　　(一)冠生園字號的歷史沿革
　　1918年，冼冠生先生和上海梨園界四位藝人在上海創(chuàng)
　　辦“冠生園”，自產(chǎn)自銷蜜餞、糖果，兼營粵式茶食。
　　1923年，冠生園改組為股份有限公司。
　　1956年，冠生園實行公私合營，并更名為冠生園食品廠，成為國有企業(yè)。
　　1987年，上海長征食品廠并入冠生園食品廠，成立了上海冠生園食品總廠，繼而又組建成立上海冠生園食品聯(lián)合總公司。
　　1993年，上海冠生園食品聯(lián)合總公司與上海冠生園食品總廠、上海天山回民食品廠、上海華山食品廠合并成立了資產(chǎn)經(jīng)營一體化的冠生園(集團)總公司。
　　1996年，上海工商冠生園實現(xiàn)合并，統(tǒng)一字號，冠生園(集團)有限公司改制成立。
　　1997年，上海冠生園食品有限公司(即原告)成立，注冊資本80,871.4萬元，經(jīng)營范圍為實業(yè)投資、食品生產(chǎn)、文教體育用品、服裝的銷售、煙草專賣零售，食品流通。
　　(二)“冠生園”商標(biāo)及知名度的相關(guān)情況
　　第246111號“”商標(biāo)于1985年5月30日申請注冊，于1986年3月15日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類，包括谷制品、面制品、快餐食品(商品截止)。2002年6月10日，冠生園(集團)有限公司受讓該商標(biāo)。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)的注冊有效期至2026年3月14日。
　　第761052號“”商標(biāo)于1993年11月1日申請注冊，于1995年8月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類，包括粽子、飲用冰、咖啡等。1998年6月28日，冠生園(集團)有限公司受讓該商標(biāo)。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)的注冊有效期至2025年8月13日。
　　第XXXXXXX號“”商標(biāo)于2008年8月13日由冠生園(集團)有限公司申請注冊，于2010年5月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類，包括月餅、以米為主的零食小吃、以谷物為主的零食小吃等，注冊有效期至2020年5月13日。
　　2000年9月27日，國家商標(biāo)局認(rèn)定“冠生園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，所附圖樣為“冠生園”文字及“生”字圖案。
　　2006年，商務(wù)部以09045號證書認(rèn)定“冠生園”注冊商標(biāo)為“中華老字號”。
　　2012年5月27日，原告經(jīng)受讓取得上述3個涉案商標(biāo)專用權(quán)。
　　(三)被控侵權(quán)行為的相關(guān)情況
　　2018年6月7日，杭州來楊知產(chǎn)代理有限公司向杭州市西湖公證處申請對其購買有關(guān)物品的行為辦理保全證據(jù)公證。次日，公證員、工作人員與申請人代理人陳畢弘來到上海市共和新路永鼎大廈旁邊的大潤發(fā)超市，公證員用自帶手機對超市內(nèi)外部分現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，陳畢弘在超市里購買了粽子一盒，并取得票據(jù)一張，上述購買的粽子和取得的票據(jù)由公證員全程保管并帶回公證處。公證員對所購粽子、票據(jù)拍照，并進(jìn)行封裝，加貼封條后交由陳畢弘保管。同年6月12日，杭州市西湖公證處出具(2018)浙杭西證民字第4767號公證書。
　　庭審中，本院對上述公證書所附封存實物進(jìn)行現(xiàn)場拆封，并進(jìn)行了比對。上述公證封存一個峨冠端午香粽禮盒，其外包裝盒的正、反兩面由上至下依次標(biāo)注“峨冠”、“端午香粽”、“禮尚佳節(jié)峨冠相伴”等字樣，右下角標(biāo)注“峨眉山冠生園食品有限公司”等字樣；外包裝盒的兩側(cè)由上至下依次標(biāo)注“峨冠”、“品名：端午香粽(真空包裝、熟制)”等字樣，其中一側(cè)下部標(biāo)注“粽子產(chǎn)地：四川德陽”、“委托商：峨眉山冠生園食品有限公司”等字樣；外包裝盒的頂部貼有圓形標(biāo)簽，亦標(biāo)注“峨冠”字樣。該禮盒售價48元。
　　審理中，被告確認(rèn)上述公證購買實物系被告委托第三方加工，并由被告銷售的產(chǎn)品。
　　(四)其他相關(guān)情況
　　被告成立于2014年8月13日，注冊資本1666萬元，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售：預(yù)包裝食品、散裝食品。日用百貨、洗滌用品銷售(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動)。
　　第XXXXXXXX號“峨冠”商標(biāo)于2017年7月28日核準(zhǔn)注冊，注冊人被告，核定使用商品為第29-30類，包括月餅、以米為主的零食小吃、以谷物為主的零食小吃、面包、餅干等。第XXXXXXX號“峨礦”商標(biāo)于2005年10月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第32類，包括水(飲料)、礦泉水(飲料)、礦泉水等，被告經(jīng)受讓成為該商標(biāo)注冊人。除了原告公證購買的峨冠端午香粽禮盒之外，被告還經(jīng)營另一種包裝的峨冠粽子禮盒；同時被告還經(jīng)營峨礦品牌的礦泉水、蘇打水等。
　　以上事實，由原、被告的工商登記信息，原告提供的商標(biāo)注冊證、轉(zhuǎn)讓證明、續(xù)展證明、變更證明、公證書及公證實物、文獻(xiàn)資料、地方志、榮譽證書、商標(biāo)局官網(wǎng)截屏，被告提供的商標(biāo)注冊證、照片，原、被告訴辯稱意見以及本院審理筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本案中，原告主張為制止侵權(quán)而支出律師費8,000元、公證費2,000元，合計10,000元。
　　本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點為：一、被告將“冠生園”作為字號注冊為企業(yè)名稱并使用的行為是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；二、若被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)等混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，“冠生園”既是原告名下較早注冊、長期使用、具有較高知名度的商標(biāo)，同時亦系原告使用多年的字號。“冠生園”字號經(jīng)過包括原冠生園食品廠、原上海冠生園食品廠、原上海冠生園食品聯(lián)合總公司(上海冠生園食品總廠)、原冠生園(集團)總公司、冠生園(集團)有限公司、原告等冠生園企業(yè)多年的使用、宣傳和維護(hù)，在市場上已具有極高的知名度，是中華老字號。在相關(guān)公眾心中，“冠生園”字號已與“冠生園”品牌產(chǎn)品緊密聯(lián)系起來，是為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，原告上海冠生園食品有限公司的名稱是有一定影響的企業(yè)名稱。原告系食品生產(chǎn)企業(yè)，而被告委托第三方生產(chǎn)并自己銷售粽子、礦泉水、蘇打水等，雙方存在市場競爭關(guān)系。被告成立于2014年8月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告“冠生園”商標(biāo)、字號注冊、取得較高知名度的時間，其企業(yè)名稱“峨眉山冠生園食品有限公司”中，“峨眉山”代表行政區(qū)劃，“食品”代表其所屬的行業(yè)，“有限公司”代表其組織形式，唯一具有識別功能的是“冠生園”文字，而被告作為同業(yè)競爭者，其對于原告“冠生園”商標(biāo)、字號具有較高的知名度理應(yīng)知曉，但被告仍以“冠生園”作為企業(yè)字號予以注冊并進(jìn)行使用，主觀上具有攀附他人商譽的意圖；從客觀上看，雖被告并未單獨或突出使用“冠生園”字樣，也在其商品上使用了其自有商標(biāo)，但相關(guān)公眾早已將“冠生園”字號與“冠生園”品牌產(chǎn)品緊密聯(lián)系起來，故被告擅自注冊并使用包含“冠生園”字樣企業(yè)名稱的行為仍然容易引起相關(guān)公眾對市場主體及其商品來源的混淆誤認(rèn)，被告的行為擾亂了正常的市場競爭秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告辯稱其不存在不正當(dāng)競爭行為的理由不成立。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。被告的企業(yè)名稱中使用含有“冠生園”的字號，其應(yīng)當(dāng)在其名稱中停止使用“冠生園”字樣，并辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用。至于賠償?shù)木唧w金額，鑒于原告因侵權(quán)行為遭受的實際損失、被告因侵權(quán)行為獲得的經(jīng)濟利益均難以確定，故本院綜合考慮原告字號及商標(biāo)的知名度、被告實施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度、持續(xù)時間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素予以酌定。關(guān)于原告為本案訴訟實際支出的公證費、律師費，尚屬合理，本院予以支持。被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本案的公正審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一、六項、第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第二項、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)字號與在先權(quán)利沖突的民事糾紛若干問題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告峨眉山冠生園食品有限公司立即停止使用含有“冠生園”字樣的企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，且變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠生園”字樣；
　　二、被告峨眉山冠生園食品有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟損失及合理開支8萬元；
　　三、駁回原告上海冠生園食品有限公司其他的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,300元，由原告上海冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)1，290元，被告峨眉山冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)3,010元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葛秀寶

書記員：李??霞