原告(案外人)：上海冠牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬金寶，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭雪菲，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：齊樂斌，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海分行，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：王洪斌，行長。
　　委托訴訟代理人：李云清。
　　委托訴訟代理人：陳先富，上海誠行律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：李甘龍，男，1972年10月17日出生，漢族，戶籍地福建省政和縣鎮(zhèn)前鎮(zhèn)裡洋村XXX號。
　　第三人(被執(zhí)行人)：葉維妹，女，1976年4月4日出生，漢族，戶籍地福建省政和縣鎮(zhèn)前鎮(zhèn)裡洋村XXX號。
　　第三人(被執(zhí)行人)：李昌平，男，1975年4月2日出生，漢族，戶籍地福建省政和縣鎮(zhèn)前鎮(zhèn)裡洋村XXX號。
　　原告上海冠牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱冠牛公司)與被告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱民泰銀行上海分行)及第三人李甘龍、葉維妹、李昌平案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。被告民泰銀行上海分行的委托訴訟代理人李云清、陳先富到庭參加訴訟。原告冠牛公司，第三人李甘龍、葉維妹、李昌平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冠牛公司向本院提出如下訴訟請求：1.不得執(zhí)行第三人李昌平中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海南方商城支行(以下簡稱農(nóng)行南方商城支行，原告誤寫上海水清南路支行，本院糾正)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱涉案賬戶)內(nèi)的83,248元款項；2.確認(rèn)83,248元款項為原告所有。事實與理由：原告為建材B2B網(wǎng)絡(luò)平臺“愛建材”運營方。2018年12月24日，原告財務(wù)慎某某在向客戶退款時，錯誤操作將83,248元轉(zhuǎn)入涉案賬戶中。原告發(fā)現(xiàn)后立即聯(lián)系李昌平退款，卻被告知該賬戶已被法院凍結(jié)，當(dāng)月27日，原告要求李昌平出具退還該筆款項的承諾書。原告與李昌平無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方均無支付和接受的意思表示，該筆款項屬于誤匯資金。現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定提出異議，請求將涉案賬戶中83,248元予以解凍。涉案賬戶已于2018年11月22日被凍結(jié)，李昌平依常理亦不可能要求原告將該筆款項匯入此賬戶，賬戶不在李昌平控制之下，缺乏對誤匯資金的占有表示，同時賬戶被凍結(jié)，也無法動用，原告所匯款項與李昌平的財產(chǎn)并不發(fā)生混同，應(yīng)被認(rèn)定為特定化資金。當(dāng)資金特定化時，不能簡單適用“占有即所有”原則。因此，原告提出的排除強制執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。
　　被告民泰銀行上海分行辯稱：本案不存在誤匯資金的情況，原告匯入他人賬戶必須有完整的戶名、開戶行、賬號等信息，既然原告有李昌平完整的銀行信息，證明原告與李昌平之間有業(yè)務(wù)往來，既然有業(yè)務(wù)往來，原告匯入其賬戶符合常理，不符合誤匯入資金的說法。李昌平作為借款的擔(dān)保人，被告無法聯(lián)系到李昌平，而原告在誤匯入資金的三日內(nèi)就找到了他，由他寫了情況說明，兩者之間有一定聯(lián)系，雙方有惡意串通的嫌疑。本案存在虛假訴訟的嫌疑，請求法院駁回原告的訴訟請求并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
　　第三人李甘龍、葉維妹、李昌平未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的被告確認(rèn)的網(wǎng)上電子銀行回單、涉案執(zhí)行信息、(2019)滬0112執(zhí)異81號執(zhí)行裁定書以及被告提供的(2017)滬0112民初29089號民事判決書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1.證人慎某某的證言、證人出庭作證申請書。被告認(rèn)為，對申請書沒有異議，但原告及證人均某出庭，所以，對證言的真實性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，慎某某自稱系公司財務(wù)，涉案賬戶開戶于中國農(nóng)業(yè)銀行上海水清南路支行與實際開戶行不符，原告申請證人到庭作證，本院準(zhǔn)許后，證人未到庭，最終連原告本人都未到庭，故原告根本不存在資金誤匯入的事實和證據(jù)，原告存在虛假訴訟。
　　2.李昌平的承諾書(復(fù)印件)。被告認(rèn)為，李昌平未到庭，無法確認(rèn)是他本人簽名捺印。本院認(rèn)為，針對承諾書，李昌平未到庭質(zhì)證及在原告缺席的情況下，不能認(rèn)定簽名捺印系李昌平所為。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　民泰銀行上海分行與李甘龍、葉維妹、李昌平金融借款糾紛一案，本院作出(2017)滬0112民初29089號民事判決確定，李甘龍、葉維妹歸還民泰銀行上海分行借款本金489,994.96元、利息125,559.37元、至借款實際清償之日止的利息以及律師費2,000元；李昌平對李甘龍、葉維妹付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。執(zhí)行程序中，本院于2018年11月12日依法凍結(jié)涉案賬戶存款636,952.57元(實際凍結(jié)金額5.25元)。2019年1月9日，冠牛公司對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，本院于同年5月6日作出(2019)滬0112執(zhí)異81號執(zhí)行裁定，駁回異議請求。冠牛公司不服裁定，遂提起本案訴訟。
　　2019年6月14日，本院依職權(quán)對XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)取了2018年9月1日至2019年6月14日期間的交易明細(xì)。查明，該賬戶存款人姓名為李昌平，開戶于中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海南方商城支行，其中2018年10月19日由原告冠牛公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶匯入李昌平涉案賬戶5萬元，次日5萬元轉(zhuǎn)出，至11月12日賬戶被凍結(jié)時，賬戶余額為5.25元，12月24日，由冠牛公司匯入李昌平該賬戶83,248元，12月31日由案外人吳昊轉(zhuǎn)存1萬元，用途為材料款。截止2019年6月14日，含存款及結(jié)息，賬戶余額為93,320.79元。
　　2019年6月27日，原告冠牛公司向本院提交民事撤訴申請書。
　　本院認(rèn)為：金錢債權(quán)執(zhí)行中，原告即案外人主張被執(zhí)行人賬戶資金系其錯誤匯入被執(zhí)行人賬戶，就此提起案外人異議之訴，請求排除執(zhí)行予以支持，必須具備以下三個條件：一、案外人確某某在誤轉(zhuǎn)的事實；二、案外人和被執(zhí)行人均無支付和接受的意思表示；三、被誤轉(zhuǎn)后被執(zhí)行人賬戶的資金特定化，未與被執(zhí)行人的其他資金混同。本案中，原告冠牛公司沒有證據(jù)證明涉案賬戶中的83,248元款項屬于其所有，因此，原告對該賬戶中款項的權(quán)利不能排除執(zhí)行。理由如下：
　　一、冠牛公司沒有誤匯入資金的事實。冠牛公司在涉案賬戶被凍結(jié)前后共向李昌平匯入兩筆款項，且金額不同，其主張本次83,248元系誤匯入，而對上次5萬元匯款，未予提及，原告在訴狀中稱雙方無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，違反了禁反言原則。
　　二、冠牛公司和李昌平均無支付和接受該筆款項的意思表示不能成立。冠牛公司和李昌平均無正當(dāng)理由而未到庭，原告提交的所謂李昌平的承諾書復(fù)印件無法確認(rèn)系其本人簽名捺印，不具有證明力。
　　三、冠牛公司稱被誤轉(zhuǎn)后涉案賬戶的資金特定化，未與李昌平其他資金混同的事實和理由不能成立。經(jīng)核實，涉案資金匯入后，他人又轉(zhuǎn)入1萬元，兩者資金混同，與原告所訴稱的事實不符，不存在賬戶資金特定化。
　　綜上所述，貨幣系種類物，其特性為占有即所有，故本案所涉及的李昌平名下的一般賬戶內(nèi)的資金，李昌平基于占有即所有原則，享有該賬戶內(nèi)貨幣所有權(quán)，故民泰銀行上海分行提出對李昌平享有合法債權(quán)從而執(zhí)行賬戶內(nèi)資金，理據(jù)充分，本院予以支持。雖然原告冠牛公司申請撤訴，但本院不予準(zhǔn)許，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。冠牛公司與李昌平之間惡意串通，企圖通過訴訟侵害他人合法權(quán)益，冠牛公司的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。第三人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十五條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海冠牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,881.20元，由原告上海冠牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：仇??萍

書記員：金聯(lián)涌