原告：上海農村商業(yè)銀行股份有限公司嘉定支行，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：應長明，行長。
　　委托訴訟代理人：唐寶良，上海問學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐軼平，上海問學律師事務所律師。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：石某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　被告：石某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　上列當事人間因被繼承人債務清償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，適用普通程序，于2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐軼平到庭參加訴訟。三被告經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告在繼承遺產范圍內清償剩余貸款本金393,940.55元及2015年10月8日至2015年11月11日應還未還利息12,142.50元、滯納金4,277.08元、交易現(xiàn)金費用650元，合計411,010.13元；2.判令三被告繼續(xù)履行《鑫成卡最高額抵押合同》，以坐落于上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋承擔抵押責任，償還債務。事實和理由：2014年6月6日，石金輝(于2015年11月28日死亡)向原告申請具有消費和預借現(xiàn)金功能的信用卡“鑫成卡”，原告受理后于6月26日與其簽訂了《上海農商銀行鑫成卡授信及領用合同》(以下簡稱《授信領用合同》)，約定：由原告向石金輝提供總額為40萬元的授信額度；授信期間自2014年6月30日起至2016年5月30日止；使用鑫成卡預借現(xiàn)金的，須支付手續(xù)費和自銀行記賬日起按透支利率計算的利息，其中，境內本行手續(xù)費為預借金額的1%，最低1元/筆，透支利息日萬分之五按月計收，且計付利息和透支額的未還部分，次月仍按日萬分之五計收利息；未能在到期還款日之前償還最低還款額(包括預借現(xiàn)金本金的一定比例、所有費用、利息及以前月份最低還款額未還部分的總和)，還應按最低還款額的未付部分的5%支付滯納金，最低1元等。同日，原告與石金輝簽訂了《上海農商銀行鑫成卡最高額抵押合同》(以下簡稱《最高額抵押合同》)，約定：石金輝以其名下坐落于上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX弄XXX號103，104，202，302室的房產作為抵押物，為前述《授信領用合同》項下40萬元授信額度范圍內的債務提供最高額抵押擔保，若石金輝違反《授信領用合同》或《最高額抵押合同》項下任何義務的，原告有權依法行使抵押權等。7月2日，石金輝與原告就上述房產辦理了最高額抵押登記。2014年7月12日至2015年10月8日間，石金輝使用鑫成卡向原告預借現(xiàn)金多筆(均為同城本行)，原告每月通過寄送對賬單和發(fā)送手機短信的方式告知石金輝當期應還款金額，截至石金輝死亡前的最后一個銀行記賬日2015年11月11日，石金輝尚欠原告預借現(xiàn)金本金393,940.55元、應還未還利息12,142.50元、滯納金4,277.08元、交易現(xiàn)金費用650元，合計411,010.13元。石金輝其父石詩勸已于1975年7月死亡，其母洪垅已于2009年9月死亡，現(xiàn)其配偶即被告汪某某、其子即被告石某1與被告石某2為其法定繼承人。2017年5月22日，原告向被告汪某某發(fā)函催告其在繼承遺產范圍內清償石金輝的銀行債務并通知其他法定繼承人，但未果，故涉訴。
　　原告提交了以下證據(jù)：
　　1.交易明細；
　　2.鑫成卡簽約表；
　　3.鑫成卡授信及領用合同及特別約定條款；
　　4.鑫成卡最高額抵押合同及特別約定條款；
　　5.不動產抵押清單、抵押權登記及不動產權證；
　　6.逾期催收通知書；
　　7.戶籍注銷證明及人口登記卡；
　　8.結婚證及常住人口信息；
　　9.掛號信憑證、快遞憑證及催收告知書；
　　10.戶籍登記證明、村委會證明及死亡證明書。
　　三被告均未作答辯。
　　鑒于三被告未到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據(jù)與其陳述進行了核對，并經審理查明，確認原告訴稱的事實屬實。
　　本院認為，石金輝生前與原告訂立的《授信領用合同》、《最高額抵押合同》所約定的權利義務明確。石金輝生前尚欠原告?zhèn)鶆瘴辞鍍斖戤?，應由繼承其遺產的繼承人在遺產實際價值范圍內繼續(xù)償還?，F(xiàn)石金輝的遺產范圍及實際價值不明，其法定繼承人被告汪某某、被告石某1、被告石某2各自應當清償債務的數(shù)額無法確定，為了保障原告的合法權益，被繼承人石金輝的債務應當由被告汪某某、被告石某1、被告石某2在繼承遺產范圍內共同償還。石金輝生前為其向原告所負債務提供擔保的坐落于上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX弄XXX號103，104，202，302室的房產已辦理最高額抵押登記手續(xù)，原告依法對上述房產享有抵押權。三被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、質證等訴訟權利，應自負相應的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國物權法》第二百零六條、第二百零七條、第一百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告汪某某、被告石某1、被告石某2應在本判決生效之日起十日內在繼承石金輝遺產實際價值的范圍內償還原告上海農村商業(yè)銀行股份有限公司嘉定支行借款本金393,940.55元及2015年10月8日至2015年11月11日間的利息12,142.50元、滯納金4,277.08元、交易現(xiàn)金費用650元，合計411,010.13元；
　　二、如被告汪某某、被告石某1、被告石某2未在本判決第一條指定期間內履行清償義務的，原告上海農村商業(yè)銀行股份有限公司嘉定支行有權就上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室的房產行使抵押權并在40萬元限額內優(yōu)先受償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,465元，由被告汪某某、被告石某1、被告石某2共同負擔(應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱世瑛

書記員：周紅軍