原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱忠文，行長。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：馬曉旻，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：高鄭琳。
　　委托訴訟代理人：吳昊。
　　被告：銀某生物科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘勵，董事長。
　　被告：鐘勵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：楊光夏，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：李中華，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行與被告告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司(以下簡稱銀京公司)、銀某生物科技(上海)有限公司(以下簡稱銀某公司)、鐘勵、張麗萍金融借款合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年8月14日、2019年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃偉、被告銀京公司的委托訴訟代理人高鄭琳、被告銀某公司、鐘勵、張麗萍的共同委托訴訟代理人楊光夏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告銀京公司歸還借款人民幣1,000萬元；2.判令被告銀京公司支付原告截至2019年5月6日的罰息735,055.27元；3.判令被告銀京公司支付原告自2019年5月7日起至判決生效之日止的逾期利息(以1,000萬元為基數(shù)，利率按日萬分之五計算)；4.判令被告銀某公司、鐘勵、張麗萍對被告銀京公司的上述一至三項還款義務(wù)在最高債權(quán)限額2,600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告銀某公司、鐘勵、張麗萍在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可以向被告銀京公司追償；5.本案訴訟費、律師費3萬元由四被告共同承擔(dān)；6.若被告銀京公司未按期足額履行上述一至五項付款義務(wù)，原告有權(quán)與被告銀京公司協(xié)議，以其所有的坐落于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路586、588號的抵押給原告的廠房折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物，所得價款在最高債權(quán)限額2,600萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸被告銀京公司所有,不足部分由被告銀京公司、銀某公司、鐘勵、張麗萍繼續(xù)清償。審理中，原告明確，鑒于被告銀京公司已于2019年8月13日被上海市第三中級人民法院裁定受理破產(chǎn)清算，故原告主張將第三項訴訟請求中的逾期利息計算至2019年8月13日，即495,000元，并將原告的訴訟請求明確為：1.判令被告銀京公司歸還借款1,000萬元；2.判令被告銀京公司支付原告截至2019年8月13日的罰息1,230,055.27元；3.判令被告銀某公司、鐘勵、張麗萍對被告銀京公司的上述一、二項還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告銀某公司、鐘勵、張麗萍在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可以向被告銀京公司追償；4.本案訴訟費、律師費3萬元由被告銀京公司、銀某公司、鐘勵、張麗萍共同承擔(dān)；5.若被告銀京公司未按期足額履行上述一、二、四項付款義務(wù)，原告有權(quán)與被告銀京公司協(xié)議，以其所有的坐落于浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路586、588號的抵押給原告的廠房折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物，所得價款在最高債權(quán)限額2,600萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸被告銀京公司所有,不足部分由被告銀京公司、銀某公司、鐘勵、張麗萍繼續(xù)清償。
　　事實和理由：2017年12月25日，原告與被告銀京公司簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額融資合同》，約定原告向被告銀京公司提供融資額2,600萬元，并由被告銀京公司的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，被告銀某公司、鐘勵、張麗萍作連帶責(zé)任保證。2017年12月25日，原告與被告銀京公司簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定被告銀京公司將其所有的位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號、588號的廠房為其《最高額融資合同》提供抵押擔(dān)保；抵押范圍為融資合同項下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補償費、與主合同項下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用以及為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用包括但不限于催收費用、訴訟費用以及律師費用等；并辦理了抵押登記。2017年12月25日，原告與被告銀某公司簽訂編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額保證合同》，約定被告銀某公司作為保證人為被告銀京公司的《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證。2017年12月25日，被告鐘勵、張麗萍向原告出具了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《個人最高額保證擔(dān)保函》，承諾被告鐘勵、張麗萍作為保證人為被告銀京公司的《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證。2018年2月7日起，原告與被告銀京公司分別簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的《匯票承兌合同》九份，約定被告銀京公司向原告支付匯票承兌合計2,100萬元，其中原告收取保證金1,050萬元，匯票承兌手續(xù)費按匯票金額的萬分之五計算；合同就其他相關(guān)事項作了詳細(xì)的約定。合同簽訂后，原告按約向被告銀京公司承兌了匯票，后因涉案匯票到期后，被告銀京公司仍欠原告借款1,000萬元。截至目前，四被告無法及時歸還借款本息，原告多次催收均未果。
　　被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司辯稱，確認(rèn)欠款本息金額，對承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任無異議。
　　被告銀某生物科技(上海)有限公司、鐘勵、張麗萍共同辯稱，確認(rèn)欠款本息金額，保證人對承擔(dān)保證責(zé)任無異議。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《最高額融資合同》、《最高額抵押合同》、不動產(chǎn)抵押登記證明、不動產(chǎn)權(quán)證、《最高額保證合同》、《個人最高額保證擔(dān)保函》、股東會決議、《匯票承兌合同》九份、支付憑證、結(jié)息清單、《不良資產(chǎn)追索委托協(xié)議》、律師費發(fā)票、支付憑證等證據(jù)，被告銀京公司提供了民事裁定書、民事決定書作為證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為該等證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年12月25日，原告與被告銀京公司簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額融資合同》，約定原告向被告銀京公司提供融資總額2,600萬元，最高融資期間為36個月，即自2018年1月10日起到2021年1月9日止，并由被告銀京公司的房地產(chǎn)作抵押擔(dān)保，被告銀某公司、鐘勵、張麗萍提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告銀京公司簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定被告銀京公司將其所有的位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號、588號的廠房為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項下債務(wù)提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為2,600萬元，抵押擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項下的任何墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補償費、罰金、與主合同項下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用以及為維護(hù)和/或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用以及律師費用等。2017年12月29日，原告就前述抵押房產(chǎn)辦理了編號為滬(2017)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號的抵押權(quán)登記，抵押登記中載明最高債權(quán)限額為2,600萬元。
　　同日，原告與被告銀某公司簽訂編號為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額保證合同》，約定被告銀某公司作為保證人為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為2,600萬元，保證擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補償費、與主合同項下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用以及為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用以及律師費用；保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年；保證人同意，債權(quán)人可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利(包括抵押人或出質(zhì)人是債務(wù)人本身的物權(quán)擔(dān)保以及其他物權(quán)擔(dān)保)而直接行使本合同項下的保證。
　　同日，被告鐘勵、張麗萍向原告出具了編號為XXXXXXXXXXXXXX的《個人最高額保證擔(dān)保函》，承諾被告鐘勵、張麗萍作為保證人為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為2,600萬元，保證擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補償費、與主合同項下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用以及為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的催收費用、訴訟費用以及律師費用；保證期間為各業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年；原告可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保權(quán)利)而直接行使本保證擔(dān)保函項下的保證擔(dān)保。
　　前述合同簽訂后，2018年2月7日至2018年7月25日期間，原告與被告銀京公司分別簽訂了九份編號為XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的《匯票承兌合同》，通過前述《匯票承兌合同》，原告同意給予承兌被告銀京公司開出的商業(yè)匯票金額共計2,100萬元，并依約收取了被告銀京公司保證金1,050萬元。前述《匯票承兌合同》同時約定，承兌人墊付到期銀行承兌匯票款項之日起，對應(yīng)款項自動轉(zhuǎn)為承兌申請人逾期貸款，承兌人自兌付之日起按特別約定條款六的標(biāo)準(zhǔn)對墊付的金額計收罰息，直至本息清償為止，該逾期貸款的發(fā)生，承兌人不必通知承兌申請人或者另行簽訂貸款合同，承兌人有權(quán)從承兌申請人開設(shè)在承兌人系統(tǒng)內(nèi)的任何賬戶中直接扣收相應(yīng)款項；對于承兌申請人轉(zhuǎn)為逾期貸款后的應(yīng)付未付罰息(指轉(zhuǎn)為逾期貸款的款項所產(chǎn)生的罰息)，承兌人按特別約定條款七的標(biāo)準(zhǔn)計收復(fù)利，直至本息清償為止；因承兌申請人違約致使承兌人行使任何擔(dān)保權(quán)利或者采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，承兌申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承兌人墊付的訴訟費、律師費、差旅費、保全費、資產(chǎn)處置費等其它實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；其中，特別約定條款六約定，承兌人墊付到期銀行承兌匯票款項之日起，對應(yīng)款項自動轉(zhuǎn)為承兌申請人逾期貸款，承兌人自墊付之日起按日萬分之五對墊付的金額計收罰息，直至本息清償為止；特別約定條款七約定，對于承兌申請人轉(zhuǎn)為逾期貸款后的應(yīng)付未付罰息，承兌人按日萬分之五計收復(fù)利。
　　后因涉案匯票到期后，被告銀京公司未能在到期日前向原告交存足額款項，原告因此發(fā)生墊付并將墊付款項轉(zhuǎn)為被告銀京公司的逾期貸款。被告銀京公司確認(rèn)仍欠原告借款本金1,000萬元以及截至2019年8月13日的罰息1,230,055.27元。
　　另查明，原告為追償債權(quán)委托律師參加訴訟并實際支付律師費30,000元。
　　再查明，案外人蘇州眾和軟包裝技術(shù)有限公司(以下簡稱眾和公司)以被告銀京公司無力償還到期債務(wù)為由，向上海市第三中級人民法院申請對被告銀京公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。上海市第三中級人民法院于2019年8月13日出具(2019)滬03破54-1號民事裁定書，裁定受理案外人眾和公司對被告銀京公司的破產(chǎn)清算申請；并于2019年9月9日出具(2019)滬03破54-3號民事決定書，指定上海市金石律師事務(wù)所為被告銀京公司管理人，該管理人的負(fù)責(zé)人為馬曉旻，成員為吳昊、高鄭琳。
　　本院認(rèn)為，原告與被告銀京公司簽訂的《最高額融資合同》《最高額抵押合同》《匯票承兌合同》，原告與被告銀某公司簽訂的《最高額保證合同》，被告鐘勵、張麗萍向原告出具的《個人最高額保證擔(dān)保函》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。涉案銀行承兌匯票到期后，被告銀京公司未依約履行交存足額款項的義務(wù)，原告因此發(fā)生墊付，故原告有權(quán)依約將墊付款項轉(zhuǎn)為被告銀京公司的逾期貸款，并要求被告銀京公司歸還借款本金并支付相應(yīng)的罰息。對于借款本金1,000萬元及截至2019年8月13日的罰息1,230,055.27元，被告銀京公司不持異議，且根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，本院對此依法予以確認(rèn)。原告為追償債權(quán)支出律師費30,000元，該費用依約應(yīng)由被告銀京公司承擔(dān)，且金額亦符合律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。被告銀京公司作為房產(chǎn)抵押人，已就涉案房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，故應(yīng)對其上述債務(wù)在合同約定的抵押范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。被告銀某公司、鐘勵、張麗萍作為保證人，應(yīng)對被告銀京公司的上述債務(wù)在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零三條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行對被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司享有下列債權(quán)：本金1,000萬元、截至2019年8月13日的罰息1,230,055.27元、律師費30,000元；
　　二、被告銀某生物科技(上海)有限公司對被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司的上述第一項付款義務(wù)在最高債權(quán)限額2,600萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告銀某生物科技(上海)有限公司履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司追償；
　　三、被告鐘勵、張麗萍對被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司的上述第一項付款義務(wù)在最高債權(quán)限額2,600萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鐘勵、張麗萍履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司追償；
　　四、原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行可以與被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司協(xié)議，以被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號、588號的房產(chǎn)折價或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額2,600萬元范圍內(nèi)用于清償被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司上述第一項付款義務(wù)，該抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司所有，不足部分由被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費86,210元,由被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司、銀某生物科技(上海)有限公司、鐘勵、張麗萍共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：孔燕萍

書記員：陸劍平