原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱忠文，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：馬曉旻，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：高鄭琳。
　　委托訴訟代理人：吳昊。
　　被告：上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘勵(lì)，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘勵(lì)，董事長(zhǎng)。
　　被告：銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘勵(lì)，董事長(zhǎng)。
　　被告：鐘勵(lì)，男，1962年6月3日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張麗萍，女，1965年1月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：楊光夏，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：李中華，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行與被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀京公司)、上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱新領(lǐng)域公司)、上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀鯨公司)、銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀勵(lì)公司)、鐘勵(lì)、張麗萍金融借款合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年8月14日、2019年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃偉、被告銀京公司的委托訴訟代理人高鄭琳、被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍的共同委托訴訟代理人楊光夏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告銀京公司歸還借款人民幣1,180萬(wàn)元；2.判令被告銀京公司支付原告截至2019年5月6日的利息166,180.88元、逾期利息225,768.35元、復(fù)利3,628.95元；3.判令被告銀京公司支付原告自2019年5月7日起至判決生效之日止的逾期利息及復(fù)利(逾期利息以本金1,180萬(wàn)元為基數(shù)，復(fù)利以所欠的期內(nèi)利息166,180.88元為基數(shù)，利率按照《借款合同》約定的年利率4.5675％上浮30％計(jì)算)；4.判令被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍對(duì)被告銀京公司的上述一至三項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可以向被告銀京公司追償；5本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)3萬(wàn)元由被告銀京公司、新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍共同承擔(dān)；6.若被告銀京公司未按期足額履行上述第一至五項(xiàng)付款義務(wù)，原告有權(quán)與被告銀京公司協(xié)議，以其所有的坐落于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路586、588號(hào)的抵押給原告的廠房折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物，所得價(jià)款在最高債權(quán)限額7,860萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額部分歸被告銀京公司所有,不足部分由被告銀京公司、新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍繼續(xù)清償。審理中，原告明確，鑒于被告銀京公司已于2019年8月13日被上海市第三中級(jí)人民法院裁定受理破產(chǎn)清算，故原告主張將第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的逾期利息、復(fù)利計(jì)算至2019年8月13日，并將原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：3.判令被告銀京公司支付原告自2019年5月7日起至2019年8月13日止的逾期利息192,679.99元及復(fù)利2,713.54元。
　　事實(shí)和理由：2014年3月14日，原告與被告銀京公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額融資合同》一份，約定原告向被告銀京公司提供融資額總額3,980萬(wàn)元的最高融資額度，并以被告銀京公司的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司、銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍作連帶責(zé)任保證。2014年3月14日，原告與被告銀京公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定被告銀京公司將其所有的位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號(hào)、588號(hào)的廠房為其《最高額融資合同》提供抵押擔(dān)保；抵押范圍為融資合同項(xiàng)下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償費(fèi)、與主合同項(xiàng)下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費(fèi)用以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)用；并辦理了抵押登記。2014年3月14日，原告與被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額保證合同》，約定被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司作為保證人為被告銀京公司的《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證。2018年1月11日，原告與被告銀勵(lì)公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《保證合同》，約定被告銀勵(lì)公司作為保證人為被告銀京公司的《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證。2014年3月14日被告鐘勵(lì)、張麗萍向原告出具編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》，被告鐘勵(lì)、張麗萍承諾作為保證人為被告銀京公司的《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證。2018年1月11日，原告與被告銀京公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》一份，約定被告銀京公司向原告借款1,180萬(wàn)元,借款期限自2018年1月11日至2019年1月10日止，還款方式為到期還本，按季結(jié)息，借款年利率按同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%基礎(chǔ)上上浮5%，即4.5675%，合同就其他相關(guān)事項(xiàng)作了詳細(xì)的約定。合同簽訂后，原告按約于2018年1月11日向被告銀京公司支付借款1,180萬(wàn)元。然六被告未及時(shí)歸還借款本息，原告多次催收均未果，因而涉訴。
　　被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司辯稱，確認(rèn)欠款本息金額，對(duì)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任無(wú)異議。
　　被告上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司、上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司、銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司、鐘勵(lì)、張麗萍共同辯稱，確認(rèn)欠款本息金額，對(duì)保證合同認(rèn)為，原告與被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司簽訂《最高額保證合同》是在2014年3月14日，原告提供的股東會(huì)決議時(shí)間在2018年1月4日，且股東會(huì)決議中僅有貸款金額，決議內(nèi)容模糊，不能確定2018年1月4日股東會(huì)決議事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的即為系爭(zhēng)借款，即使認(rèn)定系爭(zhēng)借款保證責(zé)任經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議，保證責(zé)任的范圍也僅是股東會(huì)決議同意金額1,180萬(wàn)元。被告銀勵(lì)公司的擔(dān)保有股東會(huì)決議；第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由法院判決，其中律師費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)；第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由法院依法判決，對(duì)抵押事實(shí)無(wú)異議。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《最高額融資合同》、《最高額抵押合同》、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、《保證合同》、被告銀勵(lì)公司的《股東會(huì)決議》、《最高額保證合同》、被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司的《股東會(huì)決議》、《個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》、被告銀京公司的《股東會(huì)決議》、《借款合同》、支付憑證、結(jié)息清單、《不良資產(chǎn)追索委托協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票、支付憑證等證據(jù)，被告銀京公司提供了民事裁定書、民事決定書作為證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為該等證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月14日，原告與被告銀京公司簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額融資合同》，約定原告向被告銀京公司提供融資總額3,980萬(wàn)元，最高融資期間為60個(gè)月，即自2014年3月20日起到2019年3月19日止。同日，原告與被告銀京公司簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定被告銀京公司將其所有的位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號(hào)、588號(hào)的廠房為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項(xiàng)下債務(wù)提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為7,860萬(wàn)元，抵押擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項(xiàng)下的任何墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償費(fèi)、罰金、與主合同項(xiàng)下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費(fèi)用以及為維護(hù)和/或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用，包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)用等。2014年3月18日，原告就前述抵押房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記，2016年12月30日，原告就前述抵押房產(chǎn)辦理了編號(hào)為滬(2016)浦字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)的抵押權(quán)變更登記，抵押登記中載明最高債權(quán)限額為7,860萬(wàn)元。
　　同日，原告與被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《最高額保證合同》，約定被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司作為保證人為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為7,860萬(wàn)元，保證擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項(xiàng)下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償費(fèi)、與主合同項(xiàng)下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費(fèi)用以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用，包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)用等；保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年；保證人同意，債權(quán)人可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利(包括抵押人或出質(zhì)人是債務(wù)人本身的物權(quán)擔(dān)保以及其他物權(quán)擔(dān)保)而直接行使本合同項(xiàng)下的保證。
　　同日，被告鐘勵(lì)、張麗萍向原告出具了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人最高額保證擔(dān)保函》，承諾被告鐘勵(lì)、張麗萍作為保證人為被告銀京公司在前述《最高額融資合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)的最高余額為7,860萬(wàn)元，保證擔(dān)保范圍為主合同(具體業(yè)務(wù)合同、借款憑證或相關(guān)債權(quán)憑證與前述《最高額融資合同》統(tǒng)稱為“主合同”)項(xiàng)下的墊款或融資本金、應(yīng)繳未繳保證金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償費(fèi)、與主合同項(xiàng)下主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費(fèi)用以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)用等；保證期間為各業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年；原告可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保權(quán)利)而直接行使本保證擔(dān)保函項(xiàng)下的保證擔(dān)保。
　　2018年1月11日，原告與被告銀京公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，約定被告銀京公司向原告借款1,180萬(wàn)元,借款期限自2018年1月11日至2019年1月10日止，還款方式為到期還本，按季結(jié)息，借款利率執(zhí)行浮動(dòng)利率，在中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮5%，為4.5675%(本合同簽訂日，中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為4.35%)，自本合同項(xiàng)下首筆借款發(fā)放日起，以12個(gè)月為一個(gè)周期調(diào)整借款利率；逾期貸款罰息利率為在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上加收30%；借款人未按本合同約定期限足額歸還借款本金的，自逾期之日起按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息，直至本息清償為止，如遇借款利率調(diào)整，罰息利率隨之調(diào)整；對(duì)借款人的應(yīng)付未付利息，貸款人按逾期貸款罰息利率計(jì)收復(fù)利，直至本息清償為止，復(fù)利結(jié)息周期比照正常利息結(jié)息周期；借款人違約的，貸款人有權(quán)要求借款人承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的所有費(fèi)用，包括但不限于借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、資產(chǎn)處置費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
　　2018年1月11日，為擔(dān)保前述《借款合同》的履行，原告與被告銀勵(lì)公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《保證合同》，約定被告銀勵(lì)公司作為保證人為被告銀京公司在前述《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，被擔(dān)保的主債權(quán)本金為1,180萬(wàn)元，保證擔(dān)保范圍為《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等；保證人同意，債權(quán)人可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利(包括抵押人或出質(zhì)人是債務(wù)人本身的物權(quán)擔(dān)保以及其他物權(quán)擔(dān)保)而直接行使本合同項(xiàng)下的保證。
　　2018年1月11日，原告按約向被告銀京公司發(fā)放貸款1,180萬(wàn)元。后被告銀京公司未按約還款，被告銀京公司確認(rèn)仍欠原告借款本金1,180萬(wàn)元以及截至2019年5月6日的利息166,180.88元、截至2019年8月13日的逾期利息418,448.34元、復(fù)利6,342.49元。
　　另查明，原告為追償債權(quán)委托律師參加訴訟并實(shí)際支付律師費(fèi)30,000元。
　　再查明，被告新領(lǐng)域公司原股東為被告鐘勵(lì)和被告張麗萍，2015年12月9日，被告新領(lǐng)域公司的股東由被告鐘勵(lì)和被告張麗萍變更為被告銀京公司。被告銀鯨公司原股東為被告鐘勵(lì)和被告張麗萍，2015年10月23日，被告銀鯨公司的股東由被告鐘勵(lì)和被告張麗萍變更為被告銀京公司。被告鐘勵(lì)和被告張麗萍系夫妻關(guān)系。2018年1月4日，被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司分別出具了《股東會(huì)決議》，載明，會(huì)議通過(guò)了以下事項(xiàng)：同意為被告銀京公司在原告的1,180萬(wàn)元貸款提供保證擔(dān)保。
　　又查明，案外人蘇州眾和軟包裝技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾和公司)以被告銀京公司無(wú)力償還到期債務(wù)為由，向上海市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)被告銀京公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。上海市第三中級(jí)人民法院于2019年8月13日出具(2019)滬03破54-1號(hào)民事裁定書，裁定受理案外人眾和公司對(duì)被告銀京公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)；并于2019年9月9日出具(2019)滬03破54-3號(hào)民事決定書，指定上海市金石律師事務(wù)所為被告銀京公司管理人，該管理人的負(fù)責(zé)人為馬曉旻，成員為吳昊、高鄭琳。
　　本院認(rèn)為，原告與被告銀京公司簽訂的《最高額融資合同》《最高額抵押合同》《借款合同》，原告與被告銀勵(lì)公司簽訂的《保證合同》，被告鐘勵(lì)、張麗萍向原告出具的《個(gè)人最高額保證擔(dān)保合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。涉案借款到期后，被告銀京公司未依約還本付息，故原告有權(quán)要求被告銀京公司歸還借款本金并支付相應(yīng)的利息、逾期利息、罰息。對(duì)于借款本金1,180萬(wàn)元及截至2019年5月6日的利息166,180.88元、截至2019年8月13日的逾期利息418,448.34元、復(fù)利6,342.49元，被告銀京公司不持異議，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。原告為追償債權(quán)支出律師費(fèi)30,000元，該費(fèi)用依約應(yīng)由被告銀京公司承擔(dān)，且金額亦符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
　　對(duì)于被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，原告認(rèn)為，鑒于涉案借款發(fā)生前，兩被告向原告提供了《股東會(huì)決議》，應(yīng)為有效擔(dān)保；兩被告認(rèn)為，《最高額保證合同》于2014年3月14日簽訂，《股東會(huì)決議》系2018年1月4日作出，決議內(nèi)容僅有貸款金額，不能確定為系爭(zhēng)借款，即使有效，也應(yīng)當(dāng)在1,180萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)保證連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告與被告新領(lǐng)域公司、銀鯨公司簽訂《最高額保證合同》時(shí)，被告鐘勵(lì)雖系兩被告的法定代表人，但其未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)決議而擅自實(shí)施的以公司名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為已經(jīng)超越代表權(quán)限，屬于越權(quán)代表行為。但涉案《借款合同》系《最高額融資合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)合同，《借款合同》簽訂時(shí)，兩被告的股東已經(jīng)發(fā)生變更，兩被告成為被告銀京公司法人獨(dú)資的一人有限公司，其向原告提供的《股東會(huì)決議》實(shí)際上系股東以書面形式作出的決定，其中明確表明了被告銀京公司作為兩被告的股東同意為其向原告的1,180萬(wàn)元借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定兩被告對(duì)涉案《借款合同》提供擔(dān)保的追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，故該擔(dān)保行為經(jīng)過(guò)兩被告追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定有效。兩被告的《股東會(huì)決議》系對(duì)所擔(dān)保的借款本金的決議，兩被告據(jù)此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在1,180萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)保證連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高額保證合同》的約定予以確認(rèn)，且《最高額保證合同》明確約定了最高債權(quán)余額，兩被告應(yīng)在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告銀京公司作為房產(chǎn)抵押人，已就涉案房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，故應(yīng)對(duì)其上述債務(wù)在合同約定的抵押范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。被告銀勵(lì)公司、鐘勵(lì)、張麗萍作為保證人，應(yīng)對(duì)被告銀京公司的上述債務(wù)在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零三條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行對(duì)被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司享有下列債權(quán)：本金1,180萬(wàn)元、截至2019年5月6日的利息166,180.88元、截至2019年8月13日的逾期利息418,448.34元、復(fù)利6,342.49元、律師費(fèi)30,000元；
　　二、被告上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司、上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司對(duì)被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)在最高債權(quán)限額7,860萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司、上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司追償；
　　三、被告鐘勵(lì)、張麗萍對(duì)被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)在最高債權(quán)限額7,860萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鐘勵(lì)、張麗萍履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司追償；
　　四、被告銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司對(duì)被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司追償；
　　五、原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南匯支行可以與被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司協(xié)議，以被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)園西路XXX號(hào)、588號(hào)的房產(chǎn)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高債權(quán)限額7,860萬(wàn)元范圍內(nèi)用于清償被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)，該抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司所有，不足部分由被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)94,979元,由被告銀京醫(yī)療科技(上海)股份有限公司、上海新領(lǐng)域國(guó)際貿(mào)易有限公司、上海銀鯨實(shí)業(yè)有限公司、銀勵(lì)生物科技(上海)有限公司、鐘勵(lì)、張麗萍共同負(fù)擔(dān)。
　　
　　

審判員：孔燕萍

書記員：陸劍平