上海冀安物流有限公司
張盼亮
崔雄威
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司
曹智慧（上海松嵐律師事務(wù)所）

原告:上海冀安物流有限公司。
地址:上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)松金公路2514號1幢2456室。
組織機構(gòu)代碼:07817884-5。
法定代表人:崔小虎，總經(jīng)理。
委托代理人:張盼亮，男，河北省保定市蠡縣萬安鎮(zhèn)劉銘莊村人，現(xiàn)住。
委托代理人:崔雄威，男，河北省保定市蠡縣萬安鎮(zhèn)劉銘莊村人，現(xiàn)住。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
地址:上海市天潼路133號12樓。
負責人:汪建軍，總經(jīng)理。
委托代理人:曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
原告上海冀安物流有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司保險合同糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告上海冀安物流有限公司委托代理人張盼亮、崔雄威、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司委托代理人曹智慧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海冀安物流有限公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告給付原告保險理賠款45000元。
2本案的訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年10月28日，原告為所承運的普通貨物在被告處投保了每次責任限額為100萬元的物流責任保險。
保險期間自2013年10月29日起至2014年10月28日止，原告繳納了全部保費，雙方保險合同成立并生效。
2014年7月31日0時40分，任二輕駕駛被保險車輛冀Ｆ×××××號重型貨車，行駛至大廣高速饒陽收費站廣場內(nèi)時，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞及車上貨物損失的交通事故，此起事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊衡水支隊深州大隊第20140731101號道路交通事故認定書認定:任二輕負本次事故的全部責任。
原告在賠償貨主的實際損失4.5萬元，依保險合同約定向被告辦理賠付時，被告拒絕賠償，原告認為雙方的保險合同合法有效，被告應依法賠償原告的全部損失。
提交證據(jù):1、繳納訴訟費用的單據(jù)、交通事故認定書為證。
2、保險合同。
3、證明。
4、收據(jù)4張。
5、貨物損失清單4張。
6、原告與事故車冀Ｆ×××××號重型貨車（該車掛靠在原告明下）簽訂的貨物運輸協(xié)議書1張。
7、張家港欣欣高纖化工有限公司出庫單7張。
8、發(fā)票5張。
9、原告與冀Ｆ×××××號重型貨車簽訂的掛靠協(xié)議。
證明目的:1、不超過訴訟時效。
2、原告在被告處投保，事故發(fā)生后原告于2014年7月31日向上海龍琨保險代理有限公司進行了報案，龍琨保險公司向被告報案的報案號為615232014000000000182，接收我們報案的人員叫江雪，除了交通事故認定書原件交個機動車保險公司，我們手中只有復印件。
交給法庭的證據(jù)也是復印件，原件都交給了上海龍琨保險代理有限公司。
3、證明張樂輝駕駛冀Ｆ×××××號重型貨車到張家港欣欣高纖股份有限公司拉貨，貨物發(fā)生事故。
4、證明貨物損壞給貨物賠款，貨主出具的收據(jù)。
5、證明貨物損失的價值。
6、原告與事故車冀Ｆ×××××號重型貨車存在運輸關(guān)系。
7、原告在被告處拉貨。
8、證明貨物的價值。
9、冀Ｆ×××××號重型貨車掛靠在原告名下。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱:被告不應當賠償原告損失，首先原告提交的證據(jù)中河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司出具的證明，河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司在工商信息網(wǎng)不能查詢到，這家公司不存在，證明原告提交的證據(jù)沒有證明效力。
原告提交的證據(jù)不能證明原告是本案事故中實際承運人，被告不應承擔保險賠償責任。
2、事發(fā)后原告沒有向被告進行物流責任保險方面的報案，被告也沒有現(xiàn)場勘驗，原告也沒有委托權(quán)威的機構(gòu)進行評估，被告方無從核實貨物的損失情況，原告提交的證據(jù)復印件不能證明貨物的損失數(shù)額，應當承擔舉證不能的法律后果。
3、原告提交的證據(jù)中都存在重大漏洞，屬于無效證據(jù)，原告是否需要對第三方承擔法律責任，是否已經(jīng)對第三方進行賠付，無從查實，原告舉證不能，被告不應向原告進行賠償。
4、關(guān)于免責條款的約定被告通過投保單等已經(jīng)向原告進行過提示說明，相應的保險條款對原告具有法律約束力，根據(jù)這些條款被告不應承擔賠付責任，原告請求所依據(jù)的都是復印件，從證據(jù)形式也不應向原告進行賠償。
5、原告的起訴超過訴訟時效。
提交證據(jù):1、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果。
2、上海龍琨保險代理有限公司申請理賠時交給被告的事故車輛道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸證、事故車輛行駛證。
3、物流責任保險條款。
4、投保單。
證明目的:1、河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司在工商信息網(wǎng)不能查詢到。
2、證明事發(fā)車輛與原告無關(guān)系，原告申請理賠無事實和依據(jù)，事故車輛屬于蠡縣劉銘莊汽車貨運有限公司。
3、被告對原告拒絕理賠的條款，第三條、第六條第二項、第二十五條第一項、第四項、第二十六條、第二十七條、第二十八條。
4、證明被告已經(jīng)將物流責任保險條款包括免責部分向原告做了明確說明，相應條款對原告發(fā)生法律效力，投保單有原告的簽章。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:1、原告提交的交通事故認定書為復印件，沒有原件，我們對真實性不予認可請法院依法核實，對交費單據(jù)無異議。
2、保險合同及保險條款的真實性無異議。
第十三條第二項，原告違反此條約定，第十六條絕對免賠額約定8000元或損失貨物的10%，以高者為準。
第十八條保險人已經(jīng)以黑體加粗對免責條款進行了提示。
3、無原件，真實性不予認可，事故認定書明確記載駕駛員為任二輕，但證明中是張樂輝，關(guān)聯(lián)性不予認可。
4、真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，沒有原件核對，張家港欣欣高纖股份有限公司在工商信息網(wǎng)上不能查到，不能夠證明原告向所謂虛擬的第三方承擔過責任，進行賠付，所以被告有權(quán)拒絕賠付。
事故經(jīng)過的證明是由于原告單方出具，不予認可。
5、真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
6、復印件，真實性不予認可，協(xié)議書原告用來證明運輸合同關(guān)系，張家港欣欣高纖股份有限公司不存在，那么委托關(guān)系不存在，形式要件不符合民事訴訟法證據(jù)的規(guī)定，如果是作為運輸合同的話應該是具備運輸合同的要件，比如運費，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
7、真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，提貨人是張樂輝與本案無關(guān)。
8、真實性不予認可，發(fā)票的抬頭與本案無關(guān)的公司，無法證明原告的損失，原告應當對第三方承擔責任的事實，也不能證明原告已經(jīng)向第三方賠付。
9、掛靠合同是原告單方出具，掛靠關(guān)系是否真實存在，不予認可，被告與原告簽訂的是原告作為實際承運人時發(fā)生事故的被告承擔責任，既然原告將貨物由其他主體進行承運已經(jīng)違反了合同約定，也充分說明原告在本案中并不是實際的承運人，原告要求被告賠償保險理賠款沒有實際依據(jù)。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見:1、河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司在報案的時候就已經(jīng)提出這樣的問題，我找過公司的法人，有章但是沒有工商注冊，沒有交稅。
2、無關(guān)聯(lián)性，事故車實際車主是張盼亮，崔小虎名下一個公司，崔雄威名下一個公司。
3、無異議。
4、不予認可，是代理公司蓋的章，我不知道這個。
1、被告說原告沒有報案，我已經(jīng)提供報案時間和報案號還有接收人員。
2、原告提交的證據(jù)的原件我在被告公司見過，我向龍琨公司提供的原件，龍琨公司沒有向我出具收到條，損失的貨物還在。
我們多次向保險公司索賠，無回復。
第三方一直找我們，為了信譽，先行向第三方賠付。
3、發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，抬頭的公司是私人的，我們可以承運私人的貨物，只是用來證明貨物的證明。
被告保險公司委托人來過現(xiàn)場勘驗過。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù):原告提交的保險合同被告無異議，予以確認。
對原告繳納的訴訟費用的單據(jù)予以確認。
對交通事故認定書、張家港欣欣高纖股份有限公司的證明、河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司出具收據(jù)等4張、河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司出具貨物損失清單1張、原告與事故車冀Ｆ×××××號重型貨車簽訂的貨物運輸協(xié)議書1張、張家港欣欣高纖股份有限公司出庫單7張、發(fā)票5張被告對上述證據(jù)有異議，證據(jù)是復印件對真實性等不予認可，故此，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院對上述證據(jù)不予確認。
原告與冀Ｆ×××××號重型貨車簽訂的掛靠協(xié)議被告有異議，無法查實其真?zhèn)危鄾]有其他證據(jù)佐證，所以不予確認。
對被告提交的證據(jù):全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果經(jīng)本院核實予以確認。
物流責任保險條款原告無異議，予以確認。
上海龍琨保險代理有限公司申請理賠時交給被告的事故車輛道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸證、事故車輛行駛證、投保單原告有異議，且是復印件，不予確認。
上述證據(jù)可證實如下事實:原告于2016年7月26日向本院提起的訴訟未超過訴訟時效期間。
原告與被告于2013年10月28日簽訂了物流責任保險單一份，原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系。
河北蠡縣化纖經(jīng)營總公司在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢沒有該企業(yè)。
本院認為，原被告之間雖存在合法有效的保險合同法律關(guān)系，但原告提交的證據(jù)均是復印件（車輛掛靠合同除外），無法與原件核對其真?zhèn)?，且被告有異議，所以無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定事實的依據(jù)。
即便是原件的復印件或是原件，其貨物損失沒有價格認證部門的認定，且原告在舉證期限內(nèi)亦未申請價格鑒定。
故此，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第二十五條 ?、第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海冀安物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費925元，由原告上海冀安物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原被告之間雖存在合法有效的保險合同法律關(guān)系，但原告提交的證據(jù)均是復印件（車輛掛靠合同除外），無法與原件核對其真?zhèn)?，且被告有異議，所以無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定事實的依據(jù)。
即便是原件的復印件或是原件，其貨物損失沒有價格認證部門的認定，且原告在舉證期限內(nèi)亦未申請價格鑒定。
故此，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第二十五條 ?、第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海冀安物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費925元，由原告上海冀安物流有限公司負擔。

審判長：李紅巖

書記員：耿饋娥