原告：上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：班明明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾燕，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：高智敏,安徽淮正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被告楊某某居間合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的委托訴訟代理人曾燕、被告楊某某的委托訴訟代理人高智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?7,800元。事實(shí)和理由：2019年6月初，被告通過原告業(yè)務(wù)員的帶看及陪同實(shí)地察看了位于上海市松江區(qū)九亭大街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，看房后被告覺得十分滿意，之后經(jīng)過原告的居間磋商，被告與案外人王某某、蔣某某在2019年6月8日簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同對(duì)雙方交易系爭房屋的主要交易條件達(dá)成了一致意見。當(dāng)日，被告向案外人支付了購房定金2萬元整?！斗康禺a(chǎn)買賣居間合同》約定，房屋總價(jià)為289萬元整，雙方應(yīng)于2019年6月30日按合同約定的主要買賣條件至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號(hào)簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并在2019年6月30日前支付案外人房款98萬元整。合同第五條第3款約定“本合同因甲乙雙方中任何一方違約不再交易或雙方合意而解除的，違約方或合意解約雙方應(yīng)向居間方賠償預(yù)期利益損失人民幣房屋總價(jià)的2%”。然而，到了簽約之日，被告并未按約與案外人王某某、蔣某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也未支付房款98萬元。原告認(rèn)為，原告要求被告支付傭金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是居間合同法律關(guān)系，傭金的計(jì)算方式是按照《房地產(chǎn)買賣居間合同》第5條第3款的規(guī)定。本案系爭《房地產(chǎn)買賣居間合同》已經(jīng)具備正式房地產(chǎn)買賣合同的核心條款包括價(jià)款、支付方式、過戶時(shí)間、交付時(shí)間，故原告已經(jīng)促成被告與案外人王某某、蔣某某房屋買賣合同成立，原告提供的居間服務(wù)已經(jīng)成立，現(xiàn)有權(quán)要求被告支付傭金。為維護(hù)原告自身的合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告楊某某辯稱，被告楊某某確實(shí)于2019年6月8日與案外人王某某、蔣某某簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，但該合同系原告提供的，該合同上所有條款均系原告提供的格式條款，有明顯保護(hù)居間方的傾向，顯失公平，對(duì)被告不利。該系爭合同第3條第4款是核心條件，但根據(jù)該合同條款是無法過戶的。而且，系爭合同第3條第10款也明確約定了在正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之前買賣雙方都有解除合同的權(quán)利。同時(shí)，在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)，因原告沒有告知被告上海市房屋買賣限購條例，被告對(duì)上海市限購政策發(fā)生重大誤解，原告作為專業(yè)的房產(chǎn)居間商，應(yīng)該有義務(wù)幫助被告查明是否具有購房資格，但是原告沒有做到。被告認(rèn)為，系爭的《房地產(chǎn)買賣居間合同》只能算是正式房地產(chǎn)買賣合同的意向合同，是一個(gè)預(yù)約合同，原告要求居間費(fèi)，而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有成立，原告作為居間方?jīng)]有促成《上海市房地產(chǎn)買賣合同》成立，所以不應(yīng)支付報(bào)酬。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年6月8日，原告作為居間方(丙方)，被告作為買受方(乙方)，案外人王某某、蔣某某作為出售方(甲方)，就上海市松江區(qū)九亭大街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的買賣事宜簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》。該合同約定房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)款2,890,000元，乙方應(yīng)于本合同簽訂當(dāng)日向甲方支付定金20,000元，于2019年6月30日前支付甲方房款980,000元，乙方通過銀行按揭貸款的方式支付甲方房款1,870,000元，在辦妥房屋交付手續(xù)當(dāng)日乙方向甲方支付房款20,000元。該《房地產(chǎn)買賣居間合同》第三條第4款約定：“產(chǎn)權(quán)過戶：2018年8月30日前，共同至該房地產(chǎn)所在區(qū)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)?！钡谌龡l第8款約定：“買賣合同訂立：甲乙雙方約定，于2019年6月30日前按本合同約定的主要買賣條件至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號(hào)(易居臣信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)上海有限公司所屬簽約場所)處簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。”第三條第10款約定：“其他：若2019年6月15日前，乙方解決不了購房資格，甲方無條件返還定金貳萬元，雙方互不追究違約責(zé)任?！痹摵贤谖鍡l約定了“居間報(bào)酬”，其中第五條第1款約定：“甲乙雙方簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)日，甲方應(yīng)按本合同約定轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的1%向丙方支付服務(wù)報(bào)酬，乙方應(yīng)按本合同約定轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的1%向丙方支付服務(wù)報(bào)酬”；第五條第3款約定：“本合同因甲乙雙方中任何一方違約不再交易或雙方合意而解除的，違約方或合意解除雙方應(yīng)向原告賠償預(yù)期利益損失人民幣總價(jià)的2%。本條款獨(dú)立發(fā)生法律效力。”該第五條最下面一行加黑字體顯示“*對(duì)于居間報(bào)酬項(xiàng)下的1、2、3、4條款，居間方已提示甲乙雙方予以注意和重視，并對(duì)條款進(jìn)行了充分的解釋和說明，甲乙雙方確認(rèn)并愿意接受以上條款”。該合同第八條約定了“合同關(guān)系”，該條顯示：“本合同經(jīng)甲乙雙方簽字后即就該房屋甲乙雙方達(dá)成買賣合同的預(yù)約合同法律關(guān)系；甲方、乙方簽字后分別就甲方與丙方及乙方與丙方的居間合同法律關(guān)系進(jìn)一步予以確認(rèn)。甲乙雙方委托丙方根據(jù)本合同的主要買賣條件制作《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本、并進(jìn)行網(wǎng)上備案。”合同訂立后，甲方由王某某并代蔣某某簽字，乙方由楊某某簽字，丙方由原告蓋章。
　　另查明：被告截至2019年7月，在上海累計(jì)繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的月數(shù)為75個(gè)月，其中2018年6月至2018年8月三個(gè)月未繳費(fèi)。
　　訴訟中，原告向本院提供國家稅務(wù)總局上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局出具的證明復(fù)印件一份，載明案外人馬某某任職受雇于上海來伊份電子商務(wù)有限公司，在2018年5月到7月期間，該企業(yè)為其逐月正常申報(bào)，非補(bǔ)申報(bào)。原告稱案外人馬某某系被告妻子，上述證據(jù)足以證明其已經(jīng)繳納社保滿5年，具有上海市購房資格。原告又提供微信聊天記錄，稱聊天發(fā)生在原告員工和被告妻子馬某某之間，用以證明被告方不按合同約定的付款方式履行構(gòu)成違約。被告質(zhì)證稱上述兩份證據(jù)的真實(shí)性均無法確認(rèn)，被告稱不清楚案外人馬某某是否為被告妻子，其聊天記錄與本案無關(guān)，稅務(wù)局出具的證明也無法證明其具有購房資格。
　　審理中，原告陳述其提供的居間服務(wù)包含帶被告看房、溝通雙方對(duì)于交易的主要條件、安排雙方簽署居間合同、指導(dǎo)被告妻子馬某某開具滿足購房資格的證明。被告稱原告工作人員僅帶被告看過兩次房就讓被告簽《房地產(chǎn)買賣居間合同》，在簽合同前也未向被告出示過產(chǎn)調(diào)信息，原告稱簽合同前已將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息提供給被告，但未提供相應(yīng)證據(jù)。原被告在庭審中均確認(rèn)未簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也未辦理網(wǎng)簽。
　　以上事實(shí)，有《房地產(chǎn)買賣居間合同》、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、證明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)該按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，《房地產(chǎn)買賣居間合同》由被告和案外人王某某、蔣某某以及原告三方簽訂，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，現(xiàn)被告稱該合同條款屬于格式合同，顯失公平，被告在簽訂合同時(shí)也存在重大誤解的辯論意見，未有相關(guān)證據(jù)證明，且與合同文本本身不符，本院不予采納。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告提供的居間服務(wù)有無成功，即原告有無促成被告和案外人王某某、蔣某某之間的房屋買賣合同成立。本院認(rèn)為，該《房地產(chǎn)買賣居間合同》第八條明確約定本合同是系爭房屋買賣雙方達(dá)成買賣合同的預(yù)約合同法律關(guān)系，故《房地產(chǎn)買賣居間合同》并非房屋買賣合同本身。《房地產(chǎn)買賣居間合同》第三條第8款約定買賣雙方應(yīng)于2019年6月30日前至上海市松江區(qū)文涵路XXX弄XXX號(hào)簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而原被告均確認(rèn)買賣雙方并未按上述約定簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故本院認(rèn)定原告并未促成買賣合同的成立。至于原告在陳述事實(shí)和理由時(shí)援引的《房地產(chǎn)買賣居間合同》第五條第3款有關(guān)預(yù)期利益損失的約定，系原告主張本案傭金的計(jì)算依據(jù)，該條款本質(zhì)上就是房屋買賣合同正常履行下去原告可以獲得的傭金報(bào)酬，但該條款的行使需要符合一定的條件，本案中，被告非上海戶籍，其在上海未連續(xù)繳滿5年社保，不具有上海市購房資格，客觀上無法簽訂房屋買賣合同，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》第三條第10款的約定，被告對(duì)此不承擔(dān)違約責(zé)任，原告在簽訂合同時(shí)對(duì)上述約定是明知的，原告雖庭審中向法院提供案外人馬某某的社保證明及微信聊天記錄，稱案外人馬某某系被告妻子，其具有上海市購房資格，被告所謂的因不符合購房資格而未簽訂房屋買賣合同的理由不成立，但本院認(rèn)為，該社保證明的內(nèi)容并不足以證明案外人馬某某具有上海市購房資格，且案外人馬某某并非《房地產(chǎn)買賣居間合同》的當(dāng)事人，《房地產(chǎn)買賣居間合同》也未約定被告將以家庭為單位購房，故對(duì)原告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。綜上，原告并未促成房屋買賣合同的成立，無權(quán)向被告收取傭金報(bào)酬，即便本案中原告存在預(yù)期利益損失，該預(yù)期利益損失的范圍也不應(yīng)按照合同約定的總價(jià)2%計(jì)算，而是應(yīng)當(dāng)與其因從事居間活動(dòng)所產(chǎn)生的居間費(fèi)用大致相當(dāng)，綜合全案事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》履行情況、原告提供的居間服務(wù)內(nèi)容，本院酌定居間費(fèi)用為5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條第一款、第四百二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司居間費(fèi)用5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,245元，減半收取計(jì)622.50元，由原告上海具人房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)597.50元(已付)，被告楊某某負(fù)擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：練??斌

書記員：夏??麗