原告(反訴被告)：上海興門物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉天鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金偉琴。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海興民倉儲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉惠興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃政法，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海興門物流有限公司(以下簡稱興門公司)與被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司(以下簡稱興民公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭審理。興門公司的法定代表人劉天鵬及委托訴訟代理人金偉琴、姚佳磊，興民公司的委托訴訟代理人王慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　興門公司向本院提出的訴訟請求：1、判令解除雙方于2018年2月6日簽訂的《倉儲物流合作協(xié)議》；2、判令興民公司返還保證金人民幣24萬元(以下幣種均為人民幣)；3、判令興民公司賠償經(jīng)濟(jì)損失106萬元。事實和理由：2018年2月6日，雙方簽訂《倉儲物流合作協(xié)議》，約定，由興民公司提供上海市寶山區(qū)飛云路XXX號內(nèi)的3,500平方米二層高平臺庫，包括西側(cè)1,800平方米左右地面室內(nèi)庫及11畝外場地供興門公司經(jīng)營物流業(yè)務(wù)使用。協(xié)議簽訂后，興門公司向興民公司的法定代表人劉惠興支付了24萬元保證金。后，興門公司與12家客戶簽訂新的合作協(xié)議，共收取定金53萬元。同年2月底，興門公司至上述房屋查看發(fā)現(xiàn)，興民公司將同一院子中另一部分出租用于停放危險品車輛。興民公司于簽訂協(xié)議時未告知上述重要事實，故興門公司要求興民公司予以解決。同年3月初，興門公司至上述房屋查看是否達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)該廠房未修繕、電梯也未安裝、地面未硬化、消防設(shè)備存在重大安全隱患。直至同年3月15日，興民公司非但未按承諾使房屋達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)，并提出大房東不同意裝修方案，致使興民公司原承諾事項無法實現(xiàn)并要求興門公司自行解決。至此，興門公司認(rèn)為興民公司的上述行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。為此，興門公司于同年3月16日向興民公司發(fā)函，要求及時妥善處理相關(guān)問題。興民公司收函后，非但未解決上述事宜，更于同年4月10日單方解除了涉案協(xié)議。故興門公司提出上述訴請。
　　興民公司反訴并辯稱，不同意興門公司的全部訴請。理由如下：1、興民公司于2018年3月28日函告興門公司，興民公司已與危險品公司解約，要求興門公司支付租金，興門公司仍不支付。興民公司于同年4月10日發(fā)函解除協(xié)議，故涉案協(xié)議已于同年4月11日解除。2、根據(jù)協(xié)議約定，如有違約，保證金不退還。3、系爭房屋已于簽訂合同當(dāng)日即同年2月6日交付給興門公司，由興門公司承擔(dān)場地、設(shè)施改造費用，興民公司概不負(fù)責(zé)。興民公司已盡到合理協(xié)助義務(wù)。4、關(guān)于損失，是興門公司虛構(gòu)的，實際并不存在。在整個磋商過程中，興門公司明確知曉系爭房屋現(xiàn)狀、周邊場地租賃及使用情況，興門公司是因系爭房屋之后可能面臨拆遷，無法收回投資，以危險品停車場可能損害其經(jīng)營和使用為由解除協(xié)議。故，反訴請求：1、確認(rèn)雙方簽訂的《倉儲物流合作協(xié)議》于2018年4月11日解除；2、判令興門公司支付2018年2月6日至同年3月10日期間的損失150,691元；3、判令興門公司支付2018年3月11日至同年4月10日期間的租金24萬元；4、判令興門公司支付逾期付款利息(以24萬元為本金，按日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月15日算至實際支付之日止)；5、判令興門公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
　　興門公司針對反訴辯稱，確認(rèn)涉案協(xié)議于2018年4月11日解除，但對解除的原因不予認(rèn)可。解除的原因是興民公司造成的。在簽訂合同時興民公司存在重大過失，場地有危險物品，且沒有消防設(shè)施，興民公司也未按時將系爭房屋及場地交給興門公司。興民公司出租的部分場地是無證建筑。簽訂協(xié)議后，興門公司沒有實際使用。興門公司承諾在興民公司出具銀行賬號后立即支付租金，但興民公司遲遲不予提供。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：
　　1、2018年2月6日，興民公司(甲方)與興門公司(乙方)簽訂了《倉儲物流合作協(xié)議》。第一條、合作期限約定，自2018年2月6日起至國家單位征用為止。第二條、面積、位置、功能和用途主要約定，甲方有償提供上海市寶山區(qū)飛云路XXX號內(nèi)3,500平方米二層高平臺庫(共計7,000平方米)，包括西側(cè)1,800平方米左右地面室內(nèi)庫及11畝外場地(以下簡稱系爭房屋及場地)，供乙方經(jīng)營物流業(yè)務(wù)使用。第三條、費用及結(jié)算方式：第3.1條約定，每月24萬元，288萬元/年，起始時間為2018年3月10日起；第3.2.1條約定，甲方在通電通水交付場地前，合同簽訂之日兩天內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方支付24萬元保證金；第3.2.2條約定，每滿三個月結(jié)算一次原則，首次支付時間為合同簽署后兩個工作日內(nèi)，共計72萬元；第3.2.4條約定，合作時間從2018年2月6日起(2月6日至3月10日為準(zhǔn)備期)，2018年3月11日起為正式合作開始之日，本合同的計費時間從3月11日起。[第二期交付時間為2018年4月1日(西側(cè)平面庫1,200平方米左右和辦公樓一棟)，費用每年30萬元，維修標(biāo)準(zhǔn)及施工等包括費用由乙方自理]。第四條、專業(yè)設(shè)施、場地的使用、維護(hù)及保養(yǎng)主要約定，乙方對場地和設(shè)施進(jìn)行改造所產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。第五條、協(xié)議的解除與變更主要約定，本合同于下列情形之一發(fā)生時解除：……乙方遲延付款超過2個月的；乙方延遲付款超過2個月的，自甲方發(fā)出合同終止的通知書后，本合同終止履行；合同履行期間，如涉及政府規(guī)劃，對租賃物所在地塊動遷的，將終止本合同，乙方無條件撤離，撤離所產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)，因租賃場地動遷所產(chǎn)生的所有權(quán)益歸甲方所有，乙方享受免付2個月費用。審理中，雙方一致確認(rèn)上述協(xié)議實質(zhì)系租賃合同。
　　2、2018年3月16日，興門公司發(fā)函，主要內(nèi)容為：我司承租貴方位于飛云路XXX號倉庫與場地，交付期為2018年3月10日，因貴方未按合同如約履行相關(guān)責(zé)任，包括1、消防設(shè)施年檢未通過；2、玻璃墻對物流操作造成危害；3、部分場地未硬化，倉庫維修，電梯未安裝；針對附件圖上的危險品停車場作出解釋，如果危險品公司入駐所造成的危害及經(jīng)濟(jì)損失由貴方承擔(dān)，貴方必須對我司做出書面承諾并由上海寶力鋼制品有限公司及法人蓋章簽字。綜上，導(dǎo)致至今未能交付使用，為我司造成經(jīng)濟(jì)損失，特函貴方協(xié)商解決。
　　同年4月10日，興民公司發(fā)律師函，主要內(nèi)容為：貴司拒絕支付租賃物使用費，現(xiàn)已逾期超過2個月，特通知《倉儲物流合作協(xié)議》于送達(dá)之日正式解除；貴司于3日內(nèi)與興民公司辦理交接手續(xù)，返還全部租賃物；并支付租賃物使用費暫計24萬元。興門公司于次日收悉上述函件。
　　同年4月18日，興門公司發(fā)律師函，主要內(nèi)容為：貴司已將上述房屋及場地另作他用，合同已無法履行，通知貴司解除《倉儲物流合同作協(xié)議》。
　　3、上海市飛云路XXX號房屋的權(quán)利人上海寶力鋼制品有限公司，建筑面積7,042.87平方米，用途廠房。
　　對有爭議的證據(jù)和事實：
　　1、為證明租賃物的合法性，興民公司向本院提交了2006年9月9日建設(shè)工程規(guī)劃許可證。根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，總建筑面積4,699.4平方米，其中生產(chǎn)車間3,366.1平方米，輔助車間610.2平方米，綜合用房723.1平方米。興門公司發(fā)表如下意見：對上述證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為規(guī)劃許可證的時間在產(chǎn)權(quán)證之前，但相關(guān)建筑物面積卻未列入產(chǎn)權(quán)證，并確認(rèn)系爭房屋及場地中的7,000平方米的二層高平臺庫即房地產(chǎn)權(quán)證中所列的建筑物，1,800平方米左右的室內(nèi)庫即規(guī)劃許可證中所列生產(chǎn)車間中的部分，預(yù)計第二期交付的1,200平方米左右的室內(nèi)庫即生產(chǎn)車間中的另一部分，11畝外場地即上述兩幢建筑物之間的空地。
　　2、審理中，興民公司表示，上海碧洛環(huán)保建設(shè)工程有限公司向上海寶力鋼制品有限公司承租了飛云路XXX號房屋，后轉(zhuǎn)租給了興民公司，興民公司將部分房屋及場地轉(zhuǎn)租給了興門公司。后為避免麻煩，興民公司直接與上海寶力鋼制品有限公司簽訂了租賃合同。為證明上述主張，興民公司向本院提交了上海碧洛環(huán)保建設(shè)工程有限公司與興民公司于2018年1月3日簽訂的租賃協(xié)議(租期自同年2月1日起，年租金155萬元)及委托書、興民公司與上海寶力鋼制品有限公司于2018年4月12日簽訂的租賃合同。興門公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對2018年1月3日租賃協(xié)議及委托書的真實性有異議，對2018年4月12日租賃合同的關(guān)聯(lián)性有異議。
　　同時，興門公司也向本院提交了一份上海碧洛環(huán)保建設(shè)工程有限公司與興民公司于2018年2月10日簽訂的租賃協(xié)議(租期自同年2月10日起)。興民公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對該份證據(jù)不予認(rèn)可。
　　3、關(guān)于保證金24萬元。《倉儲物流合作協(xié)議》簽訂后，興門公司向興民公司共計支付了24萬元。興門公司認(rèn)為該24萬元是付三押一的押金，應(yīng)予返還。興民公司則認(rèn)為該24萬元是履約保證金，應(yīng)予沒收。為證明上述主張，興民公司向本院提交了2018年3月2日收條一份，該份收條上備注為“履約保證金”。興門公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實性無異議，但沒有收到過該份收條，且上面?zhèn)渥⑾蹬d民公司填寫，不予認(rèn)可。
　　4、關(guān)于租賃物是否交付及交付條件。審理中，興民公司表示，于簽約當(dāng)日即2018年2月6日已按現(xiàn)狀向興門公司交付了系爭房屋及場地，雖未辦理相關(guān)書面手續(xù)，但興門公司可隨時使用。雙方約定的準(zhǔn)備期實系免租期，為便于興門公司裝修所需。為證明上述主張，興民公司向本院提交了消防栓移位照片。興門公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實性無異議，表示當(dāng)時劉惠興也在現(xiàn)場，其確認(rèn)消防栓不能使用后，興門公司就把消防栓拆除了。
　　審理中，興門公司表示，雙方約定的交付時間是2018年3月10日，準(zhǔn)備期是給興民公司的，興民公司交付的房屋及場地應(yīng)符合交付標(biāo)準(zhǔn)并履行交付的形式。廠房門衛(wèi)有鑰匙，但興民公司沒有給過興門公司。為證明上述主張，興門公司提交了錄音及照片。其中，2018年3月3日錄音有如下內(nèi)容(節(jié)選)：“劉惠興：這個地方原先是租給大理石廠的，他們一直不用消防的所以不去年審……現(xiàn)在我們請防火監(jiān)督所重新維護(hù)、維修再登記進(jìn)去……還有這部電梯也是這樣的情況……現(xiàn)在只能新買一部電梯了……”。上述錄音證明興民公司確認(rèn)系爭廠房未通過消防許可，貨梯無法使用，并承諾由興民公司負(fù)責(zé)安裝。2018年3月10日錄音有如下內(nèi)容(節(jié)選)：“黃劍飛：唯一的是危險品停車場對你們的危害。劉惠興：危險品停車場在這里做個辦公室對你們沒影響。金偉琴：沒影響嗎？……金偉琴：……今天3月10日叫我們來交接你拿什么交給我。好商量的不是事情，3月10日前一直在跟你協(xié)商，你做了些什么事情？場地上坑坑洼洼還不是我叫了挖機(jī)來清理的嗎？到現(xiàn)在就連消防栓都沒有出水，你也想交給我了嗎？你想得太簡單了。黃劍飛：你們現(xiàn)在針對什么事情？金偉琴：針對這張附件圖上所寫的危險品停車場，你給我做個解釋，你叫房東來承諾，承諾書上要有房東簽字蓋章，你不能設(shè)圈套給我的，承諾書沒有我是不會來接盤的，你們可以來告我們。黃劍飛：落水管道破了修過了但是沒全部修好，下水道還沒通好……”。上述錄音證明興門公司要求興民公司解決危險品停車場事宜，消防仍未驗收通過，管道仍未修好。2018年3月13日錄音有如下內(nèi)容(節(jié)選)：“……劉天鵬：合同簽完后到2018年2月27日他才聲明這塊是危險品車輛停放點，那么我就跟他產(chǎn)生了矛盾，后來劉惠興答應(yīng)我來跟你們協(xié)調(diào)，我說好的等你協(xié)調(diào)好了再講，直到今天打電話叫我過來，我也不知道他叫我來是什么意思……”。上述錄音證明興門公司、興民公司及危險品公司三方磋商。2018年3月15日錄音有如下內(nèi)容(節(jié)選)：“……劉天鵬：樓上違建不需要……黃劍飛：違建房可以作為辦公室，不知道你們的操作是如何的。劉天鵬：我們是按每個檔口放個辦公桌里面拖個網(wǎng)線、電話線，放個電腦……劉天鵬：這一塊怎么搞的。劉惠興：周六搬家。劉天鵬：我知道，這倉庫怎么用？劉惠興：當(dāng)倉庫用。劉天鵬：就是固定不動，在哪里開門？……劉天鵬：今天我來是要送裝潢材料的，一間放一個辦公室，可以嗎？這是跟你們?nèi)ツ甓颊労玫模@你賴不掉！這上面的玻璃你說不給拆，好，那我不拆了……劉天鵬：……我的材料能不能拉進(jìn)來？能不能施工？可以嗎？劉總？劉惠興：材料拉過來之前，你把租金付給我。劉天鵬：我租金可以付給你，你把發(fā)票給我……劉惠興：發(fā)票？那個發(fā)票怎么不行??？劉天鵬：租賃發(fā)票，你開的是普票……劉天鵬：……還有你那個貨梯到現(xiàn)在什么都沒有安裝，你讓我怎么上去？我不可能扛上去吧，對不對，我現(xiàn)在就在等你了，你搞好了我才能進(jìn)貨往上放，你現(xiàn)在什么都沒有?，F(xiàn)在我要施工你看給不給施工？……”。2018年3月15日錄音有如下內(nèi)容(節(jié)選)：“劉惠興：他的管道不對今天又去買了。劉天鵬：又重搞。劉惠興：對的，閥門的尺寸搞錯了……”。上述錄音證明興門公司不同意承擔(dān)危險品公司退出的相關(guān)費用，要求興民公司予以解決，興民公司不同意改動玻璃墻倉庫，興民公司未提供公司賬戶，開具的發(fā)票不是專用發(fā)票，貨梯仍未安裝完成。其中，照片證明消防設(shè)施、倉庫門等未修復(fù)、貨梯未安裝完成、下水管漏水、場地未硬化、平面庫隔墻沒有拆除等問題。
　　興民公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對錄音的真實性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，對2018年3月3日錄音，系爭房屋是合法建筑，經(jīng)工程竣工驗收合格，不能證明消防未通過驗收許可，也不能證明消防、貨梯問題是交付的條件；對2018年3月10日錄音，興民公司從未確認(rèn)危險品停車場是阻礙與興門公司合同履行的危害；對2018年3月13日錄音，可以證明興門公司對系爭房屋及場地周邊使用情況系明知；對2018年3月15日錄音，僅一個小片段，實際上興民公司同意裝修但要求終止時恢復(fù)原狀，雙方也并未約定消防問題由興民公司負(fù)責(zé)，實際上，消防問題于2018年3月17日左右已修復(fù)完成。對部分照片關(guān)聯(lián)性有異議，對其余照片的證明目的不認(rèn)可。
　　5、關(guān)于相關(guān)損失。審理中，為證明己方主張，興門公司另向本院提交了興門公司與各上海興門物流有限分公司簽訂的租賃協(xié)議共12份及定金收據(jù)，證明興門公司共收取定金53萬元，根據(jù)定金法則，興門公司實際損失是106萬元，已賠付64,000元。興民公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為興門公司不存在損失。
　　審理中，為證明己方主張，興民公司另向本院提交了危險品公司出具的情況說明、貸記憑證，其中情況說明證明興民公司已于2018年3月17日與危險品公司解除了租賃關(guān)系；貸記憑證證明興民公司為履行租賃合同，取得應(yīng)第二期交付的1,200平方米室內(nèi)庫而向他人支付對價5萬元。興門公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可。
　　6、審理中，興門公司表示，于2018年2月27日才知曉系爭場地的另一部分用于危險品車輛停車場。簽約時，看過系爭房屋及場地，當(dāng)時對場地、電梯、消防提出過異議。簽約后，于正月十五左右到系爭場地看到場地上部分未硬化、貨梯未裝、高平臺二層搭建物未拆、下水道未清理等問題，遂與興民公司交涉，但興民公司未予解決，雙方為此發(fā)生爭議。
　　本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的《倉儲物流合作協(xié)議》實系租賃合同關(guān)系。根據(jù)興民公司提交的房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可等證據(jù)，可以證明涉案租賃物的合法性。審理中，興門公司雖對規(guī)劃許可證真實性有異議，但未提交證據(jù)反駁，故本院對該份證據(jù)真實性予以確認(rèn)。興門公司認(rèn)為部分房屋系無證建筑，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。因此，雙方之間建立的房屋及場地租賃合同系雙方真實意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。審理中，雙方一致確認(rèn)涉案協(xié)議于2018年4月11日解除，本院予以認(rèn)可。
　　根據(jù)興門公司的陳述，興門公司于正月十五左右到系爭場地看到場地未硬化、貨梯未裝等問題，遂與興民公司交涉，但興民公司未予解決，雙方為此發(fā)生爭議。故，本案爭議的實質(zhì)是租賃物是否符合交付標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)興門公司的陳述，興門公司簽約時看過系爭房屋及場地，已對場地、消防、貨梯提出了異議，但雙方未在合同中就上述事宜作出具體約定，也未對租賃物的交付條件、標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定。其次，興門公司主張興民公司硬化場地、修繕廠房、安裝貨梯、維修消防設(shè)施后才滿足交付標(biāo)準(zhǔn)，但興民公司不予認(rèn)可，現(xiàn)興門公司僅提供了錄音證明，而相關(guān)錄音并不足以證明興門公司的上述主張。再次，根據(jù)涉案協(xié)議約定，興門公司對場地和設(shè)施進(jìn)行改造所產(chǎn)生的費用由興門公司承擔(dān)。綜上，結(jié)合雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，興門公司關(guān)于雙方就租賃物的交付約定了交付標(biāo)準(zhǔn)及租賃物不符合交付標(biāo)準(zhǔn)的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。退一步講，即使興門公司認(rèn)為興民公司對其交付的租賃物負(fù)有相關(guān)維護(hù)義務(wù)，可依據(jù)合同約定或法律規(guī)定處理，不能以此為由否認(rèn)興民公司已交付了租賃物。關(guān)于危險品公司，興民公司提交了危險品公司出具的情況說明，證明已與危險品公司解除了租賃關(guān)系。興門公司對真實性不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)反駁，故本院對真實性予以確認(rèn)。首先，興門公司提交的證據(jù)不足以證明危險品停車場對涉案協(xié)議的履行造成的影響。其次，為消除興門公司的顧慮，興民公司也已解除了其與危險品公司之間的租賃關(guān)系。故，興門公司再以此為由抗辯，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　關(guān)于租賃物的交付。審理中，興民公司確認(rèn)雙方未辦理書面交接手續(xù)，但認(rèn)為系爭房屋及場地是開放式的，簽約后即交付使用。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)來看，興門公司于簽約后多次到現(xiàn)場查看，并對消防設(shè)施進(jìn)行移位，且購置了裝修材料等，可以認(rèn)定興門公司對租賃物已實際控制。其次，從合同約定內(nèi)容來看，雙方約定合作時間從2018年2月6日起，其中2月6日至3月10日為準(zhǔn)備期，費用起始時間為2018年3月10日起，第二期交付時間為2018年4月1日。本院根據(jù)租賃合同的交易習(xí)慣，結(jié)合相關(guān)條款約定，認(rèn)為興民公司關(guān)于2月6日至3月10日是免租期的主張，具有更高蓋然性。再次，興門公司確認(rèn)興民公司已交付750平方米室內(nèi)庫，從其提交的證據(jù)來看也不足以證明有他人在使用其他部分的房屋及場地。綜上，對興民公司關(guān)于租賃物已交付的主張，本院予以采信。
　　關(guān)于拒付租金的理由是否成立。審理中，興門公司抗辯認(rèn)為因租賃物沒有達(dá)到交付要求，故未付租金。從興門公司的陳述來看，其于正月十五之后到場地查看后發(fā)現(xiàn)諸多問題，遂與興民公司交涉。而根據(jù)協(xié)議約定，興門公司于簽約后2個工作日內(nèi)即應(yīng)支付租金72萬元。審理中，興門公司另抗辯認(rèn)為興民公司未給相關(guān)賬號，無法支付租金。對此，興民公司不予認(rèn)可，且事實上興門公司已付了保證金24萬元，也收到興民公司開具的發(fā)票。故，對興門公司的上述意見，本院不予采納。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，興門公司未按合同約定的期限支付租金，且拒付租金的理由不成立，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。關(guān)于本訴部分。興門公司作為違約方，要求興民公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于保證金24萬元。本院認(rèn)為，涉案合同中未對若租期屆滿或提前終止該筆款項如何處置作出明確的約定，本院結(jié)合涉案合同性質(zhì)、交易慣例、付款金額及時間等，認(rèn)為該筆款項具有租賃合同的押金性質(zhì)。興民公司主張若違約，該筆款項不予退還，無相應(yīng)合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。涉案合同解除后，興民公司應(yīng)予返還該筆款項。故，對興門公司要求返還該筆款項的訴請，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于反訴部分。系爭房屋及場地已交付，興門公司應(yīng)按約支付租金。故，興民公司要求興門公司支付自2018年3月11日起至同年4月10日止的租金及逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，興門公司認(rèn)為逾期利息過高。本院認(rèn)為，涉案合同中未對逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)作出明確的約定，本院結(jié)合本案實際情況，酌定調(diào)整至按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于免租期損失。2018年2月6日至同年3月10日為免租期，興民公司要求上述期間的損失，于法有據(jù)，可予準(zhǔn)許。至于具體金額，本院根據(jù)本案實際情況，酌情認(rèn)定為興門公司賠償興民公司13萬元。關(guān)于5萬元經(jīng)濟(jì)損失。興民公司僅提供了貸記憑證，收款人和款項性質(zhì)不相符，興門公司也不予認(rèn)可，故本院認(rèn)為，依據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海興門物流有限公司與被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司簽訂的《倉儲物流合作協(xié)議》于2018年4月11日解除；
　　二、原告(反訴被告)上海興門物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司支付自2018年3月11日起至2018年4月10日止的租金24萬元；
　　三、原告(反訴被告)上海興門物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司支付逾期利息(以24萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月15日起算至實際清償之日止)；
　　四、原告(反訴被告)上海興門物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司賠償損失13萬元；
　　五、被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海興門物流有限公司返還保證金24萬元；
　　六、駁回原告(反訴被告)上海興門物流有限公司的其余訴訟請求；
　　七、駁回被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費為16,500元、反訴案件受理費為3,955元，合計20,455元，由原告(反訴被告)上海興門物流有限公司負(fù)擔(dān)　　16,775元，由被告(反訴原告)上海興民倉儲有限公司負(fù)擔(dān)3,680元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：俞蔚明