原告：上海興沛化工經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：陳某某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐次文，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仕天工程塑料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：石某某。
　　原告上海興沛化工經(jīng)營(yíng)部與被告上海仕天工程塑料有限公司間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年10月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，由審判員樊杰獨(dú)任審判，并于同年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐次文到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚而未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付價(jià)款24,148.71元；2.判令被告償付自起訴之日至實(shí)際清償之日止，以本金24,148.71元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。訴訟中，原告明確第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的“起訴之日”，即2019年10月10日。事實(shí)和理由：2017年3月起，被告向原告采購(gòu)化學(xué)試劑助劑。2019年2月18日，經(jīng)對(duì)賬，被告確認(rèn)尚欠原告24,148.71元。因被告未履行付款義務(wù)，原告幾經(jīng)催討未果，故涉訟。
　　被告未答辯亦未提交證據(jù)材料。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)為本案的法律事實(shí)：2017年3月7日，原、被告通過(guò)采購(gòu)單的形式訂立買(mǎi)賣(mài)合同，由被告向原告采購(gòu)化學(xué)試劑助劑。采購(gòu)單簽訂后，原告按約向被告交付了貨物，計(jì)價(jià)款36,500元，并開(kāi)具了相應(yīng)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。被告收貨后未按約給付價(jià)款。2019年2月18日，被告在原告發(fā)送的詢(xún)證函上蓋章確認(rèn)，截至2018年12月31日尚欠價(jià)款24,148.71元。因被告未履行付款義務(wù)，故原告起訴至本院，并作如上訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告履行交貨義務(wù)后，被告理應(yīng)按約給付相應(yīng)價(jià)款，現(xiàn)其已在詢(xún)證函上確認(rèn)欠款，但仍拖欠未付，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告給付價(jià)款24,148.71元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告逾期付款的行為，占用了原告的流動(dòng)資金，依法應(yīng)償付原告利息損失，故原告要求被告償付自起訴之日，即2019年10月10日至實(shí)際清償之日止的利息損失，合法有據(jù)，本院亦予以支持。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由而拒不到庭，表明其自動(dòng)放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仕天工程塑料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海興沛化工經(jīng)營(yíng)部?jī)r(jià)款24,148.71元；
　　二、被告上海仕天工程塑料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海興沛化工經(jīng)營(yíng)部自2019年10月10日至實(shí)際清償之日止，以本金24,148.71元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。
　　如被告上海仕天工程塑料有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海仕天工程塑料有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：樊??杰

書(shū)記員：汪春蘭