原告(反訴被告)：上海興楊物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：施瑛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱征宇。
　　被告(反訴原告)：上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會，住所地上海市楊某某。
　　負責人：岑愛芳，主任。
　　委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海興楊物業(yè)管理有限公司(以下簡稱興楊物業(yè)公司)訴被告(反訴原告)上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會(以下簡稱福陽大廈業(yè)委會)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年8月13日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)興楊物業(yè)公司之委托訴訟代理人羅成、朱征宇，被告(反訴原告)福陽大廈業(yè)委會之負責人岑愛芳及委托訴訟代理人殷喆元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告興楊物業(yè)公司提出訴訟請求：1、撤銷被告上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會就解聘原告上海興楊物業(yè)管理有限公司于2019年5月7日作出的《上海市楊某某福陽大廈業(yè)主大會第五次會議會議決定》；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月底，原、被告就本市楊某某松花江路XXX號福陽大廈的物業(yè)管理簽訂了物業(yè)服務合同，期限自2018年1月1日-2020年12月31日，由于雙方之前就簽訂過物業(yè)服務合同，所以新合同簽訂后原告駕輕就熟，繼續(xù)為業(yè)主開展正常的物業(yè)服務，服務內(nèi)容也完全符合合同約定，無違約和過錯。但自2019年5月開始被告以莫須有的理由指責原告工作不盡責，雙方多次溝通，也通過居委會協(xié)調(diào)，均無果。2019年5月16日被告書面通知原告業(yè)主大會于5月7日作出決定提前解除原、被告之間的物業(yè)服務合同。原告認為被告召開業(yè)主大會的程序違法，由此作出的提前解聘原告的決定亦違法，故訴至法院作如上訴請。
　　被告福陽大廈業(yè)委會辯稱，不同意原告訴請，本案系爭物業(yè)服務合同已經(jīng)解除。雙方矛盾在于2018年10月8日福陽大廈小區(qū)安裝停車識別系統(tǒng)，原告安裝之后既不提供識別系統(tǒng)的密碼也不提供停車收費賬目，雙方對分成亦不能達成共識，原告僅同意仍延續(xù)以前的按每月45輛車與被告五五分成，然實際停車數(shù)量已遠超過85輛。被告根據(jù)物業(yè)服務合同要求原告公開停車收費賬目，原告又遲遲不公布，原告的行為侵犯了全體業(yè)主權益，故被告在街道、居委等多部門聯(lián)合指導下召開了業(yè)主大會，并于2019年5月7日作出提前解聘原告的決定，被告作出的決定程序合法，是有效的。解除通知書上寫明給予原告三個月的移交期，故雙方之間的物業(yè)服務合同在2019年8月17日已經(jīng)解除。另向法庭反映，合同解除后，小區(qū)的公共設施經(jīng)常無故發(fā)生故障，之后維修都是委托其他物業(yè)公司進行的，原告始終在干擾業(yè)委會工作，被告張貼的告示都被原告撕掉，門崗位置被原告占領并上鎖，報警也發(fā)生多次。退一步講，在安裝車輛識別系統(tǒng)之前，業(yè)主對原告的服務就不滿意，綠化中垃圾堆滿，小區(qū)保安由原來的6人減少為4人，這4人也沒有盡心履職，工作時間睡覺、垃圾不及時清理的事情經(jīng)常發(fā)生。
　　被告(反訴原告)福陽大廈業(yè)委會提出反訴請求：1、確認反訴原、被告之間簽訂的物業(yè)服務合同于2019年8月17日解除；2、反訴被告向反訴原告移交福陽大廈物業(yè)管理資料；3、反訴被告撤離上海市松花江路XXX號福陽大廈；4、反訴被告向反訴原告支付2018年11月1日起至反訴被告移交停車識別系統(tǒng)之日止，按照實際停車收入的70%計算的停車費(同意先行扣除識別系統(tǒng)成本費用余額3萬元以及反訴被告已經(jīng)支付的停車費3450元)；5、反訴費由反訴被告承擔。事實和理由：反訴原、被告簽訂物業(yè)服務合同后，反訴被告的物業(yè)服務越來越不盡責，保安人數(shù)削減，綠化、保潔、設施維修等諸方面亦未盡到服務職責，小區(qū)業(yè)主經(jīng)常反映反訴被告存在亂收費、違規(guī)收費、報假賬等現(xiàn)象。2018年10月8日，福陽大廈小區(qū)安裝了停車識別系統(tǒng)，但至今反訴被告拒絕將車輛識別機密碼和真實的停車收費賬目向反訴原告公開，對收益分成亦不能達成一致意見。反訴原告認為，反訴被告的行為嚴重侵犯了小區(qū)業(yè)主的監(jiān)督權和財產(chǎn)權，為此反訴原告依法召開業(yè)主大會，經(jīng)大會表決，決定提前解聘與反訴被告的物業(yè)服務合同。反訴原告于2019年5月16日向反訴被告送達解聘函，要求反訴被告在三個月內(nèi)辦理移交手續(xù)，反訴被告于2019年5月17日收到，故雙方的物業(yè)服務合同于2019年8月17日解除。為計算方便，反訴原告從2018年11月1日起主張停車費。原停車費原、被告雙方按照每月45輛車五五分成，但現(xiàn)停車數(shù)量明顯增多，根據(jù)雙方之間的物業(yè)合同約定，停車費歸全體業(yè)主共有，考慮到反訴被告也有成本，反訴原告主張實際停車費的70%。自停車識別系統(tǒng)安裝以來，反訴被告共支付維修基金3450元，該金額及剩余成本三萬元同意扣除。反訴原告發(fā)出解除通知后，反訴被告不但不配合移交，反而千方百計干擾、破壞小區(qū)正常的管理秩序，嚴重影響居民正常生活，故訴至法院作如上訴請。
　　原告(反訴被告)興楊物業(yè)公司針對反訴辯稱，車輛停車識別系統(tǒng)于2018年10月8日安裝后，雙方于2018年9月17日簽訂補充協(xié)議，約定安裝之日起三個月后洽談收回成本后的分成，收回成本前還是按照45輛車五五分成，之后雙方一直在對分成的事情進行協(xié)商，補充協(xié)議還約定如合同到期前沒能收回成本，合同延續(xù)，每月繼續(xù)按照45輛車五五分成，直至收回成本為止。認可停車識別系統(tǒng)安裝后只支付了3450元的維修基金。但反訴原告提起反訴訴請的基礎是基于合同解除，然反訴原告作出的解聘決定違法，本案系爭物業(yè)服務合同未解除，反訴原告之訴請缺乏事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：被告福陽大廈業(yè)委會(甲方)與原告興楊物業(yè)公司(乙方)簽訂的《物業(yè)服務合同》約定：(第一條)本合同所涉物業(yè)基本情況：物業(yè)類型商住，坐落位置楊某某松花江路XXX號，總建筑面積23,199.99平方米，其中住宅面積21,901.17平方米。(第二條)本合同為期三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。(第六條)本項目物業(yè)服務費的結算方式采用第一種方式，1、包干制：乙方按包干制收費形式確定物業(yè)服務費用，盈余或者虧損均由乙方享有或者承擔。(第十一條)乙方提供的物業(yè)管理服務內(nèi)容和標準應符合下列約定：1、物業(yè)共用部位的維護，物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護詳見附件三；2、物業(yè)公共區(qū)域的綠化養(yǎng)護服務詳見附件四；3、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務詳見附件五；4、物業(yè)公共區(qū)域的秩序維護服務詳見附件六；5、物業(yè)使用禁止性行為的管理詳見附件七；6、物業(yè)其他公共事務的管理服務詳見附件八。(第十二條)在簽訂本合同前，甲方應會同乙方對物業(yè)共用部位、共用設施設備進行查驗，并按規(guī)定向乙方移交物業(yè)管理所必須的相關資料。甲乙雙方辦理物業(yè)查驗、移交手續(xù)，對查驗、移交中發(fā)現(xiàn)的問題及相應解決辦法應采用書面方式予以確認，具體內(nèi)容詳見附件九。(第十三條)停車場收費分別采取以下方式：1、停車場屬于全體業(yè)主共有的，車位使用人應向乙方交納停車位租賃費，乙方可提取停車位物業(yè)服務費，停車位物業(yè)服務費可在乙方收取的停車位租賃費中提取，具體標準如下：(1)停車位租賃費，露天機動車車位150元每月每個，車庫機動車車位400元每月每個。(2)停車位物業(yè)服務費，露天機動車車位150元每月每個，車庫機動車車位400元每月每個。停車位租賃費扣除停車位物業(yè)服務費后的收益歸全體業(yè)主共有，并按本合同第二十條第四款約定公布。2、停車位屬于建設單位所有的，乙方應向建設單位收取停車位物業(yè)服務費，具體標準為機動車位75元每月每個，車庫車位80元每月每個，建設單位應與經(jīng)業(yè)主大會授權的業(yè)主委員會協(xié)商確定停車位租賃費并在小區(qū)內(nèi)公告。3、停車場車位所有權或使用權由業(yè)主購置的，車位使用人應按露天車位費150元每月每個、車庫車位80元每月每個的標準向乙方交納停車位物業(yè)服務費。(第十五條)利用小區(qū)共用部分獲取的收入扣除管理成本后的收益，包括但不限于廣告收益、房屋租賃收益，歸全體業(yè)主所有，由小區(qū)業(yè)主大會進行支配。(第十六條)業(yè)主應當按照下列約定籌集、使用和管理維修資金：1、業(yè)主應當按照規(guī)定繳納和續(xù)籌專項維修資金。2、專項維修資金的賬務由乙方代管。(第十八條)乙方按有關規(guī)定編制專項維修資金使用方案，經(jīng)甲方批準后實施，未經(jīng)甲方批準或授權，乙方不得動用專項維修資金。專項維修資金使用方案經(jīng)甲方批準后，乙方未按專項維修資金使用方案實施的，所引致甲方的經(jīng)濟損失及相應法律責任，由乙方承擔。(第二十條)乙方相應的權利義務，1、設立專門機構負責本物業(yè)的日常管理工作，履行本合同；2、根據(jù)法律、法規(guī)的有關規(guī)定和本合同的約定，開展各項物業(yè)管理服務活動，但不得侵害業(yè)主、物業(yè)使用人及他人的合法權益，不得利用提供物業(yè)管理服務的便利獲取不當利益；3、根據(jù)有關法律、法規(guī)的規(guī)定和本合同的約定，向業(yè)主收取物業(yè)服務費用，通過合法有效的方式解決拖欠物業(yè)服務費的問題；4、及時向業(yè)主公告本管理區(qū)域內(nèi)的重大物業(yè)服務事項，每六個月公布一次專項維修資金和共有部分收益的收支賬目；5、結合本物業(yè)的實際情況，編制物業(yè)管理方案、年度管理計劃、年度維修養(yǎng)護計劃，年度費用概預算和決算報告。(第二十三條)除前條規(guī)定的情況外，乙方的管理服務達不到本合同第十一條及附件十物業(yè)服務方案約定的服務內(nèi)容和標準的，乙方承擔以下違約責任：支付千分之三的違約金。(第二十五條)合同到期業(yè)主大會決定不再續(xù)聘或法定原因終止的，乙方應當收到不再續(xù)聘通知之日起三個月內(nèi)完成移交，并退出小區(qū)管理。(第二十八條)乙方違反本合同約定的義務，致使不能完成本合同約定的服務內(nèi)容和標準的，甲方有權依法解除合同，并有權要求乙方按其減少的服務支出予以賠償。甲方解除合同的，乙方應當在甲方通知的合理時間內(nèi)與甲方或其選聘的物業(yè)服務企業(yè)完成交接手續(xù)。(第三十二條)本合同、本合同附件及補充協(xié)議中未規(guī)定的事宜，均遵照中華人民共和國有關法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。(第三十六條)本合同終止時，乙方應將物業(yè)管理用房、物業(yè)管理相關資料等屬于全體業(yè)主所有的財物及時完整地移交給業(yè)主委員會。
　　該小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》顯示，第六條、業(yè)主大會名稱上海市楊某某福陽大廈業(yè)主大會，業(yè)主委員會辦公地址松花江路XXX號地下層，房屋總建筑面積23,199.99平方米，其中住宅20,355.78平方米，非住宅2844.21平方米。第七條，業(yè)主大會依法履行以下職責：2、決定選聘物業(yè)服務企業(yè)的方案及解聘物業(yè)服務企業(yè)。第八條(業(yè)主大會會議形式)：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。業(yè)主大會的會議形式由業(yè)主委員會在召開業(yè)主大會會議前確定。業(yè)主大會應當有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。第十一條(表決票的送達)：結合本物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，業(yè)主同意采用下列方式之一，均作為表決票已送達：(一)業(yè)主本人當面領取，或?qū)Ｈ怂瓦_，交由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主最近一次提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送。若業(yè)主未提供聯(lián)系方式，則投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)，并由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會證明，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達情況。第十二條(業(yè)主大會表決形式)：業(yè)主同意業(yè)主大會采用以下第(一)(二)種形式進行表決：(一)設投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結果。(二)專人回收意見：由業(yè)主委員會(換屆改選小組)組織有關人員回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結果。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的，視為同意，但在差額選舉業(yè)主委員會委員或者差額選聘物業(yè)服務企業(yè)以及表決事項時，該表決票視為廢票。第十三條(參加業(yè)主大會會議業(yè)主人數(shù)的確定)業(yè)主大會會議采用書面征求意見形式召開的，與會業(yè)主以表決票送達的業(yè)主人數(shù)確定。第十五條(召開業(yè)主大會會議的程序)：業(yè)主大會會議按下列程序召開：(一)籌備工作：業(yè)主委員會做好開會前的準備工作。根據(jù)業(yè)主的提議，草擬議案、制作表決票、核實業(yè)主情況。(二)發(fā)布公告：業(yè)主大會會議召開前15日，由業(yè)主委員會將會議的時間、地點、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主公告，同時邀請房屋行政管理部門和居(村)民委員會派員參加，并認真聽取意見和建議。(三)投票表決：采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會應在投票日期7日前發(fā)放表決票(選票)，將業(yè)主大會議事內(nèi)容在公告欄(公告欄、門棟、宣傳欄)向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主公告。(四)回收統(tǒng)計意見：業(yè)主委員會根據(jù)第十一條的約定回收業(yè)主意見，進行意見匯總或者票數(shù)統(tǒng)計。(五)通報大會議事決定：業(yè)主委員會在公告欄(公告欄、門棟、宣傳欄)通報投票統(tǒng)計結果，接受業(yè)主的查詢和監(jiān)督。業(yè)主委員會根據(jù)投票統(tǒng)計結果形成業(yè)主大會的議事決定，以書面形式在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告。業(yè)主委員會應當做好業(yè)主大會會議書面記錄并存檔。第十六條(業(yè)主委托代理人的約定事項)業(yè)主可以書面委托本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的其他業(yè)主或者家庭成員參加業(yè)主大會會議。代理人應當在參加業(yè)主大會會議3日前，就業(yè)主大會擬討論的事項書面征求委托人意見，并在業(yè)主大會會議上如實反映。業(yè)主委托代理人參加業(yè)主大會的，應符合下列約定，1、業(yè)主是自然人的，可以書面委托物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的其他業(yè)主或者家庭成員參加，但同一代理人所代理的份額不能超過物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主總人數(shù)的30%；業(yè)主是法人或者其他組織的，可以書面委托代理人參加業(yè)主大會會議或者業(yè)主委員會。
　　2018年9月17日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》寫明，本著雙方友好協(xié)商，現(xiàn)針對小區(qū)車輛識別系統(tǒng)一系列方案簽訂補充條款：一、該系統(tǒng)設施資金全部由物業(yè)公司墊資，本次系統(tǒng)總投資35,500元，另外物業(yè)將按成本價35,500的20%在收回成本后攤銷毛利7100元，共計42,600元。二、考慮到資金收回期限與貴小區(qū)簽訂的服務合同期限有所出入，所以雙方協(xié)商在未收回此筆款項之前，服務合同一直有效，或者延長服務合同期限，視系統(tǒng)正式啟用后，看收回資金情況而定。三、該筆款項從2018年下半年的公益性收入開始計提，并從安裝之日起三個月后洽談一事，安裝前按45輛分，直到收回我本為止。
　　2019年2月25日，被告向原告發(fā)出通知函，寫明被告將于3月2日晚19：00在地下室專題討論新安裝的車輛識別系統(tǒng)運作情況，要求原告提供車輛識別系統(tǒng)的停車數(shù)據(jù)及密碼，便于進一步討論停車收費分成一事。
　　2019年3月8日，被告向原告發(fā)出通知函，寫明因3月2日地下室專題會議就新安裝的車輛識別系統(tǒng)分成一事與原告未達成共識，會后業(yè)委會統(tǒng)一意見為固定車輛收費及臨停車輛收費七成歸廣大業(yè)主進公益性收入，三成歸物業(yè)所得；識別機密碼交給業(yè)委會主要成員；兩臺電腦與車輛識別機配套設備4個工作日內(nèi)搬至門崗監(jiān)控室由業(yè)委會自主管理；2018年10月8日至2019年2月28日間的收費數(shù)據(jù)如實提供……
　　2019年3月19日，被告向原告發(fā)出通知函(補充)，寫明3月8日的通知函原告未回復，被告于3月16日再次召開會議，業(yè)委會統(tǒng)一補充意見為，原告正確提供2018年利潤表數(shù)據(jù)；2、福陽小區(qū)廣告費80%歸業(yè)委會公益性收入；3、在原有基礎上物業(yè)費下調(diào)0.1元；4、2018年9月17日的補充協(xié)議，有關車輛識別機的購置是興楊物業(yè)墊資，福陽業(yè)委會用公益性收入購買此設備，安裝在福陽大廈大門口的車輛識別機，車輛出入收費用于還款識別機的墊資，至今沒有明確數(shù)據(jù)公布于業(yè)主大會；8、興楊物業(yè)交出識別機全部臨停車輛現(xiàn)金費用單據(jù)，并有保安簽字憑證；10、再次重申識別機電腦系統(tǒng)自接到通知后搬至福陽大廈內(nèi)門崗，密碼交給業(yè)委會監(jiān)督；11、物業(yè)保安從6人減少至4人，未經(jīng)業(yè)委會同意，要求恢復。
　　2019年4月10日，被告發(fā)布《啟動解聘興楊物業(yè)召開業(yè)主大會的通知》寫明，業(yè)委會經(jīng)研究決定于2019年4月13日晚上19：00，在本大樓地下室啟動解聘興楊物業(yè)召開業(yè)主大會，匯報2019年4月4日在居委會協(xié)調(diào)下經(jīng)過四方會談。業(yè)委會、興楊物業(yè)公司未達成共識(業(yè)委會要求興楊物業(yè)提供正確的2018年利潤表、要求恢復至6人保安、要求提供小區(qū)的固定車位數(shù)據(jù)、臨停收費、要求識別機密碼交給福陽業(yè)委會監(jiān)督等問題)，嚴重侵犯廣大業(yè)主的權益，所以啟動解聘興楊物業(yè)一事召開業(yè)主大會，聽取廣大業(yè)主的意見和建議。
　　落款日期為2019年4月13日的《征詢表公告》顯示，對現(xiàn)提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈的合同服務以書面征詢廣大業(yè)主意見。1、請你在確定的意見下畫“√”，2、征詢表填好后，在2019年4月30日之前請放在業(yè)委會意見箱里，不放入視作同意。
　　2019年4月26日，被告發(fā)布《通知》顯示，福陽大廈廣大業(yè)主，現(xiàn)定于本月28號19：30在福陽大廈地下室召開業(yè)主大會，主要內(nèi)容是與興楊物業(yè)談有關車輛識別機等業(yè)主的知情權和監(jiān)督權議題。
　　同日，被告向原告發(fā)函稱，接到此函后兩天內(nèi)準備所需材料，會談時間28日晚上7：30，地點福陽大廈地下室辦公室。一、2019年4月24日福陽大廈成立監(jiān)督委員會，監(jiān)督業(yè)委會工作，成員13人。二、福陽大廈的車輛識別機密碼會后交給監(jiān)督委員會和業(yè)主大會。三、車輛識別機是小區(qū)廣大業(yè)主財產(chǎn)，搬至福陽大廈內(nèi)門崗。四、提供2018年10月8日至2019年4月22日的停車收費原始檔案材料等二十三項內(nèi)容。
　　落款日期為2019年4月28日的《征詢表補充公告》顯示，福陽大廈廣大業(yè)主，因臨近五一勞動節(jié)，大家工作又比較忙，福陽大廈解聘興楊物業(yè)征詢表投票開票箱一事延遲到節(jié)后，具體開箱、唱票時間與上級有關部門商議后再通知大家。
　　落款日期為2019年4月29日的《上海市楊某某福陽大廈小區(qū)關于非當面領取的表決票送達情況的公告》顯示，關于提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈的合同服務的表決票，根據(jù)《業(yè)主大會議事規(guī)則》約定，下列業(yè)主投入該戶業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)：1250號306、307、310、410、501、509、510、601、701、810、901、902、1001、1010、1103、1110、1210、1302、1309、1310、1410、1508、1601、1602、1610、1701、1703、1801、1809、1810、1902、1909、1910、2007、2010、2102、2108、2110、2201、2210、2301、2404、2405、2410、301、404、405、607、610、703、704、709、905、1304、1305、1306、1307、1406、1708、1802、2003、2009、2203、2204、2310、2504。另寫明業(yè)主大會會議將于2019年5月7日7：00召開，請業(yè)主注意查收。尾部上海市楊某某控江路街道雙花居民委員會蓋章。尾部另手寫備注“此室號是投入信報箱，2019年11月21日”。
　　落款日期為2019年5月6日的被告發(fā)出的《通知》寫明，現(xiàn)定于2019年5月7日(星期二)19：30在福陽大廈地下室召開業(yè)主大會，主要內(nèi)容征詢表《提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈的服務合同》發(fā)放后的公開統(tǒng)計表決結果。參加這次大會的工作人員有小區(qū)監(jiān)督委員會、業(yè)委會和業(yè)主代表，也歡迎小區(qū)熱心公益事業(yè)的業(yè)主參加會議。
　　落款日期為2019年5月7日的《上海市楊某某福陽大廈業(yè)主大會第五次會議決定公告》寫明，“上海市楊某某福陽大廈小區(qū)于2019年5月7日以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會會議，對提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈合同服務事項進行表決。本小區(qū)全體業(yè)主所持投票權共231票，總計送達231張表決票，對應專有部分建筑面積21,901.17平方米，符合業(yè)主大會會議召開條件。截止日期前實際收回159張表決票。按照《業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定，已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、不同意、棄權意見的視為同意。2019年5月7日召開有業(yè)主、業(yè)委會成員、居委會代表參加的會議，對表決情況進行了統(tǒng)計。本次業(yè)主大會提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈合同服務事項具體表決結果公告如下：同意票205票，占88.74%，專有部分建筑面積17,130.89平方米，占建筑總面積78.21%。不同意票16票，占6.93%，專有部分建筑面積3636.09平方米，占建筑總建筑面積16.61%。棄權票10票，占4.33%，專有部分建筑面積1134.19平方米，占建筑總面積5.18%。本次表決符合《物業(yè)管理條例》第12條之規(guī)定，做出業(yè)主大會規(guī)定如下：同意提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈合同服務事項”。
　　2019年5月16日被告向原告發(fā)函稱，因福陽大廈業(yè)主安裝車輛識別機后，原告近六個月之久遲遲不公布機動車輛實際收費賬目，因此2019年5月7日第五次召開業(yè)主大會，會議上決定提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈的合同服務，要求原告接此函后一周內(nèi)做好書面回復，盡快在三個月內(nèi)做好相關工作的移交。
　　2019年11月21日，上海市楊某某控江路街道雙花居民委員會出具《證明》顯示，關于福陽大廈小區(qū)提前解聘興楊物業(yè)公司在福陽大廈合同服務一事，該業(yè)委會成員在我居委會干部的配合和監(jiān)督下，于2019年4月29日通過信報箱投遞方式，將非當面送達的選票66戶(每戶一份選票)投入相應戶室的信箱。在這些選票投遞時，我居委會工作人員有二人全程監(jiān)督業(yè)委會成員將選票投入信報箱。
　　審理中，被告就相關選票作為證據(jù)提交法庭，原告比對選票及交易中心產(chǎn)權登記情況發(fā)表意見，本院結合實際情況對選票情況進行分析：(統(tǒng)計解除合同)
　　被告認為明確表示同意解除合同的有130戶，分別為210、302、303、304、305、308、309、401、409、403、502、503、504、506、508、602、603、604、605、606、608、609、702、705、706、707、708、710、801、803、804、807、809、808、903、904、906、907、908、909、910、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1101、1102、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1208、1301、1303、1308、1401、1402、1404、1405、1408、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1509、1510、1603、1604、1605、1607、1609、1702、1704、1705、1706、1707、1709、1710、1803、1804、1805、1806、1808、1903、1904、1905、1906、1908、1910、2001、2004、2006、2008、2103、2104、2105、2107、2109、2202、2205、2206、2208、2209、2304、2305、2306、2307、2401、2402、2403、2406、2407、2408、(2501、2506、2507、2508室屬同一買受人，按一個業(yè)主計算)、2505、2509、2510。
　　原告認為被告提供的同意解除合同征詢表均應加蓋業(yè)主大會印章，但只有302、1101、1108、1105、1401、804室共6戶的征詢表回執(zhí)是加蓋的業(yè)主大會的印章，其余的均應為廢票。305、502、809、1003、1205、1908、2006、2501室共8戶的征詢表回執(zhí)上無加蓋任何印章，更應屬廢票。605、707、708、801、804、904、908、909、1006、1102、1107、1203、1408、1506、1510、1704、1710、1803、1903、1910、2001、2103、2304、2306、2406、2407、(2501、2506、2507、2508)、2510室共28戶征詢表上的簽字非業(yè)主簽字，同樣應認定為廢票。1904室在原告提交的棄權票和同意解除票中同時出現(xiàn)，應歸為棄權票；1910室在原告提交的未反饋意見票中及同意解除票中同時出現(xiàn)，應歸為未反饋意見票中。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告認可部分征詢表回執(zhí)上無被告方印章，但認為無論是否有印章，有業(yè)主簽字的均是業(yè)主的真實反饋，是業(yè)主的真實意思。被告認可707、708、801、904、1006、1102、1107、1203、1506、1704、1710、1803、1903、1910、2001、2306、2406、2407、(2501、2506、2507、2508)、2510室共20戶的征詢表非業(yè)主所簽，但針對非業(yè)主簽字的征詢表，707、801、1006、1102、1107、1203、1506、1803、1903、2306、2406、2407、(2501、2506、2507、2508)、2510室共14個業(yè)主分別出具確認書，對代簽行為進行了追認，其他一些非業(yè)主簽字也是家庭成員所簽，另被告認可801、1006、(2501、2506、2507、2508)室代簽人系租客。被告還認可1408、1510室簽字潦草無法辨認。被告又辯稱以下幾戶簽字人是括號中的業(yè)主所簽：605(陳欣慧)、804(郭曉艷)、908(吳海斌)、909(李平兒)、2103(何新民)、2304(謝萍)。1306室應以明確表示同意解除的意見為準。1910室情況由法院認定。
　　除去上述原告提出異議的選票，經(jīng)法庭發(fā)問，被告認可409、1301、2305室的征詢表非業(yè)主簽字。705室被告認為是業(yè)主褚榮玲簽字，原告認為第一個字可以確認為“褚”，后面兩字無法辨認；1007室被告認為是業(yè)主簽字，業(yè)主簡寫將“牟雯”寫成“牟文”，原告認為與業(yè)主名字不一致，不是業(yè)主簽字；1609室被告認為是業(yè)主簽字，業(yè)主將名字“尤國峯”寫成“尤國峰”，原告認為不是業(yè)主名字不認可。
　　除去上述原告提出非業(yè)主簽字的及本院當庭發(fā)問的選票外，原告還提出，303、304、401、305、403、602、604、609、807、907、1003、1008、1109、1201、1202、1206、1402、1404、1502、1509、1603、1604、1702、1706、1808、1906、1908、2105、2107、2109、2307簽字潦草，無法辨認。被告認為雖然潦草，還是能夠確認簽的是業(yè)主之一的名字。
　　綜上，針對同意解除票，本院聽取原、被告的訴辯意見后逐一進行辨認，對同意解除票分析如下：305、502、809、1003、1205、1908、2006共7戶的征詢表回執(zhí)上沒有被告方任何印章，本院依法認定為廢票,2501室雖無印章，但其與(2501-2504、2506-2508、2604-2608)室的業(yè)主均為上海福陽置業(yè)有限公司，故對該公司作整體認定。其余同意解除票中的印章為上海市楊某某福陽大廈業(yè)主大會或業(yè)主委員會，雖被告工作有失嚴謹，但不能據(jù)此認定上述票為廢票。
　　再認定如下，909室經(jīng)辨認簽名是李平兒，系業(yè)主之一，屬于有效的同意解除票，2103室經(jīng)辨認系業(yè)主何新民簽字，屬于有效的同意解除票。409、605、705、707、708、801、904、1006、1102、1107、1203、1301、1303、1506、1704、1710、1803、1903、1910、2001、2305、2306、2406、2407、(2501、2506、2507、2508)、2510室經(jīng)辨認非業(yè)主簽字，1007室、1609室與業(yè)主名字不一致，應認定為非業(yè)主簽字。庭審中被告確認提供的確認書中801、1006室代簽人系租客，不符合業(yè)主大會議事規(guī)則關于業(yè)主為個人委托代理人的約定，屬無效代理，其余代簽人的行為經(jīng)過了業(yè)主的確認，且符合議事規(guī)則的約定，屬有效代理。綜上，409、605、705、708、801、904、1006、1007、1301、1303、1609、1704、1710、1910、2001、2305室共16戶非業(yè)主簽字亦無有效代理人簽字，屬于廢票。另，1206室的征詢表回執(zhí)未按征詢表要求在確認的意見欄劃“對號”，而在同意欄中寫“總經(jīng)理年薪在福陽大廈，我堅決反對”，無法推斷出其真實意思，應視為廢票。804、908、1404、1408、1510、1604、1908、2304室的征詢表簽字無法辨認，應屬廢票。1904室有兩份征詢表回執(zhí)，一份意見顯示同意，一份意見顯示棄權并注明(請以這張為主)，本院認為，意見為棄權的回執(zhí)中寫明“請以這張表意見為主”，本院依法認定1904室的意見為棄權。因(2501-2504、2506-2508、2604-2608)業(yè)主均為上海福陽置業(yè)有限公司，對該業(yè)主的意見作整體認定，為同意解除票，其專有部分面積全部計入同意解除票的專有部分面積中。綜上，被告提供的130戶同意解除合同征詢表中，系業(yè)主簽字確認且有效的同意解除合同戶數(shù)為98戶，分別如下：210、302、303、304、308、309、401、403、503、504、506、508、602、603、604、606、608、609、702、706、707、710、803、807、808、903、906、907、909、910、1002、1004、1005、1008、1101、1102、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1208、1308、1401、1402、1405、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1509、1603、1605、1607、1702、1705、1706、1707、1709、1803、1804、1805、1806、1808、1903、1905、1906、2004、2008、2103、2104、2105、2107、2109、2202、2205、2206、2208、2209、2306、2307、2401、2402、2403、2406、2407、2408、(2501-2504、2506-2508、2604-2608)、2505、2509、2510室。經(jīng)計算，同意解除合同票的專有部分面積為9485.27平方米。
　　被告提供反對解除合同征詢單16份，分別為2409、2303、2302、2207、2005、1608、1407、1306、1009、805、709、505、402、407、408、“山西證券”。原告認為2303室簽字無法辨認，但認可是業(yè)主簽字；2207、1306室非業(yè)主簽字，但1306在未反饋意見票中重復統(tǒng)計；1009室無法辨認。被告回應稱，山西證券股份有限公司不同意合同解除，但征詢單中沒有加蓋公司印章，該選票效力由法院依法認定；1009、2302室簽字無法辨認，但認可是反對票；2207室非業(yè)主簽字，但認可是反對票；1306室在無反饋意見票中與反對解除合同票中重復統(tǒng)計，認可其是反對票。本院認為，經(jīng)逐一查驗，2409室的征詢表回執(zhí)無業(yè)委會印章，應屬廢票；山西證券股份有限公司、1306、2207室非業(yè)主簽字亦無有效的代理手續(xù)，1009、2302室簽字無法辨認，均屬廢票。故有效的反對票為10票，分別為2303、2005、1608、1407、805、709、505、402、407、408室，其余6票為廢票。
　　被告提供明確表示棄權的征詢單9份，分別為1250號507、802、806、1409、1606、1807、1904、1907、26樓。雙方一致認可其中802、1907室非業(yè)主簽字，該兩戶屬廢票。另26樓業(yè)主是上海福陽置業(yè)公司，已整體在同意解除票中統(tǒng)計，綜上有效棄權票6票，廢票2票。
　　被告認為征詢表已送達但未參加表決的戶數(shù)為69戶，包括《關于非當面領取的表決票送達情況的公告》中記錄的66票(306、307、310、410、501、509、510、601、701、810、901、902、1001、1010、1103、1110、1210、1302、1309、1310、1410、1508、1601、1602、1610、1701、1703、1801、1809、1810、1902、1909、1910、2007、2010、2102、2108、2110、2201、2210、2301、2404、2405、2410、301、404、405、607、610、703、704、709、905、1304、1305、1306、1307、1406、1708、1802、2003、2009、2203、2204、2310、2504)及另外1209、1606、2308室，公告中的66戶征詢表已投遞至各戶信報箱，均未反饋，另外1209、1606、7308室3戶征詢單送至業(yè)主家中，亦未反饋意見。上述69戶根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則的約定，均應視為同意票。原告認為1910室在上述未反饋意見票中及133戶同意解除票中重復統(tǒng)計，應歸為未反饋意見票，上述未反饋意見的69票被告庭審中曾陳述部分征詢表塞入門縫，而非投入信報箱，且投入信報箱及塞入門縫的送達方式均違反議事規(guī)則的規(guī)定，也沒有法律依據(jù)，故上述選票均為廢票。本院認為，2504室業(yè)主為上海福陽置業(yè)有限公司，已在同意解除票中統(tǒng)計分析。1910室意見已反饋，統(tǒng)計在同意解除票中；709、1306室意見已反饋，統(tǒng)計在反對解除合同票中，綜上66戶中確未反饋意見的有62戶。根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則約定，業(yè)主委員會應在投票日期7日前發(fā)放表決票(選票)，然根據(jù)被告提供的居委會證明，其于2019年4月29日將公告中66戶征詢單送至各戶信報箱，而征詢表公告中注明的投票截止日期是2019年4月30日，被告未按業(yè)主大會議事規(guī)則的約定進行征詢表公告送達。故上述62戶均未有效送達。1209、1606、2308室被告陳述征詢單送至業(yè)主家中，1606室意見已反饋，統(tǒng)計在棄權票中，其余兩戶被告未提供有效證據(jù)證明送達情況，應屬未有效送達。綜上未有效送達有64戶，分別為306、307、310、410、501、509、510、601、701、810、901、902、1001、1010、1103、1110、1210、1302、1309、1310、1410、1508、1601、1602、1610、1701、1703、1801、1809、1810、1902、1909、2007、2010、2102、2108、2110、2201、2210、2301、2404、2405、2410、301、404、405、607、610、703、704、905、1304、1305、1307、1406、1708、1802、2003、2009、2203、2204、2310、1209、2308室。
　　另有406、1207、1507、1901、2002、2101、2106、2309室共8戶被告未提供證據(jù)證明已進行征詢表送達，本院認定為未送達。
　　綜上，根據(jù)上述票數(shù)計算人數(shù)：同意解除合同數(shù)98票；反對解除合同數(shù)10票；棄權數(shù)6票；廢票數(shù)40票；未送達數(shù)72票。綜上，解除合同人數(shù)占總人數(shù)的比例為：43.36%(98÷226)。
　　按面積計算：同意解除合同數(shù)98，所對應的面積為9498.59平方米，故同意解除合同面積占專有部分總面積的比例為：43.80%(9485.27÷21,654.6)。
　　另查明，2019年4月30日，原告之委托訴訟代理人朱征宇與被告之負責人岑愛芳微信聊天顯示，“岑：小朱，今晚上7：30你一起來交流識別機的操作和密碼一事。朱：好的。晚上最好是在內(nèi)門崗，地下室沒有信號。岑：OK。朱：岑阿姨，晚上教誰操作啊，能不能早一點”。庭審中，原告稱當晚將停車識別系統(tǒng)密碼交給被告方，并教了被告方如何操作使用，當天被告方業(yè)委會正副主任、財務楊亞麗、還有一個外請的老法師一起參加，原告還將報表清冊給了被告。被告稱，當晚岑愛芳沒有去，是一個女工作人員去的，當時密碼給被告方了，但是還沒打開就結束了，并且2019年4月30日已經(jīng)是業(yè)主大會投票決議會議之后，即使原告真的將密碼拿出來，也不能掩蓋之前沒有將密碼拿出來的事實，當時已經(jīng)決定解聘原告了。
　　庭審中，原告稱停車識別系統(tǒng)數(shù)據(jù)及密碼依然愿意公開給被告，但是雙方應按照實際停車收費五五分成。被告愿意接收停車識別系統(tǒng)數(shù)據(jù)和密碼，但不同意五五分成，且堅持要求解除合同。
　　以上事實由原告(反訴被告)提供的物業(yè)服務合同、補充協(xié)議、被告致原告的函(2019年5月16日)、微信聊天截圖，被告(反訴原告)提供的物業(yè)服務合同、多份致原告的函、啟動解聘興楊物業(yè)召開業(yè)主大會的通知、征詢表公告、征詢表補充公告、非當面領取的表決票送達情況公告、福陽大廈業(yè)主大會第五次會議決定公告、照片若干、業(yè)主大會議事規(guī)則、征詢表回執(zhí)、確認書若干、上海市不動產(chǎn)登記簿、居委會證明等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。根據(jù)查明的事實，被告于2019年4月10日發(fā)布《啟動解聘興楊物業(yè)召開業(yè)主大會的通知》，體現(xiàn)出其要求提前解除合同的意思表示。本院依法對被告召開業(yè)主大會提請解除物業(yè)服務合同是否符合法定程序要求進行審查。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，經(jīng)統(tǒng)計計算，被告轄區(qū)共226位業(yè)主，應發(fā)放征詢單226份，專有部分建筑總面積21,654.60平方米。根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，召開業(yè)主大會會議，應當于會議召開15日以前通知全體業(yè)主。小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》亦明確業(yè)主大會會議召開前15日，由業(yè)主委員會將會議的時間、地點、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主公告。根據(jù)被告向本院提交的《啟動解聘興楊物業(yè)召開業(yè)主大會的通知》顯示，通知落款日期為2019年4月10日，寫明的業(yè)主大會召開時間是2019年4月13日晚19：00,上述通知寫明的業(yè)主大會召開時間并未在15天前進行公告，不符合《物業(yè)管理條例》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》的規(guī)定。66票非當面送達票的送達時間是2019年4月29日，投票截止日期是2019年4月30日，非當面送達票的送達程序不符合《業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定。關于表決票的統(tǒng)計情況。本院在事實查明部分對于選票的計算、統(tǒng)計做了詳細的敘述，根據(jù)統(tǒng)計結果，同意解除合同的人數(shù)不足二分之一，同意解除合同的總面積數(shù)不足二分之一，故并未形成業(yè)主大會決議。綜上，對于原告要求撤銷被告于2019年5月7日作出的解聘原告上海興楊物業(yè)管理有限公司的決定之訴請，本院依法予以支持。反之，因未形成有效的業(yè)主大會決議，故對于反訴原告之訴請，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第七十六條、《物業(yè)管理條例》第十一條、第十二條、第十四條第一款、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告(反訴原告)上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會就解聘原告(反訴被告)上海興楊物業(yè)管理有限公司于2019年5月7日作出的《上海市楊某某福陽大廈業(yè)主大會第五次會議會議決定》；
　　二、反訴原告(被告)上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會之全部反訴訴訟請求，本院不予支持。
　　本案本訴受理費80元，由被告(反訴原告)上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會負擔；反訴受理費40元，由被告(反訴原告)上海市楊某某福陽大廈業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李清梅

書記員：朱??萍