原告：上海蘭燊光電科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李合堂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝煒鍵，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：楊正琴，江蘇元融律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海達(dá)某某實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：邱紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫其越，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蘭燊光電科技有限公司與被告上海達(dá)某某實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝煒鍵、楊正琴律師，被告委托訴訟代理人孫其越律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付貨款682,218.50元并支付該款項逾期付款利息，其中以302,828.10元為基數(shù)自2016年1月16日起至實際支付之日止、以379,390.40元為基數(shù)自2016年4月29日起至實際支付之日止，均按照年利率6%計算。事實及理由：被告向原告購買燈具等產(chǎn)品,約定貨到付款,自2015年4月起至2015年12月,原告累計向被告開票1,111,788.60元,自2015年4月起至2016年1月被告累計向原告支付貨款808,960.50元,至2016年1月15日原告已開票被告未付款金額為302,828.10元。被告于2016年1月7日向原告對賬確認(rèn)已送貨未開票金額為283,215.40元,故至2016年1月7日原告已送貨金額合計為1,395,004元。2016年1月7日后原告繼續(xù)向被告送貨,金額合計為96,175元。2016年1月15日被告支付最后一筆貨款89,691.50元后未再支付任何款項。因追討不著訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案系案外人孫朧借被告名義向原告采購貨物，簽收單上“莊琦”等都是孫朧雇傭之人，與被告無關(guān)，原告的貨款應(yīng)當(dāng)向?qū)O朧索要。被告已經(jīng)向原告支付貨款808,960.50元，不存在拖欠事實。對于逾期付款利息，合同沒有約定付款期限，貨到付款，即指貨到后任何一天付款都不逾期。因合同中的貨物屬于強制3C認(rèn)證商品，按照約定原告應(yīng)當(dāng)提供3C證書，但其未提供，故不能證明原告的貨物符合3C認(rèn)證。被告對收貨單上“莊琦”簽字的部分送貨單不予認(rèn)可，認(rèn)為非莊琦本人簽字或事后補簽，請求鑒定。
　　經(jīng)上述證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原、被告存在買賣合同關(guān)系，約定由原告向被告提供各類燈具等貨物。雙方簽字蓋章的書面合同一共有12份，日期分別為2015年6月24日、7月2日(2份)、7月9日、7月16日、7月23日(2份)、8月17日(2份)、11月17日、12月7日(2份)，金額分別為214,318.50元、1,824元、95,312元、46,800元、442,372元、31,080元、725元、169,359元、184,377元、29,161元、93,689.50元、20,400元，合計1,329,418元。上述合同均約定，交貨以買方通知為準(zhǔn)，變更交貨地址、聯(lián)系方式及聯(lián)系人需要買方書面通知；貨到付款；貨物按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制作，質(zhì)保期為1年，買方收到貨物后開始計算；賣方需提供相應(yīng)品牌經(jīng)銷商授權(quán)證書，產(chǎn)品檢測報告/3C證書等其他技術(shù)資料；買方要貨,以書面形式為準(zhǔn)。上述合同項下，原告均以“精藝興業(yè)模具燈飾廠”送貨單向被告送貨。雙方通過QQ在線對賬。
　　被告另通過QQ向原告在線下單，分別是2015年9月9日、11月10日(2筆)、11月17日、12月7日、12月15日、2016年1月25日，金額分別為28,789.50元、7,880元、30,600元、25,100元、9,530.50元,1,105元,64,794元，合計167,799元。原告亦以“精藝興業(yè)模具燈飾廠”送貨單向被告送貨。
　　另查明，原告向被告共開具增值稅專用發(fā)票1,111,788.60元，被告已全部抵扣。截止至2016年1月15日，被告向原告付款合計808,960.50元。2016年1月7日，原、被告確認(rèn)，原告未向被告開具發(fā)票的金額為283,215.40元。2017年5月25日，被告確認(rèn)原告已開票其未付款金額為302,828.10元，未開票的金額為“三十幾萬”。
　　還查明，原告曾于2018年10月10日向本院提起訴訟，案號為(2018)滬0109民初26015號。在該案中，莊琦曾到庭作證，對原告提供的部分送貨單上的“莊琦”簽字持不確定或否定意見，并當(dāng)庭書寫三種簽字字樣。其還陳述，被告處有送貨單留存聯(lián)，可以與原告對賬即可確認(rèn)原告送貨具體金額。2019年4月19日原告以補充證據(jù)為由撤回該案起訴。
　　上述事實，由原告提供的采購合同、送貨單、QQ聊天記錄、增值稅專用發(fā)票及(2018)滬0109民初26015號庭審筆錄、證人筆錄、本案庭審筆錄等證據(jù)為證。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院于2019年10月16日依法作出裁定，凍結(jié)被告銀行存款682,218元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的買賣合同依法成立，對雙方當(dāng)事人均有約束力。被告以本案合同系案外人孫朧借被告名義采購貨物來否認(rèn)自己的責(zé)任于法律規(guī)定相悖，該意見本院不予采納?，F(xiàn)原告已提供充分證據(jù)證明其向被告提供了約定的貨物，即使被告和莊琦對部分送貨單持不確認(rèn)或否定意見，或認(rèn)為事后補簽，但采購合同、在線訂單以及雙方在線對賬確認(rèn)債務(wù)等事實足以證明原告已向被告履行了供貨義務(wù)，被告要求對部分“莊琦”收貨單進行筆跡鑒定并無結(jié)果上的意義，換言之，即使“莊琦”筆跡前后不一致，也不能推翻被告已收到相應(yīng)貨物的事實。況且莊琦曾當(dāng)庭書寫三種簽字字樣，其簽字本身就有不固定性。再者，按照買賣合同慣例被告處應(yīng)有收貨單留存聯(lián)，莊琦也曾作證被告有收貨單留存聯(lián)，對不確定是其簽字的收貨單可由被告提供留存聯(lián)進行核對。現(xiàn)被告不向本院提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但原告主張的超出采購合同、在線訂單金額部分依法不予支持。被告認(rèn)為原告未提供3C認(rèn)證證明，但提供該證明并不是付款條件，且被告無證據(jù)證明原告提供的燈具質(zhì)量不合格。被告稱“貨到付款”是指“貨到后任何一天付款都不逾期”的意見無法律依據(jù)。綜上，被告的抗辯意見本院均不予采納。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，被告應(yīng)該向原告支付相應(yīng)貨款并支付逾期付款利息。原告起算逾期付款利息的日期未違反法律規(guī)定，可予照準(zhǔn)。具體被告應(yīng)支付的金額根據(jù)原告提供的采購合同、在線訂單、采購合同匯總表及對賬記錄、送貨單等，本院確定為650,837.50元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海達(dá)某某實業(yè)有限公司支付原告上海蘭燊光電科技有限公司貨款650,837.50元；
　　二、被告支付原告上述款項利息，其中以302,828.10元為基數(shù)自2016年1月16日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以348,009.40元為基數(shù)自2016年4月29日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,622.19元，減半收取為5,311.09元，由原告負(fù)擔(dān)292.27元，被告負(fù)擔(dān)5,018.82元。財產(chǎn)保全申請費3,931.09元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金