原告(反訴被告)：上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：左盛祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：左偉命。
　　委托訴訟代理人：甄濤，上海甄濤律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張杰，上海澤仲杰律師事務所律師。
　　原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告林某某、周某某合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月4日受理后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，被告林某某于舉證期內(nèi)提出反訴，本院受理后，與本訴合并審理，于2017年9月28日、2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人甄濤，被告林某某、周某某的共同委托訴訟代理人張杰兩次均到庭參加訴訟。原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人左偉命參加了2017年11月16日的庭審。后因案情復雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年4月4日公開開庭進行了審理。原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人左偉命、甄濤，兩被告的共同委托訴訟代理人張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告，以下簡稱“原告”)上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.終止原、被告簽訂的《參建合同》及《補充協(xié)議》；2.被告向原告支付房屋銷售款7,927,440.99元及利息損失(按銀行同期貸款利率自2009年8月20日起至本案判決生效之日為止)；3.被告承擔超出約定房款總價部分的稅費356,542.15元。訴訟過程中，原告變更第2項訴訟請求房屋銷售款的金額為5,277,440.99元。事實與理由：2005年1月26日，原、被告簽訂《參建合同》一份，2005年2月28日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》一份。上述合同約定：原告同意被告參建原告開發(fā)建設的上海市七浦蘭城商廈二樓(整層)商鋪，并授權被告獨家銷售上述參建商鋪，由被告支付原告參建款27,033,400元；套內(nèi)實際使用面積606.03平方米，雙方約定商鋪出售單價按每平方米68,000元計算，二樓商鋪總價款定為41,210,000元，具體售房價格由被告與客戶協(xié)商酌定，被告銷售二樓商鋪所得超出約定總價款41,210,000元的房款為其收益，但稅費由其承擔。上述合同簽訂后，原告將蓋有原告公章的《訂鋪協(xié)議書》和蓋有原告財務專用章的《收款收據(jù)》183張(包括68張票面金額100,000元收據(jù)和115張未填寫金額空白收據(jù))。被告應在上述商鋪銷售完畢后與原告進行結算，付清二樓商鋪總價款(包括已支付的參建款)以及相應稅費，但被告在銷售商鋪過程中，故意隱瞞原告銷售情況，不如實告知已簽訂《訂鋪協(xié)議書》的數(shù)量，也未就銷售款與原告進行結算，原告為此多次與被告溝通未果，甚至造成數(shù)起購房人起訴原告要求辦理商鋪過戶手續(xù)并支付違約金的案件?，F(xiàn)原告授權被告銷售的商鋪已基本售完，被告仍欠付原告應得銷售款，損害了原告的合法權益，兩被告為夫妻關系，且周某某參與了林某某在本案中的銷售行為，應共同承擔付款義務，原告遂向法院起訴，要求判決如其所請。
　　被告周某某辯稱，周某某不是本案合同的當事人，不應當承擔任何責任，故全部不同意原告的訴訟請求。
　　被告林某某(反訴原告，以下簡稱“被告”)辯稱，雙方雖名為《參建合同》，但實際為商品房買賣關系，原告在與客戶簽訂商品房預售合同時未經(jīng)林某某同意以低于訂鋪協(xié)議的價格銷售，給林某某造成損失，現(xiàn)合同已基本履行完畢，合同所涉商鋪已經(jīng)出售的房款，林某某已收取18,300,359元，原告已收取31,158,315.94元，原告實際收到的款項遠超過雙方約定原告應得的款項，故原告要求終止合同的理由不成立，目前尚未出售的五個商鋪產(chǎn)權應歸林某某所有，且原告事實上多收的售房款應當返還林某某，故林某某全部不同意原告的訴訟請求，并提起反訴，請求判令：1.原告返還被告林某某多收取的售房款3,247,563元及利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年8月20日起計算至本案判決生效之日為止)；2.原告賠償被告林某某經(jīng)濟損失404,086.70元；3.原告將261、269、270、271、272五個商鋪過戶至林某某或其指定的人名下。訴訟過程中，被告林某某變更其訴訟請求為：1.原告返還被告售房款1,065,074元；2.雙方合同履行完畢或終止后，尚未出售的上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室歸原告所有，由原告按照合同約定的套內(nèi)面積及單價退還被告林某某參建款3,105,560元。
　　原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對反訴辯稱，原告沒有擅自降價銷售商鋪，原告堅持林某某欠款的本訴意見，林某某不同意將五個商鋪過戶給林某某，林某某提交的收條、收據(jù)均為現(xiàn)金支付，不符合相關的交易習慣，故全部不同意反訴訴請。至于未由林某某出售的相關商鋪同意在總的參建款中予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年1月26日，原告(甲方)與被告林某某(乙方)簽訂《參建合同》一份，約定：甲方同意乙方參建《上海七浦蘭城商廈》二樓(整層)，套內(nèi)使用面積為795.10平方米(實際面積以策劃機構的實測面積為準，多退少補)，單價為68,000元/㎡，總價為54,066,800元，乙方付總房款的50%計27,033,400元/㎡參建，在每一客戶辦理預售證手續(xù)時用按揭貸款50%付清，總價內(nèi)稅費由甲方負責；乙方分四次付清參建款，在2005年2月6日前乙方付6,000,000元到甲方指定賬戶，合同生效，2005年3月31日前付款8,000,000元,2005年4月30日前付款6,000,000元，甲方預售許可證取得后付足總房款的50%余款7,033,400元；雙方不得單方面終止本合同，甲方不得將《上海七浦蘭城商廈》二樓商鋪售于第三人，乙方負責為甲方鎖定經(jīng)營客戶，甲方授權乙方與經(jīng)營客戶簽訂相關訂鋪協(xié)議，協(xié)議書由甲方擬草68份訂鋪協(xié)議書，加蓋公章(編號，填實鋪位號)；甲方取得預售許可證后由甲方負責與乙方指定的客戶簽約，甲方承諾在2005年12月31日前商鋪交付使用，如遇特殊情況由甲方用書面形式通知乙方；乙方未按上述約定付款是乙方違約，承擔違約責任；任一方不得單方終止本合同，如有違約，違約方應向另一方支付已收款的兩倍違約金，并在一個月內(nèi)付清，本合同終止，本合同一旦終止，雙方的合同關系即告結束，雙方不再相互承擔任何經(jīng)濟及法律責任。合同還對雙方其他事宜進行了約定。合同簽訂后雙方開始按約履行。
　　2005年2月4日至同月6日，林某某分數(shù)筆支付原告6,000,000元。
　　2005年2月7日，林某某出具收條，內(nèi)容為：今收到原告收款收據(jù)(代收)壹拾萬元整的收據(jù)83張，到最后結算結賬。該收條另有一行：其中8001至8015為空白收據(jù)。
　　2005年2月28日，原告(甲方)與林某某(乙方)就上述合同簽訂《補充協(xié)議》一份，約定雙方因規(guī)劃等方面調(diào)整，建筑面積和實用面積發(fā)生變化及其他事宜的變化，特訂補充協(xié)議如下：乙方參建甲方的《上海七浦蘭城商廈》二樓(整層)建筑面積為1,326.29㎡，套內(nèi)實用面積668.40㎡(實際面積按政府有關部門實測為準)，得房率為50.3962%，套內(nèi)實用面積的單價為68,000元/㎡，總價為45,451,200元，乙方付總房款的50%參建計22,705,600元，第一期在2005年2月6日前付6,000,000元，第二期在2005年4月15日前付款7,000,000元，第三期在2005年5月10日前付款7,000,000元，甲方在預售許可證取得并與乙方指定客戶簽訂預售合同后，乙方付足房價款50%的余款2,725,600元，客戶按揭超過總房款的50%部分款項由甲方返還給乙方，如客戶用現(xiàn)金付款按揭部分不足總房價款的50%乙方補足50%房款；甲方承諾在2005年5月15日前取得預售許可證，在2005年12月31日前商鋪交付使用；標的總價內(nèi)的稅費由甲方負責，如乙方需要甲方開具的發(fā)票超出總價以外的，超出部分乙方開還給甲方建筑材料或裝潢、裝飾等發(fā)票，發(fā)票稅收由乙方負責；《上海七浦蘭城商廈》二樓通往萬豪公寓的通道在實際分割時將通道增寬至3米，60號-70號的鋪位面積相應變小，本協(xié)議第一條簽訂的套內(nèi)實用面積相應遞減，總價調(diào)整，乙方按調(diào)整后的總價與甲方按實結算；補充協(xié)議與原合同具有同等法律效力，雙方在2005年2月2日簽訂的原補充協(xié)議同時作廢，與原合同有抵觸的按本補充協(xié)議執(zhí)行。
　　2005年4月13日，林某某發(fā)給原告《關于要求退遲付款時間的報告》，稱，目前由于各種原因，本人要求應在2005年4月15日前付清的第二期參建款7,000,000元，先付1,000,000元，余款6,000,000元退遲一個月支付(即2005年5月15日前支付)，第三期付款時間相應退遲。
　　2009年8月20日，原告取得項目名稱為七浦蘭城商廈的閘北房管2009預字XXXXXXX號上海市商品房預售許可證。
　　2009年12月8日，林某某出具《委托書》，稱，因其在各地均有業(yè)務，在滬時間有限，為方便蘭城商廈二樓參建業(yè)主辦理預售合同，促進資金回攏，特委托夫人周某某代其辦理有關客戶手續(xù)。同日，林某某還出具《責任擔保書》，稱，凡其參建分銷的蘭城商廈二樓商鋪，經(jīng)其本人及其委托人簽發(fā)的流轉(zhuǎn)單，如有客戶遺失《訂鋪協(xié)議書》或遺失預付的訂鋪款收據(jù)，一經(jīng)其或委托人簽發(fā)，由其承擔全部責任，與原告無涉。
　　2010年3月8日，原告向林某某發(fā)送《關于“七浦蘭城商廈”參建款催討及違約的通知函》，稱再給林某某十日時間按合同和協(xié)議承諾付清余下參建款。2010年3月17日，原告委托律師向林某某發(fā)送《律師函》一份，要求林某某在2010年3月30日前付清全部參建款，如逾期不付或少付，則其與原告簽訂的合同及協(xié)議從3月31日起終止履行。
　　2016年3月11日原告向案外人張瓊嫻開具本市七浦路XXX弄XXX號XXX層XXX室的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票(自開)，金額1,244,900元、本市七浦路XXX弄XXX號XXX層XXX室的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票(自開)，金額1,230,562元。2016年4月28日，原告分兩次繳稅127,932.50元及12,416.29元。
　　2016年11月2日至同年12月19日期間，原告與被告林某某之間曾通過短信協(xié)商對賬事宜。
　　另查，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX層69套商鋪獨用面積總計606.03平方米，其中上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積8.90平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積10.28平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積9.57平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積9.98平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積7.92平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積7.92平方米，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪獨用面積9.43平方米。
　　又查，案外人黃春燕曾就上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪起訴原告至法院，后經(jīng)法院判決黃春燕與原告就上述房屋簽訂的《訂鋪協(xié)議書》解除，原告返還黃春燕購房款1,096,050元并支付相應違約金和賠償金，該案現(xiàn)已生效。
　　審理中，雙方一致確認：合同約定的商鋪雖為68套，但實際為69套，總計套內(nèi)面積為606.03平方米，按合同約定68,000元的單價，原告應收款總計4,121,0040元；雙方已無爭議的由林某某直接支付給原告的參建款共計8,500,000元(收據(jù)為：2005年2月6日編號007601收據(jù)6,000,000元、收款方式現(xiàn)金、收款事由參建款，2005年3月25日編號007607收據(jù)1,000,000元、收款事由第二期參建款提前付款，2005年4月27日編號007608收據(jù)500,000元、收款事由參建第二期部分款，2006年11月18日編號XXXXXXX收據(jù)1,000,000元、收款事由參建款、經(jīng)辦“張”，上述收據(jù)交款單位均為林某某)；合同約定的2層69套商鋪中的63套已辦理網(wǎng)簽并過戶至小業(yè)主名下，由63套小業(yè)主直接支付原告尾款27,432,599.01元，另有上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室商鋪(除269室外均已司法查封)尚未對外出售沒有小業(yè)主直接付款給原告，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋由林某某與案外人簽訂了協(xié)議，并收取了347,000元，該套房屋在本案中一并結算，剩余房款由原告自行收取，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪原告、林某某均對外簽訂了出售協(xié)議，且原告已經(jīng)將房屋先行過戶至案外人名下，并收取房款，林某某就上述275室商鋪也另行收取了1,096,050元房款，與林某某就275室商鋪簽訂協(xié)議的購房人未直接向原告支付過款項。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　關于雙方合同約定參建款項的支付及相關商鋪，雙方意見如下。
　　被告林某某認為：除原告認可的由林某某直接支付的8,500,000元及小業(yè)主直接支付給原告的尾款27,432,599.01元外，林某某還直接支付給了原告3,500,000元以及收到小業(yè)主的房款后又陸續(xù)支付了原告共計1,729,957.50元，林某某提供編號XXXXXXX金額為1,500,000元收據(jù)(2007年6月19日，交款單位“林祥富”、收款事由參建款、經(jīng)辦“張”)以及編號XXXXXXX金額1,500,000元的收據(jù)(2007年8月6日，交款單位“林祥富”、收款事由參建款、經(jīng)辦“楊”)以證明直接付給原告的3,500,000元參建款，收取小業(yè)主的1,729,957.50元包括原告工作人員左偉慶出具的207室收條證明收取小業(yè)主房款后支付了原告300,000元，210室收條證明收取小業(yè)主房款支票342,000元后轉(zhuǎn)交了原告(該支票作廢后又將新的支付轉(zhuǎn)交了原告)，221室收條證明收到小業(yè)主房款本票100,000元后轉(zhuǎn)交了原告，222室收條證明收到小業(yè)主房款后支付了原告787,957.50元，另收取了266、267室小業(yè)主房款兩張100,000元本票轉(zhuǎn)交給了原告；原告還明確本案中上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室、275室一并以按照合同約定價格退還被告林某某參建款的形式在本案中一并處理。
　　原告認為：收據(jù)是原告當時蓋好財務章以空白收據(jù)方式出具的，但不知道怎么到了林某某手中，其中編號XXXXXXX的收據(jù)是出具給案外人嚴某某的用于同一商廈3樓商鋪的銷售，編號XXXXXXX的收據(jù)記不清哪里流出去的，當時基于信任經(jīng)常會出具空白蓋章收據(jù)的，但該兩筆收據(jù)載明的款項林某某沒有實際支付；相應收條只能證明小業(yè)主的費用付清了，342,000元的支票原告去查過退票了，之后新的支票原告沒有收到過；此外，原告提供的商鋪銷售發(fā)票及繳稅憑證可以證明相應的繳稅比例為5.7%。
　　本院認為，原告與林某某之間簽訂的《參建合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。關于原告要求林某某妻子周某某承擔共同付款的主張，由于與原告建立合同關系的相對方為林某某，除林某某曾委托周某某辦理相關商鋪銷售事宜外，原告未提供其他直接證據(jù)予以證明，故原告的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原告與林某某之間就蘭城商廈二樓整層商鋪約定由原告授權林某某與客戶簽訂相關訂鋪協(xié)議，林某某支付原告相應數(shù)額參建款，超出雙方約定的參建款為林某某的收益，故雙方所訂立的合同實際系就蘭城商廈二樓整層商鋪銷售的包銷協(xié)議，按約付清約定的參建款系林某某的合同義務。
　　關于林某某有無付清合同約定的參建款，本院作如下分析：首先，原告雖主張被告林某某未實際支付編號XXXXXXX以及XXXXXXX收據(jù)載明的款項，但認可該兩份收據(jù)確系原告加蓋財務專用章出具的空白收據(jù)，即便該兩份收據(jù)交款單位為“林祥富”，但結合本案雙方履行合同往來的事實，該名稱應為“林某某”的筆誤，退一步講，即使編號XXXXXXX曾由原告交付給案外人，但原告未提供證據(jù)證明該兩份證據(jù)已經(jīng)實際作其他用途，考慮到上述兩份收據(jù)與原告認可收取參建款項的其他收據(jù)形式上一致，原告作為民事主體應當對己方出具的相應承擔相應的法律責任，故本院對上述兩份收據(jù)予以采納；其次，被告林某某雖提供相應商鋪收條證明其收取相應小業(yè)主房款后轉(zhuǎn)交原告，但上述收條載明內(nèi)容為相關商鋪總計款項，與同樓層其他商鋪收條在形式上并無明顯區(qū)別，與林某某所主張其收取小業(yè)主房款后又轉(zhuǎn)交原告的事實缺乏必然聯(lián)系，故本院不予采納，另有342,000元支票退票后新的支票以及兩100,000元本票，林某某也均未提供直接證據(jù)證明其將上述票據(jù)交付給原告，本院亦不予采納；最后，根據(jù)雙方合同約定，林某某應支付原告的參建款為4,121,0040元，但本案合同所涉商鋪，尚有上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室7套商鋪雙方之前未能結算，本案中雙方對上述7套商鋪按照合同約定的價格計4,352,000元【(8.90+10.28+9.57+9.98+7.92+7.92+9.43)*68000】在參建款中予以扣除，故雙方約定最終結算的參建款應為36,858,040元，考慮到2009年8月20日原告取得預售許可證也晚于合同約定的2005年5月15日之前，即使截止2009年8月20日林某某按約應直接清原告20,000,000元參建款，但結合林某某已直接支付原告參建款12,000,000元并收取小業(yè)主未付的尾款27,432,599.01元的事實，林某某所付金額已經(jīng)實際高于雙方最終結算的參建款金額。綜上以上幾點，本案中，林某某已實際付清合同約定的應付參建款項。
　　關于原告的各項訴請，本院作如下分析：原告以林某某欠付參建款為由要求終止與林某某之間簽訂的合同，但林某某已實際付清相應參建款，且即使存在林某某遲延支付參建款的可能性，原告后續(xù)實際收取林某某及小業(yè)主支付的剩余參建款應當視為其遲延付款的諒解，故原告的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納，鑒于合同所涉商鋪尚有少部分尚未按合同約定由林某某對外銷售，合同尚未履行完畢，且部分商鋪因原告原因被司法查封導致實際無法銷售，現(xiàn)雙方均無繼續(xù)履行合同的意愿，并愿意在本案中對尚未結算的商鋪一并予以處理，應當視為雙方就合同解除達成合意，故本院確認雙方之間的合同于本案訴訟副本送達之日即2017年9月9日解除。關于林某某應付原告參建款前述已作分析已由林某某付清，至于原告主張的利息損失，鑒于林某某已無欠付原告參建款本金，且即使在2009年8月20日之后存在林某某應付參建款遲延支付的可能性，考慮到雙方履行合同的期間較長，原告對其所主張的2009年8月20日之后至實際收取完畢小業(yè)主尾款的不同期間林某某可能欠付的本金也未明確，故本院對原告所主張相應利息的損失也難以支持。原告要求被告承擔超出合同約定房價款的稅費，有相關合同約定，且從被告自認收取所涉商鋪的房價款金額以及多數(shù)商鋪已按約出售并過戶至小業(yè)主名下且繳稅的事實，原告主張的金額也在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。
　　關于反訴，合同解除后，雙方應就相應商鋪及相關款項進行結算。鑒于上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室7套商鋪尚未出售或未由林某某對外出售，林某某要求將上述7套房屋按照合同約定價格在參建款中予以扣除，并無不當，且原告也未持異議，本院予以準許，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室商鋪仍歸原告所有(上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室已由原告對外出售并過戶)。至于上海市七浦路XXX弄XXX號XXX、XXX室商鋪林某某另行收取的房款，鑒于相應款項已在參建款中予以扣除，兩套商鋪的銷售權利應由原告處置，上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋的后續(xù)手續(xù)由原告負責辦理，林某某就上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室商鋪簽訂的《訂鋪協(xié)議書》也由原告經(jīng)生效文書對外承擔了相應的法律責任，故為避免當事人訴累，林某某另行收取的房款應在本案中一并結算給被告。綜上所述，原告應退還被告林某某結清應付參建款后的收益1,131,509.01元(8,500,000元+3,500,000元+27,432,599.01元+4,352,000元-4,121,0040元-34,7000元-1,096,050元)。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告林某某簽訂的《參建合同》及《補充協(xié)議》于2017年9月9日解除；
　　二、被告林某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付稅費356,542.15元；
　　三、原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　四、反訴被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還反訴原告林某某收益1,131,509.01元。
　　上述第二至第四項結算后，反訴被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還反訴原告林某某收益774,966.86元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費51,238元，由原告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔44,590元，被告林某某負擔6,648元。
　　反訴案件受理費20,082.50元，由反訴原告林某某承擔12597.50元，反訴被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔7,485元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：吳??昆

書記員：榮瓊英