原告(反訴被告)：上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：尹壯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任剛，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱榮華，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：上海摩購電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳德發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：翟正洪，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱六韜公司)訴被告上海摩購電子商務(wù)有限公司(以下簡稱摩購公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月13日受理，被告在答辯期間提起反訴，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告六韜公司的委托訴訟代理人任剛、被告摩購公司的委托訴訟代理人翟正洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告六韜公司向本院提起訴訟請求：一、判令被告支付裝修款人民幣248,750元(以下幣種相同)；二、判令被告支付裝修增項款16,397元；三、判令被告支付以265,147元為本金，自2019年3月5日起按照每日千分之二標準計算至實際付清之日止的逾期付款滯納金；四、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年12月28日，原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓辦公室裝修項目(以下簡稱系爭工程)委托給原告施工，工程總金額為995,000元。合同約定，被告未按合同約定付款，每逾期一天，按未付款額的千分之二支付滯納金。合同簽訂后，原告按約完成施工，于2018年5月7日將系爭工程全部交付給被告使用。原告認為結(jié)算價為995,000元加上增加工程量16,397元，被告僅支付746,250元，余款經(jīng)多次催討，未果，故起訴來院。
　　被告摩購公司辯稱，對訴請一金額無異議，雙方約定玻璃和網(wǎng)線品牌，原告未經(jīng)被告同意擅自更換品牌，總裁辦公室空氣質(zhì)量檢測不合格無法使用，原告未按約履行合同，被告不同意支付工程款。增加工程量的簽證單未經(jīng)被告簽字或蓋章認可，不同意支付裝修增項款16,397元。對滯納金起算日期和計算標準無異議，因原告違約在先，不同意支付滯納金。
　　反訴原告摩購公司向本院提起反訴請求：一、判令反訴被告將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓第1層至第4層由上海耀春玻璃工程有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃更換為由上海耀華鋼化玻璃有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃；二、判令反訴被告對上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓第1層至第4層的超五類數(shù)據(jù)網(wǎng)線由COMMSONPE品牌更換為訊道品牌的網(wǎng)線；三、判令反訴被告賠償因無法使用上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓第4層總裁辦公室而造成的自2018年7月16日至2019年10月17日期間的租金和物業(yè)費損失110,834.1元；四、反訴費由反訴被告負擔。事實和理由：2017年12月28日，反訴原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定反訴原告將系爭工程委托給反訴被告施工。合同約定，本工程材料有反訴被告嚴格按工程預算所列項目、材質(zhì)、品牌提供，因反訴被告材料供應(yīng)不合格所造成的工程質(zhì)量不達標、窩工、工程延期等情況，由反訴被告向反訴原告支付賠償款。在施工過程中，反訴被告不得擅自更換工程材料。合同簽訂后，反訴被告未經(jīng)反訴原告同意，擅自將鋼化玻璃的品牌由“耀華”更換為“耀春”，將網(wǎng)線品牌由“訊道”更換為“COMMSONPE”?？偛棉k公室經(jīng)室內(nèi)環(huán)境污染物檢測，檢測結(jié)果不符合國家標準而無法使用，造成租金損失。
　　反訴被告六韜公司反訴辯稱，反訴被告確實擅自將合同約定的耀華玻璃變更為耀春玻璃，反訴被告不同意更換，同意按照每平方20元的標準賠償240平方米的差價共計4,800元。反訴被告按照合同約定的“迅道”品牌采購和安裝網(wǎng)線，沒有更換品牌。反訴原告提供的環(huán)境質(zhì)量檢測報告是在施工期間做的，且甲醛和TVOC在施工期間略超標是正常的。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月28日，六韜公司(乙方)與摩購公司(甲方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定甲方將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓辦公室裝修項目委托給乙方施工。合同第五條約定，項目金額為995,000元。撥款分四次進行：合同簽訂后5個工作日內(nèi)進場前交付首批款30%即298,500元；工程中2-4樓的第20天付第二批款45%即447,750元；施工完成，甲方驗收后30天內(nèi)支付第三批款20%即199,000元；工程竣工結(jié)束6個月后30日內(nèi)支付質(zhì)押金5%即49,750元。第5.3條約定，甲方如不按合同約定撥付款，每延期一天，按應(yīng)付未付款的千分之二支付滯納金。第七條約定，保修期自工程竣工驗收之日起算，為期24個月。第8.1條約定，本工程材料有乙方嚴格按工程預算所列項目、材質(zhì)、品牌提供，因乙方材料供應(yīng)不合格所造成的工程質(zhì)量不達標、窩工、工程延期等情況，由乙方向甲方支付賠償款。第8.2條約定，在施工過程中，乙方不得擅自更換工程材料。合同簽訂后，六韜公司于2017年12月22日開工。系爭工程第四層樓于2018年2月完工并交付使用，第三層樓于2018年3月完工并交付使用，第二層樓于2018年4月完工并交付使用，第一層樓于2018年5月完工并交付使用。2018年7月16日，雙方簽訂《二次裝修竣工驗收單》。摩購公司已經(jīng)支付給六韜公司工程款746,250元。本案在審理過程中，雙方均確認需要更換的鋼化玻璃系上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓第1層至第4層辦公室之間隔斷，面積為240平方米。
　　另查，2018年2月22日，上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司出具《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》顯示，委托單位為上海摩購電子商務(wù)有限公司，工程名稱為浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓4樓室內(nèi)空氣檢測，工程地點為浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓4樓，檢測日期為2018年2月10日至2018年2月12日，委托內(nèi)容為室內(nèi)環(huán)境污染物(甲醛、苯、總揮發(fā)性有機化合物(TVOC),檢測結(jié)果為甲醛檢測值為0.123(參照II類標準限量為≤0.1)，TVOV檢測值為1.63(參照II類標準限量為≤0.6)。
　　本院認為，六韜公司與摩購公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》是雙方真實意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。六韜公司完成施工并交付使用，摩購公司理應(yīng)支付工程款，現(xiàn)合同約定的付款期限已屆滿，摩購公司對欠付工程款金額為248,750元亦無異議，故對原告要求被告支付工程款248,750元的訴請，本院依法予以支持。因六韜公司提供的《工程施工簽證單》上沒有摩購公司簽字或蓋章予以認可，故對六韜公司要求支付裝修增項款16,397元的訴請，本院難以支持。根據(jù)合同約定，摩購公司逾期付款，應(yīng)按未付款金額的千分之二支付滯納金，因摩購公司逾期付款，理應(yīng)按約承擔違約責任，摩購公司對滯納金計算的起算日期和計算標準無異議，本院依法予以確認，滯納金應(yīng)以欠付款項248,750元為本金。根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確的，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。根據(jù)合同約定，工程材料由六韜公司嚴格按照工程預算所列品牌提供，在施工過程中，六韜公司不得擅自更換工程材料，六韜公司自認將合同約定的耀華玻璃變更為耀春玻璃，摩購公司堅持要求其更換，不接受賠償差價損失4,800元，故對摩購公司要求六韜公司更換鋼化玻璃的訴請，本院予以支持。摩購公司主張六韜公司將網(wǎng)線品牌由“訊道”更換為“COMMSONPE”，六韜公司抗辯其均按約采購和安裝的是“訊道”網(wǎng)線，且機房內(nèi)的網(wǎng)線是摩購公司委托案外人施某某。本院認為，2018年5月7日，六韜公司將系爭工程交付給摩購公司使用至今，摩購公司從未對網(wǎng)線品牌提出過異議，現(xiàn)摩購公司無證據(jù)證明六韜公司將系爭工程交付給摩購公司時使用的不是“訊道”品牌的網(wǎng)線，故對摩購公司要求更換網(wǎng)線的訴請，本院難以支持。針對摩購公司要求六韜公司賠償因總裁辦公室環(huán)境污染檢測不合格而無法使用造成租金損失的反訴請求，本院認為，首先，摩購公司于2018年2月委托環(huán)境質(zhì)量檢測，系爭工程于2018年7月16日還在進行二次裝修竣工驗收，檢測時系爭工程尚未完全施工完畢。其次，摩購公司在2018年2月接收總裁辦公室以及六韜公司催討工程款時，甚至在拿到環(huán)境質(zhì)量檢測報告后，從未向六韜公司提出過總裁辦公室環(huán)境污染檢測不合格而無法使用，而在六韜公司起訴其要求支付工程款時提出要求賠償租金損失，有違誠信，故對摩購公司要求六韜公司賠償因無法使用總裁辦公室而造成租金和物業(yè)費損失110,834.1元的反訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海摩購電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司裝修款人民幣248,750元；
　　二、被告上海摩購電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司以人民幣248,750元為本金，自2019年3月5日起按照每日千分之二的標準計算至實際付清之日止的逾期付款滯納金；
　　三、駁回原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的其余訴訟請求；
　　四、被告上海摩購電子商務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號樓第1層至第4層240平方米辦公室之間隔斷的由上海耀春玻璃工程有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃更換為由上海耀華鋼化玻璃有限公司生產(chǎn)的厚度為12mm鋼化玻璃；
　　五、駁回反訴原告上海摩購電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣5,277元，減半收取計人民幣2,638.5元，由原告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負擔人民幣132.5元，由被告上海摩購電子商務(wù)有限公司負擔人民幣2,506元。反訴案件受理費人民幣1,258元，由反訴原告上海摩購電子商務(wù)有限公司負擔人民幣1,178元，反訴被告上海六韜建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負擔人民幣80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰