原告：上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐豐林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉鵬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮稱義。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴被告袁某某居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司及其委托訴訟代理人張玉鵬、馮稱義到庭參加訴訟。被告袁某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告給付原告?zhèn)蚪?萬元。事實和理由：原告為被告居間購買上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號XXX室房屋，買賣雙方以及原告三方并簽訂了三方協(xié)議。后被告無故解約，致該合同未能履行，被告也拒不支付傭金。原告多次催討未果，現(xiàn)請求法院支持原告上述訴訟請求。
　　原告提供下列證據(jù)：
　　1、房地產(chǎn)買賣居間合同：證明按照《居間合同》第八條約定，
　　買賣雙方任何一方違約應(yīng)當(dāng)向居間方支付總房價款2%的服務(wù)補償費，被告應(yīng)該向原告支付傭金5萬元；
　　2、被告的傭金確認書：證明交易成功，買受方應(yīng)當(dāng)向居間方支
　　付傭金5萬元；
　　3、交易房地產(chǎn)的產(chǎn)調(diào)信息：證明涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)；
　　4、解約協(xié)議：證明被告違約解除合同。
　　被告袁某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月19日，原告作為居間方、被告作為買受方、案外人陳懿民作為出售方簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》一份，約定被告向陳懿民向購買上海市天寶路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱天寶路房屋)，房價260萬元，如違約導(dǎo)致合同解除，違約方應(yīng)按房價款的2%支付居間服務(wù)補償費等。同日，被告向原告出具傭金確認書，確認被告應(yīng)支付傭金5萬元等。原告并于同日調(diào)取了天寶路房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息等。2017年11月4日，被告與陳懿民簽訂解約協(xié)議，稱因被告多次拖延導(dǎo)致買賣雙方無法簽訂正式的房屋買賣合同，被告的行為已構(gòu)成違約，雙方協(xié)議解除，被告支付的5萬元定金不予返還等。嗣后，原告向被告催討傭金，無果，原告遂訴至本院。
　　本院認為：原、被告及陳懿民簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》依法成立，合法有效，各方均應(yīng)按照協(xié)議完全履行。雖然被告已與陳懿民簽訂了解約協(xié)議，但解除的是被告與陳懿民之間的房屋買賣合同。原告的居間行為已經(jīng)完成，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告?zhèn)蚪??？紤]到該筆交易事實上未成交，故對傭金的數(shù)額，由本院酌定。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，判決如下
　　被告袁某某支付原告上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司傭金2.5萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,100元，由被告袁某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：毛濟平

書記員：李??燕