原告：上海公興搬場物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉安寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：閆亞峰，上海申蘊和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭濤，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張劼，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：常征，上海鈞智律師事務所律師。
　　第三人：劉安富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)京江路XXX弄XXX號。
　　第三人：上海公興機動車駕駛員培訓有限公司，住所地上海市寶山區(qū)富錦路XXX號XXX號樓。
　　法定代表人：陳錫芹，經(jīng)理。
　　原告上海公興搬場物流有限公司與被告袁某某，第三人劉安富、上海公興機動車駕駛員培訓有限公司(以下簡稱公興駕校)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人閆亞峰律師，被告本人及其委托訴訟代理人張劼律師，第三人劉安富本人、第三人公興駕校法定代表人陳錫芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款162萬元；二、被告向原告支付違約金，以162萬元為基數(shù)從2016年11月10日起按每日萬分之五計算至實際履行之日止。事實和理由：2016年11月10日，原、被告協(xié)商確定將原告持有的公興駕校90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓被告，并就此簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》。此后，原告協(xié)助被告完成股權(quán)變更登記手續(xù)，但被告未向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告多次催討未果，故原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。第一，原告的法定代表人屬于無民事行為能力人，如果法定代表人自身不能辨認行為，其對外代表原告的委托行為也是存在問題的。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合可變更可撤銷的情形。被告簽名時僅看到合同最后一頁，原告在簽訂合同后長達一年時間內(nèi)也未向被告主張過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。合同條款表明公興駕校的所有者權(quán)益系負數(shù)，據(jù)被告所知公興駕校當時負債為-164萬余元，所有者權(quán)益為-64萬余元，與原告對外公布的金額以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓180萬元存在較大差距，所以原告存在欺詐，對被告來說系重大誤解，從價格形成看顯失公平。第三，關于被告已經(jīng)支付的114萬元，系被告作為公興駕校的員工，根據(jù)原告副董事長兼總經(jīng)理劉安富的要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入公興駕校，原因系當時公興駕校無資產(chǎn)、車輛可以經(jīng)營，而且如果被告直接將款項打入原告賬戶，可能會有相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價稅收。因此如果合同有效，被告于2017年至2018年支付的114萬元應折抵應支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第四，原告未按照《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》的約定向被告履行移交公興駕校財產(chǎn)的義務。原、被告簽訂合同后至2018年，原告從未將公興駕校的賬冊、銀行印鑒等交付被告。2018年10月，原告向被告移交過2018年1月至9月的部分記賬原始憑證以及部分支票。如果僅辦理股權(quán)登記而不轉(zhuǎn)移體現(xiàn)股權(quán)價值的資產(chǎn)，無法體現(xiàn)股權(quán)價值，合同交易目的不能實現(xiàn)，被告實質(zhì)上未能享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法權(quán)益。第五，由于公興駕校經(jīng)營虧損，經(jīng)被告反映，劉安富協(xié)助尋找股權(quán)受讓方。2018年10月，被告與案外人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為190萬元，但被告須處理公興駕校員工購車買斷款、遺留學員學費等。
　　第三人劉安富述稱，原告系母公司，其下有案外人上海公興快運有限公司(以下簡稱快運公司)、公興物流等子公司。2005年至2017年下半年，劉安富在原告任總經(jīng)理職務，2017年下半年劉安富申請辭去總經(jīng)理職務，但董事會未表決；2013年、2014年開始至今，劉安富系原告副董事長、股東。從2005年至2018年7月，劉安富在行政上輔助原告法定代表人劉安寧，全面管理包括公興駕校在內(nèi)的原告下屬公司。對于公興駕校的人事、財務、安全等方面的管理，均是由劉安富代表原告發(fā)指令，由劉安富審批通過公興駕校人事、財務變更情況。被告原系其他駕校的教練員，劉安富與原告法定代表人劉安寧商量后，由被告擔任公興駕校副經(jīng)理，負責公興駕校的經(jīng)營，包括教練員管理、學員招生等。2016年下半年，因原告改革，也就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，劉安富與劉安寧協(xié)商后確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則為由誰經(jīng)營就由誰成為股東，股權(quán)對價180萬元系劉安富與劉安寧為了討個好口彩協(xié)商確定的，當時也講好股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是形式。公興駕校當時的情況是確實有20輛車，但基本處于報廢狀態(tài)。劉安富沒有直接將股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價告知被告，至于劉安寧是否告知被告不清楚。關于之后簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，劉安富系聽原告財務說需要辦理相關手續(xù)，沒有將這一點和被告說過。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，公興駕校的經(jīng)營模式和管理模式未發(fā)生過變化。關于被告支付的114萬元，2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，劉安富以原告副董事長、總經(jīng)理的身份口頭告知被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入公興駕校，用于公興駕校生產(chǎn)經(jīng)營。這一決定是劉安富與原告法定代表人劉安寧協(xié)商后作出的。所以被告支付到公興駕校的114萬元都是支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。公興駕校在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后均系原告財務統(tǒng)一管理，被告每次向公興駕校轉(zhuǎn)賬，財務都會告知劉安富；每次公興駕校申請購買車輛的款項都是劉安富在被告打款進公興駕校后審批同意，公興駕校是無法依據(jù)被告簽名做賬的。2018年7月開始，劉安富不再管理公興駕校的人事和財務，對于此后交接情況也不清楚。
　　第三人公興駕校述稱，被告于2018年12月將公興駕校的股權(quán)完成對外轉(zhuǎn)讓，公興駕?，F(xiàn)法定代表人暨股東之一未看到過公興駕校2018年12月前的帳冊、報表等，所以不清楚原告等向被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。關于被告以190萬元將公興駕校股權(quán)出讓，該對價的確定是因為公興駕校的資質(zhì)和車輛，主要是駕校資質(zhì)。關于被告提出的向公興駕校轉(zhuǎn)帳114萬元，公興駕校從未看到過帳冊也不知曉該筆款項，公興駕校在2018年股權(quán)轉(zhuǎn)讓后僅余有二萬元左右。
　　原告對被告辯稱意見、兩第三人述稱意見陳述，第一，本案原告系法人，不涉及法定代表人的身份問題。此外，被告未提供證據(jù)證明其所述原告法定代表人的精神狀況，需要鑒定機構(gòu)進行鑒定才能確定有無民事行為能力人。第二，關于被告所稱僅看到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽署頁，還主張該合同存在可變更可撤銷的情形，原告認為被告作為完全民事行為能力人已經(jīng)簽名并且合同上已加蓋產(chǎn)權(quán)交易中心章，故該合同有效。原、被告合同簽訂是在2016年年底，產(chǎn)權(quán)交易憑證于2017年4月出具，申請股權(quán)變更登記是在2017年5月，工商完成變更登記是在2017年年底，2017年時公興駕校已經(jīng)交付被告經(jīng)營。原告無法控制股權(quán)變更登記時間，故應以雙方形成合意的時間點暨2016年年底確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間節(jié)點。第三，關于公興駕校在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時凈資產(chǎn)為負的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是以雙方合意為準、以市場價值和品牌價值為依據(jù)，而不是以資產(chǎn)狀況等為準，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公興駕校銀行賬上有40余萬元。此外，2018年10月，公興駕校的股權(quán)已經(jīng)從被告轉(zhuǎn)讓給案外第三方，而且是以高于180萬元的對價轉(zhuǎn)讓，可以證明公興駕校一直處于被告控制下。第四，關于被告已經(jīng)支付的114萬元，公興駕校運營需要資金用于經(jīng)營，不存在可以抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況。被告一方面提出原告未履行交付公興駕校資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務故無權(quán)要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另一方面又強調(diào)其支付114萬元轉(zhuǎn)讓款，兩者相互矛盾。2018年6月，原告財務向公興駕?，F(xiàn)股東交付財務章和2018年上半年公興駕校財務賬冊。關于劉安富的陳述，公興駕校自設立開始，就由被告和劉安富實際經(jīng)營，至于劉安富的身份、具體參與公興駕校經(jīng)營的具體情況不清楚。原告沒有授權(quán)劉安富讓其指示被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至公興駕校。如劉安富陳述真實，也是劉安富個人行為，與原告無關，被告向公興駕校所支付的款項可能系不當?shù)美驘o因管理，與本案無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月10日，原、被告及案外人快運公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》(合同編號：Q0179HXXXXXXX)，載明：合同標的為公興駕校100%股權(quán)；原告出資90萬元、占90%股權(quán)，快運公司出資10萬元、占10%股權(quán)；經(jīng)上海正大資產(chǎn)評估有限公司評估并出具資產(chǎn)評估報告，截至2016年8月31日止公興駕校總資產(chǎn)為1,343,935.74元，負債為1,421,033.94元，標的企業(yè)價值(所有者權(quán)益)為-77,098.20元，產(chǎn)權(quán)交易標的價值為-77,098.20元；交易價款為180萬元，其中被告出資162萬元受讓原告持有的90%股權(quán)、出資18萬元受讓快運公司持有的10%股權(quán)；被告應在本合同生效后5個工作日內(nèi)將180萬元在場外一次性支付原告及快運公司指定賬號；被告受讓產(chǎn)權(quán)交易標的后，標的企業(yè)原來債權(quán)債務由本次產(chǎn)權(quán)交易后的標的企業(yè)繼續(xù)享有和承擔；本合同產(chǎn)權(quán)交易基準日為2016年8月31日，各方應共同配合，于合同生效后5個工作日內(nèi)完成產(chǎn)權(quán)持有主體的權(quán)利交接，并在獲得上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的產(chǎn)權(quán)交易憑證后三十個工作日內(nèi)配合標的企業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)交易標的的權(quán)證變更登記手續(xù)；在交易基準日至產(chǎn)權(quán)持有主體完成權(quán)利交接期間，與產(chǎn)權(quán)交易標的相關的盈利或虧損由被告享有和承擔，原告和快運公司對本合同項下的產(chǎn)權(quán)交易標的、股東權(quán)益及標的企業(yè)資產(chǎn)負有善良管理義務；被告若逾期支付價款，每逾期一日應按逾期支付部分價款的千分之一向原告和快運公司支付違約金；除依法律、行政法規(guī)規(guī)定需要報審批機構(gòu)批準后生效的情形外，本合同自各方簽字或蓋章之日起生效。
　　2017年4月27日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所在上述合同上加蓋合同鑒證專用章。同日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證，載明：轉(zhuǎn)讓標的為公興駕校100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方為原告和快運公司、受讓方為被告，所有者權(quán)益為-77,098.20元，轉(zhuǎn)讓價格為180萬元，價款支付方式為一次付清、場外結(jié)算。2017年12月1日，上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局完成上述股權(quán)變更登記。
　　2018年4月13日，上海澤坤會計師事務所出具滬澤坤會審字(2018)第ZN040號審計報告，其中“審計意見”為該審計報告后附的財務報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了原告2017年12月31日的財務狀況以及2017年的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。該審計報告附件中原告2017年度財務報表附注中原告“長期股權(quán)投資”項下包括上海迅安機動車駕駛員培訓有限公司，其中本年減少數(shù)為90萬元、年末余額為0元；“投資收益”項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益本年數(shù)為72萬元。
　　另查明，原告法定代表人兼董事長為劉安寧，劉安富系副董事長兼總經(jīng)理。2012年4月11日，公興駕校從上海迅安機動車駕駛員培訓有限公司變更為現(xiàn)名稱。2018年12月12日，公興駕校的股東從被告變更登記為案外人陳錫芹和徐建梅。
　　再查明，2017年3月22日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬30萬元，公興駕校銀行賬戶余額613,273.68元。同日，公興駕校支付購車款31萬元。2017年4月24日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬10萬元，公興駕校銀行賬戶余額340,308.80元。同日，公興駕校支付購車款7萬元。公興駕校的會計記賬憑證中關于上述兩筆被告轉(zhuǎn)賬的款項會計科目均登記為“其他應付款—其他”，摘要均為“收到袁某某轉(zhuǎn)款”。2017年6月28日，案外人楊某向公興駕校轉(zhuǎn)賬12,000元和98,000元，其中98,000元的轉(zhuǎn)賬憑證中的摘要載明趙利明交楊某劃賬。公興駕校的會計記賬憑證中關于案外人楊某轉(zhuǎn)賬的款項會計科目均登記為“其他應付款—其他”，摘要均為“收到趙利明轉(zhuǎn)款”。2017年7月3、4日，被告向公興駕校分四次各轉(zhuǎn)賬5萬元，公興駕校銀行賬戶余額363,453.23元。公興駕校的會計記賬憑證中關于上述被告轉(zhuǎn)賬的款項會計科目均登記為“其他應付款—其他”，摘要均為“收到袁某某轉(zhuǎn)款”。2017年8月10日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬5萬元。次日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬5萬元。公興駕校的會計記賬憑證中關于上述被告轉(zhuǎn)賬的款項會計科目登記為“應收賬款/客戶”，摘要為“收入培訓費”。2018年1月4日、5日，被告分別向公興駕校各轉(zhuǎn)賬5萬元。2018年2月5日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬5萬元、5萬元。2018年3月11日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬10萬元。2018年6月4日，被告向公興駕校轉(zhuǎn)賬3萬元。
　　審理中，趙利明經(jīng)被告申請出庭作證稱：其從2018年4月起至今在公興駕校任職，擔任教練員。轉(zhuǎn)賬人楊某系其妻子，被告告知須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款故向其借款11萬元，當時其沒有錢，故讓其妻子轉(zhuǎn)賬至公興駕校。關于其與楊某的關系可以提供結(jié)婚證和楊某身份證原件為證。
　　本院認為，原、被告均在涉案《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》簽章，該合同系雙方真實意思表示，依法成立生效。對于被告所稱其對合同內(nèi)容不了解、存在重大誤解，原告存在欺詐等合同可撤銷的情形，被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告的該辯稱意見不予認可。
　　原、被告通過《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》所建立的系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系中，原告作為出讓方的主要義務為完成股權(quán)變更登記，被告作為受讓方的主要義務為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。關于被告提出的原告未向被告履行移交公興駕校主要財產(chǎn)、財務賬冊等義務，本院對此認為，公興駕校的主要財產(chǎn)、財務賬冊等系由公興駕校依法享有所有權(quán)，而非公興駕校的股東享有所有權(quán)，故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，從法律層面分析，公興駕校作為目標公司其主要財產(chǎn)、財務賬冊不存在轉(zhuǎn)移的問題。當然，原、被告可以通過合意約定雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利義務，但《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》中未明確包含原告負有向被告移交公興駕校具體財產(chǎn)等義務的條款。故本院對于被告所提出的原告未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務，不予認可。原告已經(jīng)協(xié)助完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，故原告已經(jīng)履行其股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務。被告應全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　關于被告是否實際履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務，本院認為，被告應支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對象為原告，如支付至其他主體的銀行賬戶應經(jīng)原告明確指示付款?，F(xiàn)被告或其委托他人向公興駕校付款共計114萬元，劉安富表示系其代表原告讓被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付入公興駕校，本院認為，根據(jù)劉安富自述其代表原告負責公興駕校的財務、人事管理，劉安富享有的該權(quán)力與其能否代表原告指示支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不具有關聯(lián)性，并且原告明確否認曾要求被告向公興駕校支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，結(jié)合被告向公興駕校轉(zhuǎn)讓款項的時間均發(fā)生于原、被告簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》之后，公興駕校的相應記賬憑證中對上述款項大部分載明為“其他應付款”，故本院認為，被告向第三人公興駕校支付的114萬元與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系缺乏關聯(lián)性，本院對于被告的該辯稱意見不予認可。綜上，被告應向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款162萬元。
　　關于原告主張的違約金，被告根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的付款義務的時間節(jié)點為合同簽訂后5個工作日即2016年11月17日，故被告未履行付款義務的違約金起算時間點應當為2016年11月18日。原告主動將約定的違約金計算比例從每日千分之一調(diào)整為每日萬分之五，與法不悖，本院予以準許。故本院將違約金的計算方式調(diào)整為：以162萬元為基數(shù)從2016年11月18日起按每日萬分之五計算至實際履行之日止。
　　關于被告所提出的原告的法定代表人屬于無民事行為能力人故原告無權(quán)提起訴訟，本院對此認為，第一，被告未對所稱的原告法定代表人存在上述情形提供初步證據(jù)，本院不予認可。第二，原告系擬制法人，其意思表示機關為股東會，法定代表人僅系公司對外的當然代表人，故原告法定代表人是否具有行為能力不影響原告依法享有獨立的行為能力并提起訴訟。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海公興搬場物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款162萬元；
　　二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告違約金，以162萬元為基數(shù)從2016年11月18日起按每日萬分之五計算至實際履行之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費24,224.72元，減半收取12,112.36元，由被告袁某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈文宏

書記員：王??倩