原告：上海全安保安服務有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顧峻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘雪源，上海道恩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐軼，上海道恩律師事務所律師。
　　被告：上海佑軍物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳華珍。
　　原告上海全安保安服務有限公司與被告上海佑軍物業(yè)管理有限公司保安服務合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海全安保安服務有限公司的委托訴訟代理人徐軼到庭參加訴訟。被告上海佑軍物業(yè)管理有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判決被告支付原告保安服務費485,069.13元。事實和理由：2017年2月，原、被告簽訂保安服務合同，約定2017年3月1日至2018年2月28日，由原告為被告派遣保安人員提供保安服務。保安服務費為每人每月3,800元，被告應在收到原告開具的發(fā)票之日起45天內支付服務費用。保安服務合同簽訂后，原告按約，自2017年3月1日至2018年2月8日向被告派遣保安人員并提供保安服務，并將每個月的保安服務情況及相關發(fā)票交付被告，被告對保安服務情況進行確認，并確認收到相關發(fā)票，但被告一直未支付任何服務費用。原告為減少損失，于2018年2月1日向被告發(fā)函，通知被告雙方的保安服務合同于2018年2月8日解除。嗣后，原告向被告發(fā)出付款申請書，要求被告支付所欠付的保安服務費，被告在付款申請書上蓋章進行確認，但仍未支付任何費用，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告上海佑軍物業(yè)管理有限公司未到庭答辯。
　　本院經審理認定事實如下：2017年2月，原、被告簽訂保安服務合同，約定原告向被告派遣保安人員并提供保安服務；服務期限自2017年3月1日至2018年2月28日；派駐保安人數為12名，服務費為每人每月3,800元，每月保安服務費共計為45,600元；被告應于收到發(fā)票之日起45日內支付保安服務費；合同到期如需續(xù)簽，雙方可在合同期滿前一個月進行協(xié)商，若任何一方無意續(xù)簽本合同，應在合同期滿前30天通知對方。合同簽訂后，原告向被告派駐了相關的保安人員。
　　2017年7月6日至2018年2月6日期間，被告簽收“保安服務工時確認單”及總金額為485,069.13元的“客戶發(fā)票收到確認單”各12份。原告出具的付款申請書上付款方一欄亦蓋有被告公章，現(xiàn)付款申請書明確被告欠付原告2017年3月保安服務費45,354.84元、2017年4月至2017年12月保安服務費每月45,600元；2018年1月起保安人數減少為6人，故被告欠付2018年1月保安服務費22,800元；2018年2月1日，原告發(fā)函被告明確解除雙方簽訂的保安服務合同，解除日為2018年2月8日，故被告欠付2018年2月1日至2018年2月8日保安服務費6,514.29元，上述欠付總金額為485,069.13元。
　　上述事實，有原告提供的保安服務合同、工時確認單及發(fā)票收到確認單、關于催告支付保安服務費以及解除保安服務合同的函、付款申請書以及當事人陳述等證據為證。
　　本院認為，原、被告簽訂的保安服務合同系雙方當事人真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方當事人均有約束力?，F(xiàn)原告已按約履行了提供保安服務的義務，被告多次確認接受了原告提供的保安服務，且對于原告出具的載明職位人數、每人每月服務費、合同開票金額等明細的付款申請亦進行了蓋章確認，但被告卻未及時向原告支付保安服務費，其行為已構成違約。原告現(xiàn)訴請要求被告支付保安服務費485,069.13元，有相應的事實和法律依據，本院依法應予支持。被告無正當理由未到庭參加訴訟,應視為其放棄抗辯的權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：　　
　　被告上海佑軍物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海全安保安服務有限公司保安服務費485,069.13元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,576.04元，由被告上海佑軍物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田永生

書記員：施劍蓉