上訴人(原審被告)：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莊卓然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈毅能，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：樂視網(wǎng)(天津)信息技術有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：劉延峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王磊，北京浩潤恒勤律師事務所律師。
　　上訴人上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡稱全土豆公司)因與被上訴人樂視網(wǎng)(天津)信息技術有限公司(以下簡稱樂視網(wǎng)公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初10965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭于2019年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人全土豆公司的委托訴訟代理人沈毅能、被上訴人樂視網(wǎng)公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　全土豆公司上訴請求：撤銷一審判決，改判全土豆公司向樂視網(wǎng)公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用1萬元。事實和理由：1.2014年1月23日,土豆網(wǎng)、ipad端及安卓pad端提供涉案作品《風斗士》的在線播放，播放次數(shù)僅9481次；2.被上訴人的權利期限為2011年10月1日至2014年8月31日，現(xiàn)有證據(jù)僅可證明侵權時間段為2014年1月23日起,最晚截至2014年8月31日,侵權時間短；3.涉案作品首次上映時間為2004年8月6日,已經(jīng)過了熱映期，侵權損害小。綜上，一審法院判賠金額過高，請求二審法院予以改判。
　　被上訴人樂視網(wǎng)公司辯稱，上訴人提出的涉案影片的上映時間、播放次數(shù)、侵權時間等因素在一審審理中已經(jīng)提出，已作為一審判決金額的考量因素，故上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
　　樂視網(wǎng)公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令：全土豆公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計6萬元(合理開支為律師費3,000元)。
　　一審法院認定事實：
　　2011年7月12日，F(xiàn)INECUTCO.,LTD出具授權書，將《風斗士》在中國大陸地區(qū)的IPTV、在線視頻點播、流媒體點播、下載的權利獨家授予北京新放送國際影視文化有限公司，并允許該公司向第三方銷售上述許可權利，授權期限為2011年9月1日起3年。
　　2011年10月13日，韓國著作權委員會及其北京代表處出具證明，證實FINECUTCO.,LTD為《風斗士》在中國的著作權人，以及前述授權書內(nèi)容。
　　2011年9月30日，北京新放送國際影視文化有限公司出具授權書，授予樂視網(wǎng)公司《風斗士》中國大陸地區(qū)的獨占專有的信息網(wǎng)絡傳播權，有權獨立以自己的名義制止侵權并獲得全部賠償?shù)臋嗬?，授權使用期限?011年10月1日至2014年8月31日，獨占專有維權的權利期限自2011年9月30日起至授權使用期限屆滿為止。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示，2014年1月23日土豆網(wǎng)(www.tudou.com)、土豆視頻軟件(ipad客戶端、安卓pad客戶端)均提供《風斗士》，播放次數(shù)9,481，隨機拖動播放條，均能正常播放。一審審理中，全土豆公司確認保全證據(jù)公證的視頻內(nèi)容與樂視網(wǎng)公司主張權利作品的內(nèi)容一致。
　　百度百科顯示《風斗士》于2004年8月6日在韓國上映。
　　一審法院認為，《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受著作權法保護。中國與韓國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，故應對韓國國民的涉案電影作品在中國給予保護。
　　《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，韓國著作權委員會及其北京代表處出具的證明，可以證明FINECUTCO.,LTD系《風斗士》在中國的著作權人。根據(jù)FINECUTCO.,LTD、北京新放送國際影視文化有限公司先后出具的授權書，可以證明樂視網(wǎng)公司于2011年10月1日至2014年8月31日享有涉案作品獨占的信息網(wǎng)絡傳播權，于2011年9月30日至2014年8月31日享有獨占的維權權利，針對授權期間發(fā)生的侵權行為有權以自己名義提起訴訟。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示全土豆公司通過土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件向公眾提供《風斗士》，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，全土豆公司亦未提供證據(jù)證明獲得合法授權，故一審法院認定全土豆公司侵害了樂視網(wǎng)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。
　　《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當承擔賠償損失等民事責任。樂視網(wǎng)公司主張不能證實實際損失以及全土豆公司的侵權獲利，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失，一審法院予以準許，由一審法院綜合考量樂視網(wǎng)公司就涉案作品所獲授權期間、全土豆公司的主觀過錯程度、侵權期間、侵權后果等因素酌情判定，其中一審法院注意到，樂視網(wǎng)公司維權期限為2011年9月30日至2014年8月31日，涉案作品于2004年8月上映，涉案作品至證據(jù)保全公證時在土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件的點播次數(shù)較少。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，全土豆公司認可樂視網(wǎng)公司支出的律師費3,000元，一審法院予以確認。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、全土豆公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償樂視網(wǎng)公司經(jīng)濟損失及合理開支合計15,000元；二、駁回樂視網(wǎng)公司的其余訴訟請求。
　　本案二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點在于一審法院的判賠金額是否合理。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在本案中，由于雙方當事人均未舉證證明實際損失及侵權獲利，被上訴人一審中也主張適用法定賠償，一審法院在考慮了被上訴人就涉案作品所獲授權期間、上訴人的主觀過錯程度、侵權期間、侵權后果、律師費支出等因素依法酌定賠償金額及合理費用，于法有據(jù)，并無不當，其中一審法院也特別注意到了被上訴人取得權利的期間和涉案作品的上映期、點播次數(shù)，且最終的判賠金額也未明顯過高，本院認為可予維持。
　　綜上所述，上訴人全土豆公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海全土豆文化傳播有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓