原告：上海光大建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘川干，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓家芳，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億洲化工有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳意庭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董秋雁，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：尹弼恒，男，1966年2月18日生，漢族，住安徽省巢湖市健康東路東方景苑35幢2單元504室。
　　原告上海光大建筑工程有限公司訴被告上海億洲化工有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月1日作出(2017)滬0115民初37264號民事判決，原告不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴，上海市第一中級人民法院于2018年1月5日作出(2017)滬01民終14510號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，依法追加尹弼恒作為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原告申請對《情況說明》上吳軍簽名的真實性進行筆跡鑒定。原告委托訴訟代理人韓家芳、被告委托訴訟代理人董秋雁到庭參加了訴訟。第三人尹弼恒經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海光大建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：一、要求解除原、被告簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》；二、判令被告雙倍返還定金人民幣200萬元(以下幣種相同)；三、判令被告支付以100萬元為本金，自2014年5月21日起按照每月1%標準計算至判決生效之日止的利息損失。事實和理由：2013年11月20日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)老港工業(yè)區(qū)同發(fā)路XXX號新建廠房(三期)的土建、安裝、戶外工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給原告施工，合同約定由發(fā)包方通知，最遲在收到定金后一年內(nèi)開工。2013年11月21日，原告轉(zhuǎn)賬給被告定金100萬元，被告當日向原告出具收條。被告至今未通知原告開工，經(jīng)多次交涉，無果。故提起訴訟，訴如所請。
　　被告上海億洲化工有限公司辯稱，同意解除原、被告簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》。不同意返還定金200萬元。系爭工程實際施工人是第三人，其掛靠在原告名下，支付給被告100萬元定金是由第三人支付。案外人吳軍是工程介紹人。因被告施工手續(xù)一直未辦成，雙方經(jīng)協(xié)商解除合同，不承擔定金責任。被告于2015年5月29日轉(zhuǎn)賬給吳軍100萬元，吳軍于2015年6月初轉(zhuǎn)賬給原告100萬元，原告于2015年6月3日轉(zhuǎn)賬給第三人100萬元。因施工手續(xù)在辦理中，被告未確定過開工日期，合同中也未約定開工日期，被告不存在違約行為，也不承擔定金責任。被告已歸還本金，不存在支付利息損失，原告主張的利息損失標準過高。
　　第三人尹弼恒述稱，原告已返還給我100萬元，是否是被告的我不清楚。我是為原告施工的。案外人吳軍曾作介紹人，原告向第三人借款100萬，用途不清楚。
　　經(jīng)審理查明，2013年11月，原、被告簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，約定被告將系爭工程發(fā)包給原告施工。2013年11月21日，原告通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告100萬元。當日，被告出具《收條》一份“今收到上海光大建筑工程有限公司為上海億洲化工有限公司新建項目(三期)的施工定金100萬元整，從2013年11月21日至2014年5月20日不收取利息，延期按每月百分之壹收取利率。最遲不超過一年?！笔諚l落款處蓋有被告公章及法定代表人陳意庭簽名。之后，系爭工程一直未開工。
　　2015年5月29日，被告法人陳意庭轉(zhuǎn)賬給吳軍100萬元。2015年6月2日，吳軍轉(zhuǎn)賬給原告100萬元。2015年6月3日，原告轉(zhuǎn)賬給第三人100萬元。
　　被告出具情況說明一份，載明“茲有陳意庭在2015年5月29日通過工行還給吳軍的壹佰萬元正，替上海億洲化工有限公司還給上海光大建筑工程有限公司預(yù)付的定金，由吳軍操辦，定金還清，施工合同終止……”。該份情況說明落款處有被告法人陳意庭簽字，被告加蓋公章，吳軍簽字。
　　本案在審理過程中，原告申請對《情況說明》上吳軍的簽名進行筆跡鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院出具的司鑒院【2019】技鑒字第144號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論為：檢材《情況說明》上需檢的“吳軍”簽名不是吳軍本人所寫。
　　2015年6月3日，原告與第三人簽訂《協(xié)議書》稱，原、被告于2013年簽訂施工工程合同，原確定給第三人承包施工，故被告所要求的施工定金由第三人個人出資100萬元匯入原告公司后轉(zhuǎn)入被告公司。鑒于被告的工程由于手續(xù)辦理還需較長時間，因此施工定金暫由原告代付給第三人，至于定金利息待原、被告結(jié)算后給付。關(guān)于原告與第三人簽訂的工程項目內(nèi)部承包協(xié)議同時作廢。吳軍作為見證人在該份《協(xié)議書》上簽字。
　　2017年6月23日，第三人出具《情況說明》表示其于2013年通過吳軍介紹，準備掛靠在原告，做被告的三期工程，并通過原告支付給被告100萬元保證金，由于規(guī)劃方案申請未辦理好，導(dǎo)致工程遲遲未開工。原、被告、第三人和吳軍經(jīng)交涉，原告于2015年6月3日退回給第三人支付給被告的合同保證金，并支付利息，經(jīng)四方商定，合同終止，互不追究其他責任。
　　第三人對原審(2017)滬0115民初31020號一案2017年7月14日談話筆錄真實性無異議，該份筆錄中第三人表示其通過吳軍介紹掛靠在原告處承接被告系爭工程。根據(jù)合同約定要支付100萬元定金，第三人轉(zhuǎn)賬給原告100萬元。一年后，因系爭工程未開工，第三人找到吳軍要求退還100萬元。2016年6月，原告退還給第三人100萬元。
　　吳軍還另行支付給第三人利息。第三人在收到100萬元及利息后，撕毀了第三人與原告之間掛靠協(xié)議，此事全部處理結(jié)束。
　　本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，第三人作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用原告名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。第三人已確認收到返還的100萬元以及利息。原告認為被告法人陳意庭轉(zhuǎn)賬給吳軍的100萬元系陳意庭與吳軍之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，吳軍轉(zhuǎn)賬給原告的100萬元系吳軍與原告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均與本案無關(guān)。本院認為，首先，第三人于2015年6月3日收到100萬元資金來源，是2015年5月29日由被告法定代表人陳意庭轉(zhuǎn)賬給吳軍，吳軍于2015年6月2日轉(zhuǎn)賬給原告而來，上述資金流轉(zhuǎn)具有明顯針對性。且結(jié)合當事人陳述，均稱因系爭工程未開工，第三人為討回100萬元，找到吳軍解決，印證被告通過吳軍轉(zhuǎn)付的可能，被告陳述具有相應(yīng)的合理性。第二、原告主張2015年5月29日陳意庭轉(zhuǎn)賬給吳軍100萬元系被告歸還給吳軍的借款，從當事人提供證據(jù)材料產(chǎn)生的時間及金額、集中返還的時間看，吳軍得款后雙方未進行書面結(jié)算，材料原件仍保留在吳軍處，有悖于一般借貸常理，故對原告主張，本院難以采信。最后，原告未提供其他書面證據(jù)證明吳軍轉(zhuǎn)賬給原告的100萬元系吳軍與原告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，被告收到100萬元定金，雖未直接通過原告歸還給第三人，但在其支付給吳軍后，吳軍又轉(zhuǎn)賬給原告，再由原告支付給第三人，上述款項支付存在較為緊密的關(guān)聯(lián)，由此可認定，原告收到的100萬元為被告歸還，原告要求被告返還定金的請求，本院難以支持。因原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，故原告要求被告根據(jù)合同約定雙倍返還定金以及利息損失，缺乏合同和法律依據(jù)，本院難以支持。被告對鑒定意見書提出的異議，鑒定人員均給予充分合理的解釋，被告要求對筆跡重新鑒定的申請，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人尹弼恒以原告上海光大建筑工程有限公司名義與被告上海億洲化工有限公司訂立的《建設(shè)工程施工合同》無效；
　　二、駁回原告上海光大建筑工程有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費22,800元，由原告上海光大建筑工程有限公司負擔。筆跡鑒定費人民幣16,940元、鑒定人員出庭費人民幣1,000元，上述共計人民幣17,940元，由被告上海億洲化工有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：范??一