原告：上海兆鼎紙業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：薛敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州市毅達(dá)包裝有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱鑫鵬，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司與被告常州市毅達(dá)包裝有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈舟、被告委托訴訟代理人朱鑫鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣150萬(wàn)元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以100萬(wàn)元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以50萬(wàn)元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告間長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，原告向被告銷(xiāo)售紙張。2017年11月20日，雙方再次通過(guò)傳真方式簽訂銷(xiāo)售合同，約定原告向被告銷(xiāo)售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，實(shí)際以原告開(kāi)金額為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告按約履行供貨義務(wù)，并向被告開(kāi)具相應(yīng)的銷(xiāo)貨發(fā)票，被告將其中的貨款150萬(wàn)元以?xún)蓮堧娮鱼y行承兌匯票(金額分別為100萬(wàn)元及50萬(wàn)元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寧夏寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司)背書(shū)的方式用于支付原告貨款，匯票到期后，原告多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。由于原告已向被告履行了供貨義務(wù)，故被告理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的貨款，原告經(jīng)催討未果，故提起本案訴訟。
　　原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2017年11月20日銷(xiāo)售合同傳真復(fù)印件一份，證明原、被告有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告向原告采購(gòu)紙張，合同價(jià)款為1,645,000元等事實(shí)。
　　2、2017年11月24日至2018年1月23日上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票復(fù)印件一組，證明原告先后向被告供貨，并向被告開(kāi)具銷(xiāo)貨金額為1,606,241元發(fā)票的事實(shí)。
　　3、電子銀行承兌匯票打印件兩份，證明被告背書(shū)給原告的電子銀行承兌匯票金額分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元，匯票到期日期分別為2018年7月15日、2018年7月17日，由于寶塔公司法定代表人涉及刑事犯罪，其所有承兌匯票都無(wú)法承兌，原告無(wú)法取得上述匯票款項(xiàng)的事實(shí)。
　　被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，同時(shí)對(duì)證據(jù)1表示，合同約定的付款方式為銀行承兌；對(duì)證據(jù)2表示雙方發(fā)生業(yè)務(wù)及開(kāi)票金額均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3表示票據(jù)只有背書(shū)轉(zhuǎn)讓欄，沒(méi)有到期后的提示付款欄，原告沒(méi)有提示付款。
　　被告常州市毅達(dá)包裝有限公司辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求駁回。原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，原告認(rèn)為支付貨款買(mǎi)受人沒(méi)有支付貨款或者支付貨款不符合合同約定，但事實(shí)是被告支付了系爭(zhēng)貨款，且支付方式符合合同約定，合同中約定了支付貨款方式是承兌匯票，相關(guān)銀行承兌匯票已背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了原告，付款已完成；被告抗辯理由有法律依據(jù)，銀行承兌匯票是法定支付結(jié)算工具之一，隨著交付用于結(jié)算的債權(quán)債務(wù)終結(jié)，未行使票據(jù)權(quán)不能以原因關(guān)系行使債權(quán)。行使順序不符合合同約定。如果被告再支付原告貨款，造成被告重復(fù)付款。原告沒(méi)有及時(shí)行使付款請(qǐng)求權(quán)，因此不能向被告行使追訴權(quán)。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供情況說(shuō)明一份，證明原告于2017年11月24日至2018年1月23日向被告開(kāi)具上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被告均已抵扣的事實(shí)。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性與證明內(nèi)容均無(wú)異議。
　　根據(jù)原、被告對(duì)證據(jù)的出證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原、被告素有買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系，被告向原告購(gòu)買(mǎi)紙張等貨物。2017年11月20日，原、被告通過(guò)傳真方式簽訂銷(xiāo)售合同一份，約定原告向被告銷(xiāo)售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，噸數(shù)按實(shí)際出庫(kù)為準(zhǔn)，付款方式：月結(jié)(銀行承兌)等。合同簽訂后，原告按約履行供貨義務(wù)，并于2017年11月24日至2018年1月23日先后向被告開(kāi)具銷(xiāo)貨金額共計(jì)1,606,241元上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被告將其中的貨款150萬(wàn)元以?xún)蓮堧娮鱼y行承兌匯票(金額分別為100萬(wàn)元及50萬(wàn)元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寧夏寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司)背書(shū)的方式用于支付原告貨款，匯票到期后，原告多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。
　　本案審理中，上述電子銀行承兌匯票到期后，原告多次要求承兌，但由于承兌人涉票據(jù)詐騙，致該承兌人出具的票據(jù)均無(wú)法承兌，為此，原告財(cái)務(wù)人員及被告財(cái)務(wù)人員于2018年12月9日一起至承兌人處理承兌事宜(庭后提供原告財(cái)務(wù)人員王春蕊與被告財(cái)務(wù)人員朱云騰一起前往承兌人處的訂購(gòu)機(jī)票記錄打印件)。被告表示，被告已按合同約定履行了付款義務(wù)，且付款方式也是符合合同約定，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)表示2018年12月9日被告未派相關(guān)人員至承兌人處理相關(guān)承兌事宜。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，被告收取原告貨物，未能支付原告貨款，侵犯了原告的合法權(quán)益，理應(yīng)立即支付，并承擔(dān)相應(yīng)的逾期付款的利息損失，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告雖按合同約定向原告背書(shū)轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)票據(jù)用于支付原告貨款，但由于客觀原因，事實(shí)上原告未取得系爭(zhēng)票據(jù)款項(xiàng)，故原告要求被告支付相應(yīng)的貨款，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告常州市毅達(dá)包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司貨款150萬(wàn)元；
　　二、被告常州市毅達(dá)包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海兆鼎紙業(yè)有限公司逾期付款利息(以100萬(wàn)元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以50萬(wàn)元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)18,300元，減半收取，計(jì)9,150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)14,150元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：浦雪明

書(shū)記員：鄒紫葉